本案張姓男子對女童全裸遛鳥的行為，已令女童到「心生嫌惡」的惡心地步，其行為可能涉及刑法第２３４條之公然猥褻或同法第２２４條之強制猥褻罪。但公然猥褻須具備「公然」的要件，換言之，遛鳥雖是猥褻的行為，在大街上、公園裡遛，就是公然猥褻；將「鳥」關在家裡遛，就像本案張姓男子一樣，因不屬公然行為而不構成。至於強制猥褻，依其文意是「強迫他人為猥褻」。

我國強制猥褻罪採「直接接觸論」，加害人必須將猥褻動作加諸被害人身體才構成犯罪。以８２年０６月１２日臺灣高等法院台南分院司法院（８２）廳刑一字第７６２６號法律座談研討案為例：「男子持美工刀脅迫女子不許動之後，男露出生殖器自慰，使女子目睹，男子直至射精才令女子離去。」前開法律見解認為男子沒有碰觸女子身體，行為雖猥褻，但屬「自己玩自己的」單獨行為，不構成強制猥褻，其強令女子不能離去僅構成刑法第３０４條之強制罪。

張某的委任律師辯稱，張姓男子沒有以違反女童意願的方式碰觸她或語言騷擾她，也沒有限制她的自由，充其量只是滿足個人性慾。張姓男子只是自己脫光，並沒對女童毛手毛腳，不構成強制罪，也不構成強制猥褻罪。法院採認張姓男子委任律師的辯詞見解，做出無罪判決。法院表示，強制猥褻罪在審判實務上採「直接接觸論」，雖然張姓男子的行為不對，但不構成猥褻罪。

法官認同被告律師見解，認為刑法第２２７條２項「對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者」的強制猥褻罪，「為」字意指猥褻行為「加諸於被害人身上」，因而判張無罪。檢方不服，決定上訴。檢察官在法庭指控說，張姓男子不找女友或以相機的自拍功能拍照，刻意找未滿十二歲的女童為他拍裸照，是以脫光光讓女童看的方式滿足個人性慾，已構成猥褻。