 |
 |
 |
|
| |
|
| |
|
| |
| |
| |
| |
|
| 造字檔說明 |
| 司法院部分裁判書內容，使用特殊文字或符號，如欲詳閱內容，請連結至司法院網站下載造字檔。 |
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
| |
|
|
 |
| 《
社政
》
臺灣臺北地方法院有關「愛滋之家進駐社區爭議 法院判決限期遷出」民事判決一則 |
|
/ 2006-10-24 |
|
|
|
裁判字號：95年重訴字第542號
案由摘要：遷離房屋等
裁判日期：民國 95 年 10 月 11 日
資料來源：司法院
相關法條：中華民國憲法 第 10 條（36.12.25）
民法 第 56、72 條（91.06.26）
民事訴訟法 第 79、85 條（92.06.25）
公寓大廈管理條例 第 1、3、4、22、29 條（95.01.18）
後天免疫缺乏症候群防治條例 第 6-1 條（94.02.05）
要 旨：本件關愛之家協會所收容之愛滋病患，並非自始即居住於該社區中，係因
負責收容機構即關愛之家協會設立於該處，故前開愛滋病患方被動依據該
機構所在地而為生活中心地，收容人並非主觀上有居住於系爭房屋或遷徙
至系爭房屋之意思，自難認系爭規約有何違反被收容人之基本人權之處。
又憲法係規定政府與人民間之法律關係，並非用以規範私人間之法律關係
，被告稱原告違反憲法第 10 條規定云云，顯有誤會。被告又辯稱憲法關
於基本人權規定，雖未能對民事行為產生直接第三者效力，但能透過民法
的「公序良俗」條款做為具體拘束法官在個案法律條文的解釋的拘束力，
而認前該規約已違反公序良俗而無效。對此，承審法院表示，揆諸系爭規
約制訂之原因，主要是因為關愛之家所在社區為住戶密集之純住宅區，為
住戶之衛生健康及居住品質，故規定住戶不得將其住屋作為「收容」傳染
病患之業務使用。倘原居住於該社區之住戶即便嗣後罹患愛滋病等法定傳
染病，亦無遭原告依據規約訴請遷離之可能，亦即系爭規約僅規範住戶不
得從事「收容或安置」傳染病之業務，並非限制患有傳染病者不得居住於
本社區。被告辯稱原告侵害傳染病患之居住自由而有違反公序良俗之情事
，亦有所誤會。判決書並指出，大量傳染病患所集中之治療廢棄物處理，
均對於該社區居民之衛生健康及心理造成嚴重威脅。而憲法上所保障人民
居住與遷徙之自由部分，自應認為包括對於人民居住環境品質、安全無虞
之要求。對於本來已居住於該社區之住戶，原有權利維持其原先生活之空
間環境，不因新住戶之加入，而使其衛生健康及心理造成威脅致使影響其
繼續居住於原住所之意願。系爭規約並無違法公序良俗而無效之情形，關
愛之家協會既違反系爭規約而收容法定傳染病患，原告自得請求其改善，
而本件原告既已函請關愛之家協會改善，然關愛之家協會仍收容罹患愛滋
病等法定傳染病者，已達得請求關愛之家協會遷離之要件，故系爭決議並
無違反比例原則之處，而原告依法自得訴請關愛之家遷離。
參考法條：中華民國憲法 第 10 條（36.12.25）
民法 第 56、72 條（91.06.26）
民事訴訟法 第 79、85 條（92.06.25）
公寓大廈管理條例 第 1、3、4、22、29 條（95.01.18）
後天免疫缺乏症候群防治條例 第 6-1 條（94.02.05）
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第542號
原 告 ○○社區自治管理委員會
法定代理人 陳○○
被 告 台灣○○之家協會
法定代理人 李○○
訴訟代理人 楊○
被 告 汪○○
訴訟代理人 李復甸律師
複代理人 林上鈞律師
吳榮達律師
杜冠民律師
上列當事人間遷離房屋等事件，本院於中華民國 95 年 9 月 27 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告台灣○○之家協會應遷○○○市○○區○○路三段二百五十五巷八號房屋。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告台灣○○之家協會負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，
應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、
管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規
定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理
條例第 29 條第 1、2 項定有明文。原告法定代理人陳○○係經原告改選後當選
為主任委員，並報請台北市政府備查，此有台北市政府函在卷可稽（見本院卷第
33 頁），自應認原告為適格之當事人，而得提起本件訴訟，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告○○○市○○區○○路三段 255 巷內非封閉式公寓（下稱○○
社區）之區分所有權人依據公寓大廈管理條例成立，經台北市政府備查在案。被
告汪○○為○○○區○○○路 3 段 255 巷 8 號房屋（下稱系爭房屋）及房屋
所坐○○○市○○區○○段 3 小段 308 地號土地分別共有應有部分 1/3 之所
有權人。汪○○於民國 94 年 6 月間將系爭房屋出租與被告台灣○○之家協會
（下稱○○之家協會）後，○○之家協會趁夜間管理員不在時，將其所看護許多
具有法定傳染病之愛滋病患在隱瞞管理委員會之情形下，擅自遷入系爭房屋居住
。嗣後繼續以系爭房屋收容愛滋病患，而愛滋病患為法定傳染病且○○社區為人
口密集之純住戶區，如住戶在社區內從事該種業務，已違反○○社區規約第 17
條、第 14 條。且○○之家協會自遷入後自行邀集多家媒體採訪報導愛滋病感染
者遷入後狀況，更在外牆懸掛大幅宣傳標示牌，完全枉顧愛滋病患者隱私，已有
違反後天免疫缺乏症候群防治條例所規範不得無故洩漏患者資料之情事。另○○
之家協會自 94 年 6 月 17 日遷入後，未繳管理費，原告無奈於 95 年 1 月
26 日發出掛號函禁止車輛進入，○○之家協會方正視本案，直至 95 年 2 月 6
日匯入原告帳戶內第一筆管理費，此種借行公益之名，藐視社區自治規定之行為
實不可取。原告因○○之家協會就系爭房屋使用違反法令及住戶規約情節重大，
曾多次勸導，但○○之家協會仍不予理會。經 94 年 7 月 20 日及同年 8 月
31 日所召開○○社區區分所有權人會議，達成請原告依○○社區規約第 17 條
第 2 項第 3 款規定去函○○之家協會，請其於 3 個月內遷離，否則授權原告
訴請法院強制其遷離之決議（下稱系爭決議）。原告遂依系爭決議於 94 年 10
月 11 日以存證信函請被告於 3 個月內改善，卻遭被告委請律師來函拒絕，爰
依據公寓大廈管理條例第 22 條規定，訴請○○之家協會遷離其租用之系爭房屋
、汪○○將系爭房屋及房屋基地出讓他人。並聲明：（一）被告台灣○○之家協
會應遷○○○市○○區○○路 3 段 255 巷 8 號房屋；（二）被告汪○○應出
○○○市○○區○○路 3 段 255 巷 8 號房屋及坐落○○市○○區○○○○段
308 地號分別共有應有部分 1/3。如判決確定後逾 3 月未出讓，請准原告聲請
法院拍賣之。
二、被告則以：被告從未經告知 94 年 7 月 20 日及同年 8 月 31 日召開○○社區
區分所有權人會議，亦不知該會議之存在，自無從得知其召集程序、決議方法及
決議內容究竟是否於法相合，於原告對於召集程序、決議方法及決議內容補正前
，被告否認決議存在。且縱決議存在，決議欠缺法律依據而無理由，且該決議內
容違反專有部分除以法律外不得限制之強制規定，違反憲法、法律及人性尊嚴，
應屬無效。退步言之，縱該決議有法律上請求之依據，然被告應未達得使原告訴
請搬遷之程度，原告做出訴請被告搬遷之決議違反比例原則等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
查，原告為○○社區之區分所有權人依據公寓大廈管理條例成立經台北市政府備
查在案之管理委員會。汪○○系爭房屋及房屋基地之所有權人，汪○○於 94 年
6 月間將系爭房屋出租與○○之家協會，現○○之家協會收容若干罹患為法定傳
染病之愛滋病患及外勞。又○○之家協會自 94 年 6 月 17 日遷入後，前積欠
管理費，經原告於 95 年 1 月 26 日發出掛號函禁止車輛進入，○○之家協會
於同年 2 月 6 日匯入原告帳戶內第一筆管理費。○○社區於 94 年 7 月 20
日及同年 8 月 31 日召開區區分所有權人會議，被告並未參加前開區分所有權
人會議，而該次會議決議請原告依○○社區規約第 17 條第 2 項第 3 款規定去
函○○之家協會，請其於 3 個月內遷離，否則授權原告訴請法院強制其遷離，
原告依該決議於 94 年 10 月 11 日以存證信函請被告於 3 個月內改善，卻遭
被告委請律師來函拒絕等情，業據原告提出台北市政府核備管理委員會成立函、
區分所有權人會議決議、存證信函、律師函等件為證，且為被告所不爭執，堪信
此部分事實為真實。
四、兩造之爭點及論述：
原告主張被告有違反規約情節重大之情事，經區分所有權人會議作成決議，自得
訴請○○之家協會遷離系爭房屋及汪○○將系爭房屋及房屋基地出讓他人。然被
告則以前揭情詞置辯，故本件之爭點厥為：（一）○○社區之區分所有權人是否
有為前開決議；（二）又前開決議之效力為何即原告是否得依該決議訴請○○之
家協會遷離及汪○○出讓系爭房地。現就本件之爭點析述如后：
（一）關於系爭決議是否確實存在部分：
按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內
請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議
者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第 56 條定有
明文。復按，公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高
意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，
依公寓大廈管理條例第 1 條第 2 項規定，即應適用民法第 56 條第 1 項撤
銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。
被告雖辯稱渠等未接獲之開會通知，且不知是否確實有該決議存在云云。然查
，關於○○社區區分所有權人及住戶確實於 94 年 7 月 20 日、同年 8 月
31 日之召開區分所有權人會議，此有原告提出會議紀錄在卷可稽（見本院 95
年度北調字第 102 號卷第 28 至 32 頁），自應認有決議存在。又殊不論被
告是否受有前開會議之通知，致使前開會議之召集程序有瑕疵，被告並未主張
撤銷前開決議，且前開決議迄今已逾 3 個月，依據前開規定被告亦無訴請從
撤銷系爭決議。另綜觀前開決議之內容亦無違反法令或章程而認應為無效之情
形，自應認該決議係有效存在。
（二）關於系爭決議之效力部分：
本件系爭決議係確實存在，已如前述，原告起訴時雖併主張○○之家協會遷入
前隱瞞管理委員會，遷入後亦未主動知會管理委員會，顯違反規約第 18 條第
5 款及○○之家協會前有積欠管理費之情事，然○○社區區分所有權人會議，
並非以前開事由決議訴請○○之家協會遷離，故本院自無庸審究○○之家協會
是否前開違反規約之情事。而「後天免疫缺乏症候群」（即俗稱之愛滋病）係
為屬其他類別之法定傳染病，此有疾病管制局網頁資料在卷可稽（見本院卷第
185 頁），至台北市政府雖於 94 年 8 月 26 日以府衛疾字第 9404420200
號函說明「○○之家協會，係協助政府辦理校園愛滋教育宣導、社區衛教及前
往監所辦理愛滋教育外，並提供無家可歸或遭受歧視之愛滋病友、其他弱勢族
群能回歸社會生活暫時容身處所，非屬收容機構性質」（見本院卷第 113 頁
）。然如一般罹患愛滋病而尚未發病之病患本應由其日常生活之住所居，如已
發病者，則應至醫療機構接受治療，斷無由一群原無任何血緣、親屬關係之愛
滋病患共同居住之可能，故○○之家協會於系爭房屋內確實為收容及安置屬法
定傳染病之愛滋病患之行為，台北市政府前開函文顯係為免使○○之家協會有
違反規約所作之有違常理之解釋。本件○○之家協會既於○○社區內成立「愛
滋病感染者中途收容機構」收容、安置愛滋病患，已違反規約第 17 條第 2
項之情事，依約原告自得訴請○○之家協會遷離，被告又辯稱系爭決議欠缺法
律依據、違反專有部分除以法律外不得限制之強制規定，及違反憲法、法律及
人性尊嚴，應屬無效。且被告應未達得使原告訴請搬遷之程度，原告做出訴請
被告搬遷之決議違反比例原則。故本件次應探究系爭決議之效力為何：
𦵴系爭決議具有法律依據：
按住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個
月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，
訴請法院強制其遷離：一、積欠依本條例規定應分擔之費用，經強制執行後
再度積欠金額達其區分所有權總價百分之一者。二、違反本條例規定經依第
四十九條第一項第一款至第四款規定處以罰鍰後，仍不改善或續犯者。三、
其他違反法令或規約情節重大者。前項之住戶如為區分所有權人時，管理負
責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院命區分所有權人
出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分；於判決確定後三個月內不自行
出讓並完成移轉登記手續者，管理負責人或管理委員會得聲請法院拍賣之。
公寓大廈管理條例第 22 條第 1、2 項定有明文。又○○社區規約第 17 條
第 2 項依據公寓大廈管理條例第 22 條第 1、2 項規定之法律效果所制訂
，自難認系爭決議並無法律依據。
䲁系爭決議並未違反公寓大廈管理條例：
復按區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、
處分，並排除他人干涉。公寓大廈管理條例第 4 條第 1 項定有明文。經查
，○○之家協會僅係為向汪○○承租系爭房屋之承租人，為公寓大廈管理條
例第 3 條所定義之「住戶」，至汪○○方為「區分所有權人」，故倘○○
社區區分所有權人會議所為之系爭決議乃針對○○之家協會即住戶關於系爭
房屋使用之限制，並非限制汪○○對系爭房屋之使用、收益及處分權，自難
認系爭決議有違反公寓大廈管理條例第 4 條第 1 項之規定而無效。
𧄍系爭規約規定住戶不得收容傳染病患，並無違反憲法第 10 條「人民有居住
及遷徙之自由」規定或違反公序良俗、比例原則之情事：
⑴按憲法第 10 條雖規定人民有居住及遷徙之自由。然憲法係規定政府與人
民間之法律關係，並非用以規範私人間之法律關係，被告稱原告違反憲法
等等，顯有誤會。況本件○○之家協會所收容之愛滋病患，並非自始即居
住於○○社區中，係因負責收容機構即○○之家協會設立於該處，故前開
愛滋病患方被動依據該機構所在地而為生活中心地，既前開遭收容人並非
主觀上有居住於系爭房屋或遷徙至系爭房屋之意思，自難認系爭規約有何
違反被收容人之基本人權之處。
⑵復按，法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第 72 條定
有明文。被告復辯稱憲法關於基本人權規定，雖未能對民事行為產生直接
第三者效力，但能透過民法的「公序良俗」條款做為具體拘束法官在個案
法律條文的解釋的拘束力，而認前該規約已違反公序良俗而無效。然查：
系爭規約第 17 條第 2 項第 4 款規定「住戶不得將社區建物提供『收
容』或『安置』法定傳染病患 ...。」揆諸系爭規約制訂之原因，係因○
○社區為一為住戶密集之純住宅區，為住戶之衛生健康及居住品質，故規
定住戶不得將其住屋作為「收容」傳染病患之業務使用。因此規約所限制
者，係「收容或安置」傳染病患之住戶，並非「患有」傳染病之住戶，該
規定與住戶是否有傳染病無關。易言之，倘原居住於○○社區之住戶即便
嗣後罹患愛滋病等法定傳染病，亦無遭原告依據規約訴請遷離之可能，足
見系爭規約僅規範住戶不得從事「收容或安置」傳染病之業務，並非限制
患有傳染病者不得居住於本社區。被告辯稱原告侵害傳染病患之居住自由
而有違反公序良俗之情事，顯有誤會。
⑶次按，後天免疫缺乏症候群防治條例第 6 之 1 條第 1 項規定「感染人
類免疫缺乏病毒者之人格與合法權益應受尊重及保障，不得予以歧視，拒
絕其就學、就醫、就業或予其他不公平之待遇。」，雖係對於愛滋病患就
學、就醫及就業之等基本權利之保障，然前開權利並非不得限制，此觀同
條第 3 項規定「中央衛生主管機關對感染人類免疫缺乏病毒者所從事之
工作，為避免其傳染於人，得予必要之限制。」自明。又系爭規約並非限
制罹患愛滋病患之居住自由已如前述，現今各國關於愛滋病之防治上，雖
均鼓勵愛滋病患以社區化方式生活，然所謂愛滋病患正常走入社區之情形
，與由一般類似○○之家協會等收容機構設置於社區之情形有別。倘於一
般社區內「收容或安置」傳染病患之行為，係將傳染病患集中在社區住宅
區中，故該社區內傳染病患之比例即會遠高於一般社區。依據台北市政府
94 年 10 月 4 日府衛疾字第 9415684200 號函說明中指出，台北市列管
之 HIV 帶原者共計 1309 人（見本院卷第 82 頁），又台北市政府 94
年 11 月 21 日府衛疾字第 9426931300 號函說明中亦指出○○之家協會
收容者有 14 位 HIV 感染者（見本院卷第 43 頁），故已占全台北市之
HIV 帶原者比例百分之一，如已台北市政府核准○○之家協會收容之上限
22 人計算時，則比例更高約百分之一點六八，比例不得謂不高。且○○
社區屬純住宅區，住戶密集，傳染病患與住戶間之接觸機會即因此容易又
增加。且大量傳染病患所集中之治療廢棄物處理，均對○○社區居民之衛
生健康及心理造成嚴重威脅。而憲法上所保障人民居住與遷徙之自由部分
，自應認為包括對於人民居住環境品質、安全無虞之要求。對於原已居住
於○○社區之住戶，本有權利維持其原先生活之空間環境，不因新住戶之
加入，而使其衛生健康及心理造成威脅致使影響其繼續居住於原住所之意
願。
⑷又愛滋病傳染途徑主要係透過不安全之性接觸、靜脈注射、輸血、分娩、
哺乳等方式，不會從一般公共場所或日常生活接觸中得到，而眼淚、唾液
及糞便亦不會加以傳染，然愛滋病係法定 24 小時內應通報之傳染病，且
依據目前之醫學常識並無一完整妥善有效之得治癒之醫療方法。然愛滋病
既為一法定傳染病，且會經由血液及部分體液傳染他人，而○○社區居民
為保障其生理或心理之衛生或健康無虞而繼續居住之於該社區之權利，以
規約方式限制同屬該社區之住戶不得收容或安置法定傳染病患，自難認該
規約條款有違反公序良俗之處。
⑸又系爭規約並無違法公序良俗而無效之情形，○○之家協會既違反系爭規
約而收容法定傳染病患，原告自得請求其改善，而本件原告既已函請○○
之家協會改善，然○○之家協會仍收容罹患愛滋病等法定傳染病者，已達
得請求○○之家協會遷離之要件，故系爭決議並無違反比例原則之處，而
原告依法自得訴請○○之家遷離。
芿系爭決議訴請汪○○出讓系爭房屋及房屋基地於法無據：查，依據系爭規約
第 17 條第 2 項規定「... 而住戶若為區分所有權人時，亦得訴請法院命
其出讓區分所有權及其基地所有權應有部分。」。○○之家協會雖有違反規
約之情事，而得由原告訴請其遷離，然汪○○僅係為系爭房屋及房屋基地之
區分所有權人，並非為住戶，故原告自不得請求汪○○並出讓區分所有權及
其基地所有權應有部分。
五、綜上所述，○○之家協會為○○社區之住戶，有違反規約第 17 條第 2 項收容
法定傳染病患之情事，經原告促請其改善，於 3 個月仍未改善，原告自得依據
系爭決議訴請○○之家協會自系爭房屋遷離。又原告逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判
決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 79 條、第 85 條第 1 項但書。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
民事第四庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官 楊湘雯
|
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
 |
|
|
訂閱說明
