 |
 |
 |
|
| |
|
| |
|
| |
| |
| |
| |
|
| 造字檔說明 |
| 司法院部分裁判書內容，使用特殊文字或符號，如欲詳閱內容，請連結至司法院網站下載造字檔。 |
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
| |
|
|
 |
| 《
刑事
》
臺灣高等法院有關「妙天禪師詐欺案逆轉 高院更一審改判無罪 」刑事判決一則 |
|
/ 2006-05-05 |
|
|
|
裁判字號：92年上更(一)字第70號
案由摘要：詐欺
裁判日期：民國 95 年 04 月 18 日
資料來源：司法院
相關法條：中華民國刑法 第 2、41、56、339 條 (94.02.02)
刑事訴訟法 第 299、300、301、364、369 條 (93.06.23)
中華民國八十年罪犯減刑條例 第 2、4、8 條 (79.12.29)
罰金罰鍰提高標準條例 第 1、2 條 (80.05.06)
要 旨：查宗教信仰、民間習俗，源於對鬼神之崇拜與生死之敬畏，是其所信仰之
神、道或上蒼，本即有超理性之特質，無法以一般常識來判斷，更難以科
學技術加以檢驗證明。古人有云，敬鬼神而遠之，又云：一命二運三風水
四積德五讀書，即透露出個中之玄妙。是以，「蓮座」、「生基」、「佛
幣」、「靈魂附身錄影帶」、「宇宙生命之光」等書刊，是否能否為人帶
來好運或真實，信者恆信，不信者嗤之以鼻。信者，認為法力高強者加持
之後，具有特殊神祕之力量，可以趨吉避凶，逢凶化險；不信者，認為自
己如不努力，如不改過向善，單憑外物即能事事順利，豈非人人得為非作
歹，再以金錢購買「蓮座」等物扭轉厄運。因此，單純以購買「蓮座」等
物，即能消災解厄、得福報庇佑，屬宗教或民間信仰問題，不能責令被告
以科學方法驗證之，亦不能以被告未證明具有法力即謂為施用詐術。
參考法條：中華民國刑法 第 2、41、56、339 條 (94.02.02)
刑事訴訟法 第 299、300、301、364、369 條 (93.06.23)
中華民國八十年罪犯減刑條例 第 2、4、8 條 (79.12.29)
罰金罰鍰提高標準條例 第 1、2 條 (80.05.06)
(裁判要旨內容由法源資訊整理)
臺灣高等法院刑事判決 92年度上更 (一) 字第70號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許○○
選任辯護人 藍瀛芳律師
翁國彥律師
上 訴 人
即 被 告 黃○○
選任辯護人 薛松雨律師
王玫君律師
吳發隆律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院 86 年度訴字第 131 號，中
華民國 87 年 6 月 26 日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署 85 年
度偵字第 10003 號、86 年度偵字第 1399 號），提起上訴，經最高法院發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於許○○、黃○○部分撤銷。
許○○連續意圖為第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月
，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以參拾元折算壹日。
黃○○無罪。
事 實
一、許○○號為「天乙上人」，於民國 75 年間買受台北縣汐止鎮（嗣改制○○○市
○○○○段石硿子小段 26-2 地號、32-6 地號、475 地號、479 地號、480 地
號等 5 筆土地，其中前 3 筆因屬農地而信託登記於案外人賴○○名下，隨即
在石硿子段石硿子小段 479 地號、480 地號上違法建造佔地約 25 坪之小寺廟
一間，取名為明安寺，據以向台北縣政府申請寺廟登記，並成立明安興業股份有
限公司（下稱○○公司），以籌建明安寺。78 年 10 月間，許○○向台北縣政
府申請寺廟登記，嗣經台北縣政府以申請表備註欄一、二項「用地不合都市計劃
土地使用分區規定，無建築執照、使用執照」未符規定，應予補正，餘與寺廟登
記規定尚合，准予登記，並核給寺廟登記證。其間許○○自 76 年 9 月起，籌
組明安寺擴建委員會，在上開石硿子段石硿子小段第 26-2 地號土地上，未經許
可，擅自興建廣達 0.1502 公頃之明安寺大型違建，79 年 7 月止完成結構，惟
因擴建明安寺經費不足，許○○意圖為第三人○○公司不法之所有，基於概括之
犯意，隱瞞大型明安寺與原申請登記之小型明安寺根本不同地點，及該納骨塔未
依台灣省喪葬設施設置管理辦法之規定向縣政府申請審核等項重要事實，自 79
年 7 月起，廣告販賣明安寺之納骨塔使用權，致使王○○、張○○陷於錯誤，
誤信該納骨塔位合法，分別於 79 年 7 月 14 日、16 日以新台幣（下同）22
萬 9 千萬元購買 5 個納骨塔位，及 79 年 7 月 17 日以 10 萬 4 千元購買
2 個納骨塔位之使用權。而明安寺嗣為黃○○更名為「天佛大道院」，於 85 年
10 月 18 日經報載披露係屬違建，王○○、張○○始知受騙。
二、案經被害人王○○、張○○訴由台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告許○○部分：
一、上訴人即被告許○○否認常業詐欺犯行，辯稱：75 年間買地係為興建小型、大
型明安寺，因建築師蔣○○表示可以邊蓋邊申請，不知違建無法補正會遭拆除，
於 79 年 6 月成立○○公司，擔任董事長，處理建廟事宜，但因物價波動，蓋
廟經費不足，為籌措經費，乃循當時台灣各地之習俗，於寺廟設置骨灰位，由公
司業務部聘請專門經理人經銷，本人並不負責經手，所得費用亦由○○公司用於
興建明安寺，並無中飽私囊，嗣因股東認其經營公司不善，自 79 年 10 月初被
剝奪經營權，嗣將所銷售骨灰位之資料移交「 5 人小組」，嗣後「 5 人小組」
委任律師與會計師協助處理，並將公司逐步移轉與張○○之○○○○股份有限公
司（下稱○○○○公司）繼受，自 79 年 10 月初起，其即未再過問○○公司之
事宜云云。
二、經查：
１、被告許○○於○○縣○○市○○○段石硿子小段 479 地號、 480 地號所興建據
以申請補辦寺廟登記之小型明安寺，占地僅約 25 坪，該小型明安寺於申請補辦
寺廟登記時，主管機關於核發之寺廟登記證上明確記載「無建築執照、使用執照
、用地不合都市計畫土地使用分區規定」之應補正事項，且記明「本證於前開所
列事項未補正前，不阻卻各該有關法令之約束及執行」，有 78 年 10 月北縣寺
補字第 270 號寺廟登記表、寺廟登記證在卷可參（85 年度他字第 563 號卷─
下稱 563 號卷，卷（一）第 316 頁、第 317 頁）。嗣被告許○○等籌組之明
安公司，於距離原來小型明安寺約 100 公尺處，即○○縣○○市○○○段石硿
子小段 26-2 地號土地擴建明安寺，即嗣後更名之「天佛大道院」，占地約 0.1
502 公頃，有原審現場履勘筆錄（原審卷（三）第 36 頁至第 38 頁），及台北
縣汐止地政事務所 85 年 11 月 22 日 85 北縣汐地二字第 10062 號函檢送之
土地複丈成果圖附卷足稽（85 年度偵字第 1399 號卷─下稱 1399 號卷，卷（
三）第 18 頁、第 19 頁）；該建物並未申請建築執照、使用執照，係屬違章建
築物，復有台北縣政府 85 年 11 月 13 日 85 北工使違字第Ｄ12169 號函（56
3 號卷（二）第 191 頁）、86 年 6 月 28 日 86 北府民 2 字第 229383 號函
（原審卷（一）第 188 頁至第 260 頁）附卷為證。而擴建之大型明安寺經營納
骨塔業務，並未依台灣省喪葬設施設置管理辦法之規定向縣政府申請核定，亦有
台北縣政府 85 年 12 月 4 日 8 日北府工使字第 386401 號函附卷可稽（1399
號卷（三）第 21 頁）。
２、證人蔣○○證稱：被告許○○於 75 年、76 年間向其表示要蓋廟，因建廟之初
，有寺廟登記之期限之限制，而當時見其他寺廟均是違建未遭拆除，遂想等大廟
蓋好，再將證照換到大廟，或者以農舍之方式登記，後因區域計畫法施行，大家
均不熟該法律，遂想該地之地目係農地，至少可以農舍方式興建，遂決定先蓋，
但沒想到農地登記在賴○○名下，而賴○○名下有農舍登記，以致無法登記興建
農舍，後來因寺廟登記下來，廟有地址又接上電力，大家認為可以，就未再申辦
其他執照，就依原訂計畫去蓋大型明安寺等語（原審卷（三）第 247 頁正、背
面、第 249 頁背面），由證人蔣○○所述，於建廟之初，即知無法順利取得建
築執照，卻因見其他違建之寺廟未遭拆除，乃心存僥倖而繼續興建廟宇。即被告
許○○亦坦承 75 年買地，召集好友組成興建委員會，蓋開山塔，蔣○○是建築
師，由蔣○○申請建築執照，遂邊蓋邊申請執照，結果縣政府未核發等語（563
號卷（二）第 126 頁正面、本院 95 年 4 月 4 日審判筆錄），被告許○○亦
知所興建之大、小型明安寺，均未經核發建築執照、使用執照，係屬違章建物。
而大型明安寺既未經取得建築執照，隨時皆有可能遭主管機關拆除，被告許○○
亦當無不知之理。
３、被告許○○既參與大型明安寺（即後來之天佛大道院）之起造，並擔任○○公司
之負責人，大型明安寺因屬違建，將來有遭拆除之虞，被告許○○應知之明甚，
如於明安寺內附設納骨塔，將來亦有一併遭拆除之虞，惟因○○公司建築大型明
安寺經費短絀，為籌措經費，仍在大型明安寺設置納骨塔位對外銷售，惟於銷售
廣告，卻對明安寺係違建之事實隻字未提，有廣告附卷可稽（85 年度偵字第
10004 號卷─下稱 10004 號卷第 362 頁至第 365 頁），致王○○、張○○信
為合法而陷於錯誤，王○○於 79 年 7 月 14 日、16 日以 22 萬 9 千萬元購
買 5 個納骨塔位，張○○於 79 年 7 月 17 日以 10 萬 4 千元購買 2 個納骨
塔位之使用權，分別據王○○提出書狀（10004 號卷第 354 頁至第 356 頁）及
張○○供明在卷（10004 號卷第 200 頁背面、第 201 頁），並有其等明安寺之
新舊納骨塔位之使用權狀附卷可稽（10004 號卷第 296 頁與 297 頁間漏編頁次
、第 357 頁至第 361 頁）。按刑法第 339 條第 1 項所謂之詐術，並不以欺罔
為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺，有最高法院 24
年上字第 4515 號判例可參，是被告許○○利用王○○、張○○誤以為明安寺係
合法納骨塔位，予以販售納骨塔位，為○○公司籌措建設經費，仍不解免詐欺之
責。
４、79 年 12 月 1 日○○公司臨時股東大會紀錄：○○公司成立 5 年以來，至 79
年 7 月結構體已經完成 70%，內部裝修已完成 5 分之 2，並於 7 月下旬正式
對外營運，因適逢經濟不景氣，業務推展困難及工地資材上漲，．．．面臨經營
上之危機，．．．成立臨時 5 人小組，暫時代理董事會職務，以客觀了解公司
狀況，並接管公司業務，有○○公司之臨時股東大會會議紀錄在卷可按（本院更
審卷（一）），並經證人任○○到庭證述嗣 5 人小組承接○○公司業務，被告
許○○未再參與公司經營，之後 5 人小組找到張○○接手○○公司業務屬實（
本院 95 年 4 月 4 日審判筆錄），並有 79 年 12 月 6 日被告與 5 人小組簽
署之移交清冊、79 年 12 月 10 日 5 人小組簽收之○○公司移交單及 80 年 9
月 4 日仲信法律事務所（諹）仲律字第 094 號函、民眾日報 80 年 9 月 5 日
第 17 版○○公司 5 人監管小組委託吳鼎稹律師之聲明啟事（85 年度偵字第
10003 號卷─下稱 10003 號卷，第 56 頁至第 64 頁）在卷可證，足見被告許
○○自 79 年 12 月初起即未參與○○公司之經營，是其後○○公司、○○○○
公司販售之納骨塔位，即與被告許○○無關。則自 79 年 12 月初之後，以明安
寺名義販售之納骨塔位，即非被告許○○所為。被告許○○雖自白販售 30 餘個
納骨塔位，惟除王○○、張○○供述係於 79 年 7 月間購買，並提出使用權狀
表示嗣經通知換證，其餘告訴人葉○○等人卷附之明安寺納骨堂使用權利憑證（
563 號卷（一）第 295 頁至第 313 頁、同署 85 年度偵字第 11972 號卷第 11
頁、第 12 頁），日期均非在 79 年 7 月至同年 12 月間，亦無相關證人指證
係於該段期間向被告許○○承購納骨塔位，是除告訴人王○○、張○○之部分外
，被告許○○其餘自白販售之納骨塔位，因無其他證據足堪證明被告許○○自白
屬實，被告許○○其餘自白犯行部分尚屬無法證明，併此敘明。
５、綜上，事證明確，被告許○○之詐欺犯行洵堪認定。
三、核被告許○○所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之罪。檢察官認被告許○○坦承
獨資籌建大型明安寺，所成立○○公司並未實際營業，公司主要係蓋廟、銷售納
骨塔，因認被告許○○係常業詐欺犯，惟據證人蔣○○證稱：當時駁崁建造不易
，雨季又長，使原來之設計經費於造路時用光，乃對外籌措建廟基金，另成立○
○公司籌款，77 年公司即有人提議廟中設立靈塔位籌款等語（原審卷（三）第
248 頁、第 248 頁背面），可知明安寺之擴建經費，嗣均由○○公司負責，被
告許○○縱幫○○公司籌措建廟經費，隱瞞明安寺違建之事實而販賣納骨塔位，
然其所為並非以之為維持自己生活之事業，而係為蓋廟資金之需，尚難論以常業
詐欺罪，檢察官認應成立常業詐欺罪，尚有未洽，惟其起訴之基本事實相同，爰
變更檢察官之起訴法條。被告許○○ 2 次犯行，時間緊接，構成要件相同，顯
係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，以一罪論，並依法加重其刑。
四、公訴意旨另以：
１、被告許○○明知○○縣○○市○○○段石硿子小段 26-2 號等土地，係經台北縣
政府公告適用山坡地保育利用條例管制使用之山坡地，未經申請主管機關許可，
不得擅自設置工作物，且該地點形勢陡峭，一望即知超出許可開發山坡地所要求
之 30 度以下傾斜率，於 75 年間購買前述石硿子小段 26-2 地號、32- 6 地號
、475 地號、479 地號、480 地號等 5 筆土地，隨即在第 479 地號、480 地
號上違法建造佔地約 25 坪之小寺廟一間（此部分追訴權時效已經完成），據以
向台北縣政府申請寺廟登記。並自 76 年 9 月起，籌組明安寺擴建委員會，在
上開第 26-2 地號土地上，未經許可，擅自興建廣達 0.1502 公頃之明安寺大型
違建，至 79 年 1 月止全部結構完成，因地勢過於陡峻，位在山坡邊緣之擋土
牆出現龜裂，對於緊鄰其下方之道路往來人車致生公共危險。79 年 9 月間，
許○○又以明安寺興建缺乏資金為由，將納骨塔之使用權證分層提供予林○○、
朱○○、簡○○、邱○○等人作為擔保，使不知情之林○○等人以出資蓋廟為善
舉，且具有合法保障而代為籌措資金 1 千 5 百萬元予許○○，惟許○○得款
後並未用以繼續建築明安寺，迨其權益嗣為○○○○公司所繼受，而明安寺又為
黃○○改名為天佛大道院，迄 85 年 10 月 18 日經報載披露係屬違建，林○○
等始知受騙，因認被告許○○涉嫌違反山坡地保育利用條例第 35 條第 3 項之
罪及常業詐欺罪嫌。
２、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條第 2 項、第 301 條第 1 項分別定有
明文。又認定被告有罪之事實應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴
訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚
難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利
於被告之認定，更不必有何有利之證據。有最高法院 30 年度上字第 816 號、
40 年度台上字第 86 號、76 年度台上字第 4986 號判例可資參照。
３、按修正前山坡地保育利用條例第 35 條第 3 項未先擬具水土保持計畫而擅自經
營使用山坡地致生公共危險，須以有致生公共危險之結果始予處罰，係採具體危
險制，如僅為有可能崩塌危及安全，尚難謂已致生公共危險（最高法院 83 年度
台上字第 658 號判決要旨參照）；所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有
發生具體之公共危險，雖不以達到已發生實害之程度，但亦非僅以有足以生損害
之虞之抽象危險為已足，如僅為有可能崩塌危及安全，尚難謂已生公共危險，自
不能論以該罪（最高法院 85 年度台上字第 1098 號判決要旨參照）。本件檢察
官依其履勘結果，認該山坡地超過許可開發之斜度（30 度），極為明確，並謂
陡峭地形導致擋土牆不堪長久負荷出現龜裂，對於緊鄰其下方之道路往來人車生
有公共危險云云，惟經原審委請台灣省土木技師公會鑑定結果，該開發區四周地
表植物茂密完整，邊坡土壤無遭沖刷之情形，亦未發現有落石之狀況，且開發區
坡腳未遭開挖，坡頂雖有高大建築物，然經丈量，該建築物與上邊坡保持有 30
公尺以上之安全後退距離，避開直接影響上邊坡之崩壞，開闢之爬山道路總長
313 公尺，高差 62.3 公尺，平均坡度約千分之 2 百（％），擋土牆頂端並無
開裂、不合攏、高低差等不吻合之狀況，可判斷擋土牆並無下沈或傾斜，鑑定結
果，開發本件山坡地所興建之擋土牆大體上尚為安全，其中二面擋土牆雖有裂縫
，但依裂縫之位置、形狀、寬度，僅其中一道路右側混凝土擋土牆上方漿砌軟卵
石擋土牆是唯一較有潛在崩塌危險之處，惟並非必然發生等語，有台灣省土木技
師公會 87 年 4 月 13 日（𣉖）省土技字第 1466 號函（原審卷（五）第 3 頁
）檢附○○縣○○鎮○○○段擋土牆公共安全影響程度報告書附卷可參。則本件
尚乏事證足認被告許○○擅自經營使用山坡地已導致具體之公共危險，自難僅以
擋土牆有裂痕而謂已造成人車往來之公共危險。而被告許○○行為後，山坡地保
育利用條例第 35 條第 3 項於 87 年 1 月 7 日修正公布，同年月 9 日生效，
其構成要件與修正前有所不同，然被告許○○之行為依其行為時之法律尚不構成
犯罪，已如前述，依刑法第 1 條規定之「行為之處罰，以行為時之法律有明文
規定者為限。」所揭示之罪刑法定原則，不得適用行為後修正之法律加以處罰，
亦不生比較新舊法之問題，併此說明。此外，復查無證據足認被告許○○有違反
修正前山坡地保育利用條例第 35 條第 3 項規定之犯行，此部分被告許○○之
犯罪屬不能證明；惟因檢察官認此部分與前述論罪科刑部分具牽連犯之裁判上一
罪關係，爰不另為無罪諭知。
４、被告許○○於 79 年 9 月間向林○○等人借款 1 千 5 百萬元，約定 2 年後償
還，並提供等值納骨塔永久使用權證為擔保等情，業據被告許○○與告訴人林佳
才等人一致陳明，並有合約書在卷可參（10003 號卷第 65 頁至第 70 頁），而
被告許○○確於 79 年 12 月初即將○○公司經營權，移交 5 人小組鄭○○、
謝○○、王○○、任○○、洪○○接管，業如前述，證人即 5 人小組成員王○
○證稱：○○公司為興建廟宇而對外向林○○等人借款共 1 千 5 百萬元，由陳
○○、許○○與林○○等人接洽，公司確實有拿到這筆錢，這筆錢拿去發工資用
掉了等語（原審卷（二）第 116 頁），質之告訴人朱○○，亦稱：透過陳○○
認識被告許○○，陳○○說與朋友要蓋廟，但資金不足，連工資都發不出來，我
想蓋廟是善事，就找朋友來幫忙籌錢；．．．在談借錢之事時，許○○、陳○○
、陳○○均有出面洽談，約定 2 年之後無息退還；．．．被告許○○本來於借
錢時，說要開票當憑證，是後來陳○○說用納骨塔權證當擔保等語（原審卷（二
）第 110 頁背面、第 111 頁），足見被告許○○所辯因為蓋廟，資金不足，連
工資都發不出，需借款 1 千 5 百萬元以利繼續蓋廟等語屬實；而被告許○○借
款當時，○○公司連工資都發不出來等情，亦為告訴人朱○○等人所知，被告許
○○並未隱瞞施詐；所借得之 1 千 5 百萬元，亦由○○公司用以核發工人之工
資，足見被告許○○對 1 千 5 百萬元並無不法所有之意圖。至於被告許○○於
79 年 9 月間代表○○公司，向告訴人林○○等人借款 1 千 5 百萬元，約定 2
年償還，惟 80 年間○○公司改組為○○○○公司，董事長變更為張○○，屆期
○○○○公司未依約還款，固係事實，然被告許○○ 79 年 12 月初，即被迫交
出○○公司經營權，有關明安寺大殿未能興建及借款 1 千 5 百萬元未能償還，
實非被告許○○所能預見，誠難認被告許○○於代表公司借款 1 千 5 百萬元之
初，即有詐欺之意。此外，復查無證據足認被告許○○有公訴意旨所指之此部分
詐欺取財犯行，此部分被告許○○之犯罪亦屬不能證明；惟因檢察官認此部分與
前述論罪科刑部分具實質一罪之關係，亦不另為無罪之諭知。
五、原審以被告許○○事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟（1） 原審未明確調
查審認被告許○○販售納骨塔位予何人；（2） 原審認被告許○○所為係常業詐
欺罪，稍嫌速斷，被告許○○上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上開不當
，即屬無可維持，自應由本院就被告許○○部分，予以撤銷改判。爰審酌被告許
○○之素行、犯罪之動機、手段、所造成之損害暨其犯罪後之態度等一切情狀，
量處有期徒刑 4 月，以示懲儆。被告許○○犯罪時間在 79 年 7 月 14 日、16
日、17 日，均係在 79 年 10 月 31 日以前，核與中華民國八十年罪犯減刑條
例第 4 條第 2 項規定相符，爰依該條例第 2 條第 1 項第 2 款第 3 目減其宣
告刑 2 分之 1，減為有期徒刑 2 月。又被告許○○行為後，刑法第 41 條業於
90 年 1 月 10 日修正公布，並於同年 1 月 12 日生效，比較新舊法之結果，
以新法得易科罰金較有利於被告許○○，依刑法第 2 條第 1 項前段之規定，應
適用新法。又被告許○○犯罪後，罰金罰鍰提高標準條例第 2 條業經修正公布
，自 82 年 2 月 7 日生效，易科罰金之折算標準，已提高為 1 百倍即銀元 3
百元折算 1 日，經比較結果，以中間法即 80 年 5 月 6 日修正公布之罰金罰
鍰提高標準條例，以銀元 30 元折算 1 日，較有利於被告許○○，依刑法第 2
條第 1 項但書，自應適用行為時法，諭知易科罰金之折算標準。
六、台灣士林地方法院檢察署檢察官就 85 年度偵字第 11972 號請求併案審理，因
該部分葉○○購買納骨塔位之時間係在 80 年 5 月 7 日，非於被告許○○任職
○○公司董事長期間，被告許○○該部分不成立犯罪，業如前述，就此部分爰不
併予審理，附此敘明。
貳、被告黃○○部分：
一、公訴意旨略以：上訴人即被告黃○○自稱妙天禪師，創立所謂印心禪法，在全省
各地開堂授課，因見印心禪法學員人數日多，對其漸生盲目崇拜之心，竟意圖為
自己不法之所有，明知自己並無法力，亦無發光之事實，竟自封為「統天大佛」
，於禪室授課時，佯稱修得果位，具有法力，身體能發出光芒，而學員在集會中
拍照者，每遇有曝光之照片，亦附合其詞，互傳係被告黃○○法身發出光芒所致
，並沖洗提供各禪室張貼誦讚，被告黃○○見有機可乘，明知○○縣○○鎮○○
路○段 88 號明安寺係未經主管機關核准之違章建築，其所附設納骨塔未依台灣
省喪葬設施設置管理辦法之規定向縣政府申請審核，仍於 81 年 4 月間以 1 億
7 千萬元之代價，向○○○○公司董事長張○○（已死亡）、股東褚○○，分別
購得靈骨塔 3 樓全部及 1 樓金剛殿之使用權，旋將明安寺改稱「天佛大道院」
，納骨塔位則稱為「蓮座」，對外宣揚「蓮座」經其加持後，可超渡買受使用者
至妙天喜樂世界成為菩薩，達至蓮花果位，或可得福蔭而消除業障，或事業順遂
、或身體健康，或超渡祖先、或超渡冤親債主，買受者均可永久使用塔位，卻隱
瞞「天佛大道院」係違建之事實，使信眾陷於錯誤，紛以 6 萬 5 千元至 21 萬
元不等之高價購買蓮座。黃○○見蓮座銷售良好，82 年間推出每一單位 10 萬
元價格之「生基」，佯稱「生基」經其加持開光，購買者將自己之頭髮、指甲放
入塑膠袋內，標明出生年月日，便可獲致其法力之庇佑云云，使信眾陷於錯誤，
多人購買使用。其間，被告黃○○之弟子楊○○，○○○市○○區○○路印心禪
法台北天禪世界之主持人，兼為天禪文化事業股份有限公司（下稱天禪公司）及
財團法人中華民國印心禪學文教基金會（下稱印心禪學基金會）負責人，又為太
陽世界國際投資開發股份有限公司（下稱太陽公司）總經理（被告黃○○為董事
長），亦明知被告黃○○並無法力或發光之事實，與被告黃○○共同意圖為自己
不法之所有，二人並以此為常業，利用被告黃○○信眾之迷信觀念，共同自 81
年間起除銷售「蓮座」牟利外，更以中壢禪室主持人劉○○（業經判決無罪確定
）於 83 年 1 月 23 日所製作之「妙天師佛，佛法無邊，西方蓮座，大威德力
」錄影帶一捲，內容略為：由信眾陳○○謊稱其已故祖母附身，其祖母靈魂受苦
，劉○○推薦購買天佛大道院蓮花座，稱可借由被告黃○○之法力超渡，陳○○
隨即在中壢禪室申請購買蓮花座後，其祖母靈魂當場即得安樂，稱謝離去，陳女
始清醒云云，藉此荒誕無稽之錄影帶流傳以取信眾人。83 年 12 月底，楊○○
又被告假黃○○弘法 10 週年之名，以太陽公司之名義，訂製佛像金幣，每套 4
枚售價 6 萬元，初訂 5 千套，嗣因與承鑄人楊連生有所爭執並未全部交貨，金
幣佛名均由被告黃○○決定，於銷售前，被告黃○○偽稱以法力為所有之金幣開
光加持，楊○○則書寫金幣佛像之種種殊勝佛緣，略謂被告黃○○係南無妙無統
天大佛尊到人世傳妙法之應化佛，所有金幣經被告黃○○開光後均具大磁場，收
藏或配帶，一家福祿綿綿，佛光普照云云，使信眾陷於錯誤而購買。84 年 8 月
1 日，楊○○並以印心禪學基金會及天禪公司名義編輯出版「宇宙生命之光」照
片集 1 本，收集平日信眾所拍攝被告黃○○照片，楊○○並為每幀照片註解，
被告黃○○則親自作序，2 人於書中極力稱頌被告黃○○之發光能力與法力，並
於書籍封面佯稱「珍藏本書，如獲寶藏，佛光加被，靈性昇天」云云，使人陷於
錯誤，以每本 2 千元高價購買。又於 84 年 9 月，以印心禪學基金會之名義發
行「印心禪園」新聞，推崇被告黃○○之種種神跡佛法，藉以使其徒眾生信仰之
心，進而購買「蓮座」及相關產品牟利，前後 4 年半期間，被告黃○○與楊松
亮販賣各式蓮座、生基、金幣、書籍等物，獲取不法利益約 25 億元，涉犯刑法
第 340 條常業詐欺之罪嫌。
二、檢察官認被告黃○○涉嫌常業詐欺等罪，係以「天佛大道院」占地 0.1502 公頃
之複丈成果圖、土地登記簿謄本、明安寺 25 坪之寺廟登記證、寺廟登記表影本
及台北縣政府 85 年 11 月 13 日北工使違字第Ｄ16129 號函等文件為據，並以
被告黃○○明知天佛大道院為違章建築，隨時有被拆除或移送法辦之可能，而納
骨塔位之買賣係供永久使用，此與對死者之安土重遷觀念相符，是則，納骨塔之
建築是否合法，自係買賣重要之點，而被告黃○○購買「天佛大道院」之使用權
時，見過標明無建照之明安寺登記證（即北縣寺補字第 270 號寺廟登記證），
已據被告黃○○供明在卷，明安寺在 79 年 8 月 1 日即因違法開發山坡地而
被查報，有台北縣汐止鎮公所查報不當使用山坡地查報表可稽，而被告黃亮○○
所出售之使用權證均標示永久使用，告訴人等復一致指稱如知悉為違建，即不予
購買，被告黃○○於銷售納骨塔時，故意隱瞞此項權利之重大瑕疵，有 79 年明
安寺簡介及西方蓮座簡介附卷可憑，本件被告黃○○未告知買者明安寺（天佛大
道院）為違建，其屬詐術無疑，被告黃○○高價販賣納骨塔之使用權予不知情之
信眾，其有不法所有之詐欺意圖甚為明顯。另以告訴人所提「宇宙生命之光」照
片集、陳○○錄影帶、禪光雜誌，指被告黃○○並無法力，不能藉由所販賣之「
蓮座」、「生基」或金幣等超渡亡魂或使購買者消災解厄，去禍得福，更無發光
或分身之事實，竟屢向學員或信眾訛稱被告黃○○有法力，具神通，「蓮座」、
「生基」經其開光加持，可超渡使用人至妙天喜樂世界成為菩薩，達至蓮花果位
，或可得福蔭而消除業障，或事業順遂、或身體健康，或超渡祖先、或超渡冤親
債主，並以無事實根據之照片、錄影帶，使告訴人陷於錯誤，而生信仰之心，不
惜鉅資購買「蓮座」、「生基」、金幣等物，因認被告黃○○涉嫌詐欺取財。
三、訊之被告黃○○否認常業詐欺之犯行，辯稱：當初係透過褚○○之介紹，向○○
○○公司購買明安寺納骨塔位之使用權，介紹人褚○○及○○○○公司總經理鄭
○○均表示不知明安寺係違建，被告黃○○更不可能知悉，且當初張○○僅略出
示寺廟登記證，其認為明安寺既係合法登記之寺廟，應有永久使用權，加以○○
○○公司銷售納骨塔位多年，因認明安寺係合法之寺廟，乃斥資 1 億 7 千多萬
元向○○○○公司購買納骨塔位，被告黃○○主觀上並無「違建隨時可能被主管
機關拆除」之確切認識，亦無違建隨時可能被主管機關拆除之預見，更無違建隨
時被主管機關拆除而不違反被告黃○○本意之預見，否則被告黃○○不會斥資 1
億 7 千多萬元購買納骨塔位之使用權，購買後也不會花費 4、5 億元裝修，被
告黃○○絕無詐欺之直接故意或間接故意。至於「發光」、「放光」，佛經古籍
多有記載，且人體發光之科學理論亦已經驗證，被告信眾多達 10 多萬人，並不
乏高學歷之士，檢察官指被告利用學員之盲目崇拜，並無憑據；「宇宙生命之光
」照片集並非被告黃○○刻意造假，被告黃○○亦未自封統天大佛，錄影帶之拍
攝過程，被告黃○○均未參與亦不知情，不能以於禪室內播放即謂被告黃○○有
詐欺之主觀犯意，另販售純金佛幣係募款活動，金幣之成分重量均真實不虛，毫
無詐欺。被告黃○○於「印心禪園」之開示內容，皆在誨人勸善，檢察官引為犯
罪事實，實有偏頗；「禪光雜誌」在於推崇禪修，淨化人心，非商品之促銷廣告
，檢察官斷章取義，指為商業刊物，實有誤會。至於檢察官指被告黃○○獲得不
法利益 25 億元，尤無依據，「蓮座」實際認捐數量約 1 萬 1 千個，金額從 6
萬 5 千元至 20 萬元不等，其中亦有被告黃○○以公益名義捐贈者，扣除收入
資金、管理費、環境整理費、硬體建設費等約 5 億元，其餘 8 億元全數投入購
置道場，金幣銷售數量有限，用於供養道場，書籍扣除成本及管銷費用，結餘有
限，至今存貨約數百本，檢察官指被告黃○○獲取 25 億元之利益，誠屬誤會。
四、經查：
１、（1） 證人褚○○證稱：當時○○○○公司負債甚多，其認為被告黃○○係講道
之人，遂介紹黃○○向公司購買納骨塔，以募錢建設大雄寶殿，○○○○公司由
董事長張○○、總經理負責談判簽約，其認為明安寺係大廟，應是合法的，並不
知是違建，亦向○○○○公司購買 15 個納骨塔位，當時並未告知黃○○是違建
等語（原審卷（四）第 125 頁至第 126 頁）；另證人即○○○○公司總經理鄭
○○證稱：81 年間承接公司需要資金，又要籌建大殿，經介紹認識黃○○，雙
方到現場觀看後簽約，簽約時有提供土地之證明文件及寺廟登記資料，但不知黃
○○是否知悉寺廟係違建，因不知黃○○與董事長如何談等語（原審卷（三）第
390 頁至第 391 頁）。是由證人褚○○、鄭○○所述，被告黃○○於簽約時，
經提供土地證明文件、寺廟登記證，介紹人褚○○不知明安寺係違建，且無法證
明被告黃○○知悉明安寺係違建。（2）依 81 年 4 月 22 日被告黃○○與○○
○○公司簽訂之合作興建寺廟合約書（563 號卷（二）第 147 頁至第 149 頁）
第 2 條、第 3 條約定，被告黃○○提供 1 億元入○○○○公司之公司股，作
為興建大殿等工程之用，而○○○○公司則提供 3 樓之納骨塔位給被告黃○○
全權管理使用等情，可知簽約之初被告黃○○係出資取得明安寺 3 樓之納骨塔
位之「管理使用權」，並非明安寺 3 樓建物之所有權；被告黃○○復於 82 年
3 月 26 日與○○○○公司簽訂「協議書」（563 號卷（二）第 162 頁），依
該協議書第 1 條約定，被告黃○○給付○○○○公司 1 億 7 千 3 百 20 萬元
，○○○○公司將其所有之「天佛大道院禪寺」 3 樓完全由被告黃○○永久使
用管理，雙方同意之前於 81 年 4 月 20 日（按應係 22 日）簽訂之契約（合
作興建寺廟合約）同時作廢，被告黃○○亦確實依約付款，有支票影本可參（56
3 號卷（二）第 163 頁至第 169 頁）。被告黃○○依上開「協議書」取得明
安寺 3 樓納骨塔之「永久使用管理權」，被告黃○○既係取得明安寺納骨塔位
之永久使用權，並非明安寺建築物之所有權，被告黃○○於購買之初，未確切瞭
解明安寺所有權登記情形，並未違常。（3）被告黃○○於 81 年 4 月 22 日與
82 年 3 月 26 日與○○○○公司簽約時，占地 0.1502 公頃之明安寺之大型違
建已大致完成結構體，此有前開○○公司 79 年 12 月 1 日「○○公司臨時股
東大會紀錄」在卷可按（本院更審卷（一）），彼時明安寺已興建多年，再者明
安寺外觀規模宏大，巍峨聳立，有土地複丈成果圖（1399 號卷（三）第 18 頁
、第 19 頁）及銷售廣告可稽（10003 號卷第 252 頁至第 272 頁、10004 號卷
第 362 頁），是由明安寺占地之規模及醒目之外觀，洵難使人疑其係非法建物
。（4）被告黃○○取得大型明安寺納骨塔位，計交付資金 1 億 7 千餘萬元，
有被告黃○○付款支票影本在卷可按（563 號卷（二）第 163 頁至第 169 頁）
，被告黃○○嗣並出資進行裝潢，如被告黃○○明知明安寺係違章建築，取得該
等納骨塔位係意圖為自己不法所有，用以詐欺取財，實無須耗費鉅額成本購買納
骨塔位之使用權，其得另與○○○○公司以合夥或代銷方式為之，俾以節省成本
，並避免突遭取締違建致血本無歸，惟被告黃○○非僅購買取得本件之納骨塔位
，進而斥資裝修並僱人看管，被告黃○○如知悉取得之納骨塔位，係設置於違章
建築內，依照常理，不會投入鉅額之資金；其實被告黃○○所購得之納骨塔位之
權利，與告訴人等自被告黃○○所購得之塔位之權利瑕疵相同，而被告黃○○所
負擔之風險較之告訴人等更多，其如有詐欺之故意，明知係違建，當不致於能否
出售納骨塔位前，即支付鉅額成本購買，是被告黃○○辯稱不知大型明安寺係違
建，非無可信。（5）檢察官雖指大型明安寺於 79 年 8 月 1 日，即因違法開
發山坡地而被台北縣汐止鎮公所查報不當使用山坡地，被告黃○○竟於「蓮座」
之使用權證標示永久使用，顯然係詐欺之行為云云。惟依被告黃○○與○○○○
公司 82 年 3 月 26 日之「協議書」所載，被告黃○○係取得○○○○公司所
有 3 樓「天佛大道院禪寺」 3 樓之永久使用管理權，被告黃○○依契約既取得
之永久使用管理權，其嗣於「蓮座」（即納骨塔位）權狀載明給予永久使用權，
並未逾越其取得權利之範圍，洵難認有何詐欺之故意；又台北縣政府於 79 年 9
月 27 日會同汐止鎮公所、汐止地政事務所等單位會勘明安寺，嗣對被告許○○
為行政罰鍰，雖有會勘紀錄（原審卷（一）第 225 頁、第 226 頁）、台北縣政
府 79 年 12 月 10 日 79 北府農 6 字第 355588 號函暨檢附之台北縣政府行
政罰鍰裁決書（原審卷（一）第 227 頁、第 228 頁）在卷可按，其係行文共同
被告許○○裁決罰鍰，斯時被告黃○○尚未與○○○○公司接觸，被告黃○○遲
至 82 年 3 月間始簽約取得明安寺 3 樓納骨塔位之永久使用管理權，台北縣政
府 79 年之公函並未通知被告黃○○，縱台北縣政府有行文許○○擅自開挖山坡
地予以裁罰，實不得以此公文推認被告黃○○知悉明安寺係大型建築物。（6）
再者，被告黃○○並已賠償全部告訴人，處理善後，有天佛大道院蓮座退費明細
表、提存書及撤回告訴狀附卷可稽，益見被告黃○○無不法所有之意圖。（7）
綜上，既無法證明被告黃○○明知大型明安寺係違章建物，意圖為自己不法之所
有，故意隱瞞上情，購入納骨塔位加以販售，則被告黃○○於販售之「蓮座」之
權狀上載明永久使用權，亦難認係詐欺之行為。
２、「宇宙生命之光」書籍部分：該書所蒐集之照片，均係印心禪學基金會之會員，
於各個集會場合偶然拍攝，其等原即相信人體可以發光，於照片沖洗出來後，因
認該發光照片頗為殊勝值得珍藏，許多會員紛紛商請拍攝者加洗照片留念，遂有
人提議蒐集此等照片編輯成冊以資紀念，並非會員每次拍攝之照片均有光芒，照
片係使用傻瓜相機所拍攝，送請一般沖印店沖洗，並未有合成、變造等情，業據
提供照片之人鄧○○、蕭○○、劉○○、房○○、許○○、黃○○、謝○○、鄧
○○、連○○、黃○○、李○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、廖○○、張○○、
唐○○、蕭○○、林○○、張○○、林○○於結證甚明（原審卷（二）第 20 頁
至第 36 頁、原審卷（四）第 251 頁至第 263 頁背面）。另經原審調取底片及
「宇宙生命之光」一書，送請內政部警政署刑事警察局鑑驗底片是否經變造或合
成，並未發現有合成、變造等之情事，亦有該局 87 年 4 月 14 日（87）刑鑑
字第 22057 號函在卷可參（原審卷（五）第 7 頁、第 8 頁）。則本案既查無
證據足認拍攝照片者，係以合成、變造或其他方式故意製造不實影像，權充為自
然拍攝取得之發光照片，洵難認被告黃○○有詐欺之故意。又該「宇宙生命之光
」一書，係精裝本，全部彩色印刷，共 3 百頁，每本售價 2 千元，其內容、印
刷、包裝是否值得以 2 千元對價購買，有市售一般精裝書籍可資參考，一般人
不致誤信。是「宇宙生命之光」一書內之照片，既不能證明係經合成、變造，其
販售價格復有客觀市價可資比較，尚難就印製「宇宙生命之光」書籍銷售部分，
認被告黃○○有詐欺之不法意圖或行為。
３、金幣部分：被告黃○○與楊○○發行之「妙天佛師印心禪法弘法十週年紀念金幣
」，經送檢驗結果，套裝 4 枚之含金量為千分之 999.9，成色均為純金，而其
重量分別為「南無妙天佛師」 15.592 公克（約 1/2 英兩），「南無阿彌陀佛
」 15.559 公克，「南無妙無統天大佛」 15.554 公克，「大悲觀世音菩薩」15
.566 公克，有中央造幣廠 85 年 11 月 7 日（85）台幣企字第 0592 號函、
台北市金銀珠寶商業同業公會 85 年 11 月 18 日（85）北市銀商華字第 763
號函在卷可憑（10004 號卷第 42 頁、563 號卷（二）第 186 頁）；則該紀念
金幣廣告所稱成色 99.9，總重量為 2 英兩即約 62.271 公克，並無不實。又上
開紀念金幣，最初售價每枚 9,600 元，最貴時售價每枚 15,000 元，有廣告在
卷可參（85 年度偵字第 10133 號卷第 38 頁），較諸市售各類紀念金幣，如台
灣省合作金庫代售之「金獅王國」紀念金幣單枚重量 31.107 克，售價 28,800
元，「獅群獵食」紀念金幣單枚重量 15.553 克（約為 1/2 兩），售價 14,800
元，有合作金庫 86 年 6 月 28 日（𢞖）合金總託字第 14332 號函可稽（原審
卷（一）第 182 頁至第 187 頁），及華南商業銀行代售之「金尊獅王」 5 枚
純金紀念金幣合計重量 1.9 英兩，售價為 4 萬 9 千 2 百元，有華南商業銀行
總行 86 年 6 月 27 日（𢞖）信 3 字第 05729 號函（原審卷（一）第 186 頁
、第 187 頁），尚無特別偏高之情事，亦難認被告黃○○此部分行為，主觀上
有不法所有之意圖，自不得遽以詐欺罪相繩。
４、靈魂附身錄影帶部分：證人即錄影帶當事者陳○○之夫葉○○於原審證稱：陳○
○確有奇怪言行，似為一般所稱靈魂附身，經親戚馮○○之介紹，至中壢禪室尋
求幫助，在與劉○○交談過程中，陳○○忽然發作，令不曾親眼看過此狀之劉○
○，大感驚異，故臨時決定錄音，約十分鐘後，才想到商請同棟樓朱華樁攜帶攝
影機錄影紀錄云云（原審卷（二）第 26 頁至第 27 頁背面）。另證人即在場見
聞拍攝者朱華樁之妻黃淑芬證稱：83 年 1 月 23 日其夫妻忽然接獲劉○○通知
而緊急拿取攝影機到場，到場時已見陳○○發作，所以一進門就連忙拍攝，該錄
影帶所紀錄之情形與其當日所見完全相同等語（原審卷（三）252 頁背面、第
253 頁）。從而，上開靈魂附身之錄影帶，尚難認係被告黃○○與劉○○等人故
弄玄虛詐偽所做。次查，劉○○等將所見聞之事，以錄影方式紀錄，並佐以說明
、文字製作成錄影帶流傳，僅在宣揚讚頌被告黃○○之法力，其行為是否妥適，
本屬見仁見智；惟錄影帶既非虛假，亦未以該錄影帶販售謀利，所為自非法所不
許。至於被告等所行銷之「蓮座」，其價格在 6 萬 5 千元至 21 萬元之間，核
與一般市售同種商品之價格尚屬相當，未見偏高之處，亦難認被告黃○○此部分
行為有何不法所得之意圖，自不得以詐欺罪相繩。
５、「西方蓮座簡介」書籍、「妙天師佛，佛法無邊，西方蓮座，大威德力」錄影帶
，印心禪學文教基金會出版頌揚黃○○法力之禪光雜誌、新聞等，僅單純在宣揚
被告黃○○具備法力之能發光、分身之照片，既與金錢財務無關，自應屬信仰自
由之範疇，而不宜以法律為干涉。
６、檢察官上訴意旨以：被告黃○○承認「發光」之照片係自然現象，本無大肆渲染
之必要，惟大量將此類照片蒐集成宇宙生命之光一書，並逐一註解，認與被告黃
○○個人之法力修為相關，自足以使信眾對於照片之性質產生誤信，在道場藉由
宇宙生命之光一書散播，強化信眾對於被告黃○○個人崇拜，進而達到促銷「蓮
座」牟利之目的；另外被告黃○○、與楊○○所販賣之金幣，重在表彰其售後有
佛法庇護，可消災解厄，加以前述發光照片、錄影帶之宣傳，而對被告黃○○產
生誤信，其後藉機銷售金幣，同有使人陷於錯誤之情事，是否屬信仰問題，不無
可疑云云。查宗教信仰、民間習俗，源於對鬼神之崇拜與生死之敬畏，是其所信
仰之神、道或上蒼，本即有超理性之特質，無法以一般常識來判斷，更難以科學
技術加以檢驗證明。古人有云，敬鬼神而遠之，又云：一命二運三風水四積德五
讀書，即透露出個中之玄妙。是以，「蓮座」、「生基」、「佛幣」、「靈魂附
身錄影帶」、「宇宙生命之光」等書刊，是否能否為人帶來好運或真實，信者恆
信，不信者嗤之以鼻。信者，認為法力高強者加持之後，具有特殊神祕之力量，
可以趨吉避凶，逢凶化險；不信者，認為自己如不努力，如不改過向善，單憑外
物即能事事順利，豈非人人得為非作歹，再以金錢購買「蓮座」等物扭轉厄運。
因此，單純以購買「蓮座」等物，即能消災解厄、得福報庇佑，屬宗教或民間信
仰問題，不能責令被告黃○○以科學方法驗證之，亦不能以被告黃○○未證明具
有法力即謂為施用詐術。
７、綜上，並無證據足資證明被告黃○○有檢察官起訴之犯行，此外亦查無其他積極
之證據，足認被告黃○○有檢察官所指之詐欺犯行，既不能證明被告被告黃○○
犯罪，即應為無罪之諭知。檢察官以常業詐欺實質上一罪，請求併案審理之部分
，爰不併予審理。
五、原審判決遽為被告黃○○有罪之判決，尚有未當，自應由本院將原判決關於被告
黃○○之部分撤銷改判，為被告黃○○無罪之諭知。
六、台灣士林地方法院檢察署檢察官就 85 年度偵字第 10133 號、第 11436 號、第
11437 號、第 11438 號、第 11439 號、第 11440 號、第 11697 號、第 11719
號、第 11720 號、第 11721 號、第 11722 號、第 11763 號、第 11765 號、
第 11767 號、第 11768 號、第 11769 號、第 11770 號、第 11771 號、第
11773 號、第 11775 號、第 11776 號、第 11795 號、第 11796 號、第 11972
號、第 12261 號、第 10004 號、86 年度偵字第 10163 號、90 年度偵字第
11455 號、92 年度偵字第 1239 號請求併案審理，因被告黃○○業經本院為無
罪之諭知，併案部分爰請檢察官另為適當之處分。又檢察官就同署 85 年度偵字
第 11778 號、第 11779 號、第 11797 號、第 11965 號、第 11967 號、第
11973 號、第 11676 號、第 11780 號、第 11968 號、第 11764 號、第 11766
號、第 11772 號、第 11774 號、第 11777 號、第 11786 號、第 11787 號、
第 11788 號、第 11789 號、第 11790 號、第 11791 號、第 11792 號、第
11793 號、第 11794 號、第 11802 號、第 11970 號、第 12265 號、第 11966
號、第 11969 號、第 11971 號、第 12261 號、第 12262 號、第 12263 號、
第 12266 號、第 11677 號、第 12264 號、86 年度他字第 15 號等案，被告黃
○○部分業經檢察官簽結，案卷移送本案參酌，就此部分爰不另請檢察官為處理
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 369 條第 1 項前段、第 364 條、第 300 條、第 299
條第 1 項前段、第 301 條第 1 項、刑法第 2 條第 1 項、第 56 條、第 339 條第
1 項、第 41 條第 1 項、中華民國八十年罪犯減刑條例第 4 條第 2 項、第 2 條第
1 項第 2 款第 3 目、第 8 條、80 年 5 月 6 日修正公布之罰金罰鍰提高標準條例
第 1 條前段、第 2 條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 范清銘
法 官 杜惠錦
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
許○○、黃○○不得上訴。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日
|
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
 |
|
|
訂閱說明
