裁判字號：95年裁字第2491號 
案由摘要：使用費 
裁判日期：民國 95 年 11 月 15 日 
資料來源：最高行政法院 
相關法條：訴願法 第 57、77 條（89.06.14） 
要　　旨：修正前之訴願法第 11 條但書與現行訴願法第 57 條但書雖均有「但應於
          30  日內補送訴願書」規定。惟由訴願法第 77 條第 1  款及第 2  款之
          分別規定觀之，修法時將「未於第 57 條但書所定期間內補送訴願書者」
          ，與法定不變期間之「提起訴願逾法定期間」併列於第 2  款，而顯然有
          別於第 1  款所規定之「訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期
          不補正者」，則「未於第 57 條但書所定期間內補送訴願書者」與「訴願
          書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者」不可再等同視之，
          自不得再引用訴願法第 62 條（修正前訴願第 17 條第 1  項）規定，而
          將兩者混淆。現行訴願法施行前之裁判或決議不符合現行訴願法第 77 條
          第1 款及第 2  款之分別規定意旨者，自不再援用於現行訴願法施行後之
          事件。修法時既不將「未於第 57 條但書所定期間內補送訴願書者」歸屬
          第 1  款之「訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者」
          ，而將之與係法定不變期間性質之「提起訴願逾法定期間」同列於第 2  
          款，其期間之性質應作相同之理解，均屬法定不變期間，以符合現行訴願
          法第 77 條第 1  款及第 2  款分別規定之立法意旨。

參考法條：訴願法 第 57、77 條（89.06.14）  

 
最  高  行  政  法  院  裁  定                          95年度裁字第2491號
  抗  告  人  ○○石油股份有限公司
  代  表  人  潘○○  
  訴訟代理人  蔡坤展律師
上列抗告人因與相對人高雄市政府間使用費事件，對於中華民國 94 年 12 月 30 日
高雄高等行政法院 94 年度訴字第 66 號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
    主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
    理  由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告意旨略謂：本件抗告人因挖掘道路埋設輸油管之使用費事件，經相對人
    於民國（下同）91 年 5 月 31 日（應為 91 年 5  月 30 日）以高市府財四字
    第 0910024067 號函核定徵收土地使用費新臺幣（下同）158,354,229 元，抗告
    人於收受該函及繳款書後，以 91 年 6  月 26 日高總字第 0910000235 號函知
    相對人略以：「說明．．．三、本案仍於法律程序進行中，權利義務關係尚未確
    定，爰此檢還貴府函送之使用補償金繳款書。」。相對人復以 91 年 7 月 9 日
    高市府財四字第 0910029802 號函檢送繳款書並請抗告人依限繳納。抗告人又於
    91  年 7  月 16 日，以同上事由，再將繳款書退回相對人，相對人對此均未再
    有任何表示，抗告人見本案長久均無下文，嗣於 93 年 6  月 3  日再提出補充
    理由書。是抗告人已於原有之訴願法定期間內聲明不服，並於訴願決定駁回前補
    正訴願書，為原審所是認之事實無訛。參酌訴訟實務即本院 70 年 7  月庭長評
    事聯席會議之決議、本院 93 年度裁字第 459  號裁定等意旨，補送訴願書之期
    間應屬訓示規定為是，蓋新修正訴願法對程序之遵守悉採從寬之規定，如訴願法
    第 14 條第 4  項及第 57 條等規定之修法理由即明。乃本件訴願理由書僅係補
    提而已，且係在訴願決定作成之前，並無訴願逾期問題。否則，本案之受理訴願
    機關 2  年間均未處理本案，豈非訴願人不提出補充理由書即屬懸宕而無訴願逾
    期問題，提出訴願理由書反致訴願逾期之怪異結論？殊不合理。從而，原裁定認
    抗告人 91 年 6  月 26 日高總字第 0910000235 號函即屬不服原處分之意思表
    示，其未於 30 日內補送訴願理由書，即屬訴願逾期等情；係解釋法令錯誤，並
    悖於本院 93 年度裁字第 459 號裁定意旨。況本件抗告人之所以以 91 年 6 月
    26  日高總字第 0910000235 號函知相對人本案權利義務關係尚未確定，並檢還
    繳款書，係因相對人前曾以 88 年 6  月 4 日高市府財四字第 16938 號函送市
    有土地使用補償金繳款書，抗告人循公法救濟途徑，對之提起訴願，然經高雄高
    等行政法院 89 年度訴字第 156 號裁定及本院 91 年度裁字第 286 號裁定，均
    認事涉私權爭議，補償金繳款書並非行政處分等情，予以裁定不合法駁回。嗣抗
    告人提起救濟，方經本院變更見解，認補償金繳款書為行政處分，而以 92 年度
    裁字第 795  號裁定，將原裁定廢棄。是以，基於公、私法區別風險不應全由人
    民承擔之法理，抗告人於 91 年 6  月接獲補償金繳款書時，有關本案是否屬公
    法爭議而得尋求行政救濟？補償金繳款書是否為行政處分？行政法院實務猶採相
    反見解，表示此類事件應循私法救濟途徑解決，抗告人遂參酌法院見解，作成上
    開高總字第 0910000235 號函，表示拒絕不服意思。是抗告人收受補償金繳款書
    後，既曾於 30 日內表示不服意思，而基於當時管線土地使用費爭議公、私法性
    質仍未有定論，權利救濟管道有限，抗告人不得已擇向相對人說明理由（即權利
    義務尚未確定）並表示拒絕之意思。則嗣後受理訴願機關固可等待公、私法爭議
    確定後再行作出決定，然迄至本院 92 年度裁字第 795  號裁定確定相類似案件
    為公法性質後，相對人作為受理訴願機關，竟均未以補償金繳款書已確認為行政
    處分，對抗告人先前不服之函文作成准否決定，亦未通知抗告人陳述意見，迄抗
    告人自行提出訴願理由書，受理訴願機關方作成不受理決定。是基於訴願期間之
    存立基礎乃在維持法安定性並敦促權利人積極救濟，尚難據此認為抗告人有訴願
    逾期而應遭受不利益之事由。揆諸訴願法第 1  條、第 57 條意旨，本件抗告人
    所作成之 91 年 6  月 26 日高總字第 0910000235 號函，本屬合法已附理由提
    起訴願，受理訴願機關於公、私法爭議確定後，應迅速作成訴願決定，或通知訴
    願人補陳意見，方為正途，其既怠於行使審查義務及教示義務，自不能以訴願逾
    期駁回。原裁定未斟酌本案當時公、私法尚有爭議，受理訴願機關亦在等待救濟
    管道之確認，復未審酌受理訴願機關長達 2  年期間均怠於行使審查義務，即為
    抗告人不利論斷，認抗告人訴願逾期，於法顯有違誤，爰請求廢棄原裁定。
三、相對人之抗辯意旨略謂：相對人於 91 年 5 月 31 日（應為 91 年 5 月 30 日
    ）高市府財四字第 0910024067 號函向抗告人徵收 88 年 7 月 1 日起至 88 年
    12 月 31 日止之土地使用費；抗告人於收受前揭行政處分後，雖於 91 年 6 月
    26  日以前開書函將繳款書送還相對人，觀其書函內容，顯係對該行政處分不服
    之表示，惟抗告人之上開函文，僅表示「本案本公司業已向最高行政法院依法聲
    請再審，近期內並將聲請大法官會議作統一解釋，因法律程序進行中，權利義務
    關係尚未確定，爰此檢還貴府函送之使用補償金繳款書，敬請查收」云云，其本
    意應係請求相對人於 88 年、89  年間所作成之行政處分行政救濟程序確定前暫
    緩課徵並非對上開相對人之行政處分有表示不服之處，難認抗告人業已提起訴願
    。準此，相對人 91 年 5 月 31 日（應為 91 年 5 月 30 日）高市府財四字第
    0910024067  號函之行政處分應已確定。退步言之，縱認抗告人 91 年 6 月 26
    日高總字第 0910000235 號函及 91 年 7  月 16 日高總字第 0910000686 號函
    已有對原處分表示不服之意思，雖該書函未具備訴願法第 56 條訴願書應載明事
    項格式，揆諸訴願法第 57 條規定，固仍應視為已在法定期間內提起訴願。抗告
    人該不服原行政處分表示之書函，既未依訴願法第 56 條規定記載訴願書所應載
    明之事項，依同法第 57 條但書規定本應於 30 日內補送訴願理由書，抗告人遲
    至 93 年 6 月 3 日始行提出補充訴願理由書，有該補充訴願理由書可稽，且為
    抗告人所不爭，顯逾 30 日補送訴願書之期間，訴願決定依訴願法第 77 條第 2
    款規定，予以決定不受理，並無不合。至相對人於收受抗告人 91 年 6  月 26
    日退回繳款書函後，雖另以 91 年 7  月 9  日高市府財四字第 0910029802 號
    函再檢送繳款書並請抗告人依限繳納，該函文僅係觀念通知，非行政處分，抗告
    人於 91 年 7  月 16 日將繳款書退還相對人，縱認係對相對人 91 年 7  月 9
    日高市府財四字第 0910029802 號函不服，亦難認係不服相對人之行政處分而提
    起訴願；退而言之，縱認抗告人主張相對人 91 年 7  月 9  日高市府財四字第
    0910029802 號函為行政處分，其於 91 年 7 月 16 日函將繳款書退還相對人，
    始係對行政處分不服之意思表示為可採，則其至 93 年 6 月 3 日始行提出補充
    訴願理由書，亦逾前揭 30 日補送訴願書之期間。又依訴願法第 56 條之規定訴
    願程序應提出訴願書，若未提出者依訴願法第 57 條之規定，訴願人應於提起訴
    願後 30 日內補提訴願書，再依訴願法第 77 條第 2  款之規定若未於第 57 條
    但書所定期間內補送訴願書者，其訴願不合法應為訴願不受理之決定，並無命其
    補正之必要。此與訴願法第 77 條第 1  款規定應命補正之事項不同，且第 77
    條第 1、2 款既然分開規定，顯然係有意就訴願人未於提起訴願後 30 日內補提
    訴願書之情事與其他訴願書不合乎法定程式之情形予以區別。準此，訴願決定予
    以決定不受理，亦無違誤。又訴願法係於 89 年 7  月 1  日實施，抗告人所引
    用之本院 93 年度裁字第 459  號裁定，細繹其事實，係針對訴願法修正實施前
    所發生之行政處分所為之判斷，該事件所為之行政處分作成時間為 88 年，與本
    件行政處分作成時間是在 91 年間即訴願決修正後之情況並不相同，依司法院釋
    字第 576  號解釋意旨，自難比附援引。抗告理由引用本院該裁定，指責原裁定
    違法，顯然有所誤解。至於抗告人所舉本院 70 年 7  月份庭長評事聯席會議決
    議及本院 93 年度裁字第 459  號裁定意旨，均係對現行訴願法施行前之舊訴願
    法如何適用所為之決議，本件行政處分作成時，訴願法業已修正施行，自應適用
    現行訴願法第 77 條第 2  款規定為不受理之決定。從而，原裁定並無違法，抗
    告人仍執陳詞，就原裁定認定事實適用法律之職權行使，泛指原裁定違法，其抗
    告顯無理由等語。
四、原裁定以：相對人 91 年 5 月 31 日（應為 91 年 5 月 30 日）高市府財四字
    第 0910024067 號函向抗告人徵收 88 年 7 月 1 日起至 88 年 12 月 31 日止
    之土地使用費，稽之本院 91 年度 7  月份庭長法官聯席會議決議及本院 92 年
    度裁字第 795  號裁定意旨，乃相對人單方之意思決定，而未容許抗告人任何意
    思之參與，自屬就具體事實為一對外發生法律效力之行政行為，性質上核屬行政
    處分，雖該行政處分未記載救濟期間之教示，依行政程序法第 98 條第 3  項規
    定，抗告人如不服該行政處分，得於 1  年內提起訴願以茲救濟。然查，抗告人
    於收受相對人前揭行政處分後，業於 91 年 6 月 26 日以高總字第 0910000235
    號書函將繳款書退還相對人，觀其書函內容，顯係對該行政處分不服之表示，雖
    該書函未具備訴願法第 56 條訴願書應載明事項格式，揆諸前揭訴願法第 57 條
    規定，仍應視為已在法定期間內提起訴願。又抗告人該不服原行政處分表示之書
    函，既未依訴願法第 56 條規定記載訴願書所應載明之事項，依同法第 57 條但
    書規定，本應於 30 日內補送訴願書，惟抗告人遲至 93 年 6 月 3 日始行提出
    補充訴願理由書，有該補充訴願理由書可按，且為抗告人所不爭，顯逾前揭 30
    日補送訴願書之期間，訴願決定依訴願法第 77 條第 2  款規定，予以決定不受
    理，並無不合。至相對人於收受抗告人 91 年 6  月 26 日退回繳款書函後，雖
    另以 91 年 7 月 9 日高市府財四字第 0910029802 號函再檢送繳款書並請抗告
    人依限繳納，然該函文僅係觀念通知，非行政處分，抗告人於 91 年 7  月 16
    日將繳款書退還相對人，縱認係對相對人 91 年 7  月 9  日高市府財四字第
    0910029802  號函不服，亦難認係不服相對人之行政處分而提起訴願；退而言之
    ，縱認抗告人主張相對人 91 年 7  月 9 日高市府財四字第 09100298 02 號函
    為行政處分，其於 91 年 7  月 16 日函將繳款書退還相對人，始係對行政處分
    不服之意思表示為可採，則其至 93 年 6 月 3 日始行提出補充訴願理由書，亦
    逾前揭 30 日補送訴願書之期間，訴願決定予以決定不受理，亦無違誤。至抗告
    人所舉本院 70 年 7 月份庭長評事聯席會議決議及本院 93 年度裁字第 459 號
    裁定意旨，均係對現行訴願法施行前之舊訴願法第 11 條、第 17 條如何適用所
    為之決議及裁定，修正施行前訴願法第 11 條、第 17 條規定與現行訴願法（89
    年 7 月 1 日施行）第 57 條、第 77 條規定不同，依現行訴願法第 77 條第 2
    款規定，提起訴願逾法定期間或未於同法第 57 條但書所定期間內補送訴願書者
    ，訴願機關即應為不受理決定，本件行政處分作成時，訴願法業已修正施行，自
    應適用現行訴願法第 77 條第 2  款規定。抗告人之訴願程序既不合法，復提起
    行政訴訟，揆諸訴願法第 14 條第 1  項、第 56 條、第 57 條、第 77 條第 2
    款規定，自應予以裁定駁回。又抗告人之訴既不合法駁回，則其實體上之主張即
    無庸審究，因將抗告人在原審之訴駁回。
五、本院查，按「抗告人之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回．．
    ． 10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10
    款定有明文。又「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內
    為之。」、「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：
    1 、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。如係法人或其
    他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓
    名、出生年月日、住、居所。 2、有訴願代理人者，其姓名、出生年月日、住、
    居所、身分證明文件字號。 3、原行政處分機關。4、訴願請求事項。5、訴願之
    事實及理由。 6、收受或知悉行政處分之年、月、日。7、受理訴願之機關。8、
    證據。其為文書者，應添具繕本或影本。 9、年、月、日。訴願應附原行政處分
    書影本。依第 2  條第 1 項規定提起訴願者，第 1 項第 3 款、第 6 款所列事
    項，載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及
    受理申請機關收受證明。」、「訴願人在第 14 條第 1  項所定期間向訴願管轄
    機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴
    願。但應於 30 日內補送訴願書。」、「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式
    ，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。」、「訴願事件有左列各
    款情形之一者，應為不受理之決定： 1、訴願書不合法定程式不能補正或經通知
    補正逾期不補正者。 2、提起訴願逾法定期間或未於第 57 條但書所定期間內補
    送訴願書者。．．．。」訴願法第 14 條第 1 項、第 56 條、第 57 條、第 62
    條、第 77 條第 1 款、第 2 款亦有明定。修正前之訴願法第 11 條但書與現行
    訴願法第 57 條但書雖均有「但應於 30 日內補送訴願書」規定。惟由訴願法第
    77  條第 1 款及第 2 款之分別規定觀之，修法時將「未於第 57 條但書所定期
    間內補送訴願書者」，與法定不變期間之「提起訴願逾法定期間」併列於第 2
    款，而顯然有別於第 1  款所規定之「訴願書不合法定程式不能補正或經通知補
    正逾期不補正者」，則「未於第 57 條但書所定期間內補送訴願書者」與「訴願
    書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者」不可再等同視之，自不得
    再引用訴願法第 62 條（修正前訴願第 17 條第 1  項）規定，而將兩者混淆。
    現行訴願法施行前之裁判或決議不符合現行訴願法第 77 條第 1 款及第 2 款之
    分別規定意旨者，自不再援用於現行訴願法施行後之事件。修法時既不將「未於
    第 57 條但書所定期間內補送訴願書者」歸屬第 1  款之「訴願書不合法定程式
    不能補正或經通知補正逾期不補正者」，而將之與係法定不變期間性質之「提起
    訴願逾法定期間」同列於第 2  款，其期間之性質應作相同之理解，均屬法定不
    變期間，以符合現行訴願法第 77 條第 1 款及第 2 款分別規定之立法意旨。本
    件抗告人因挖掘道路埋設輸油管之使用費事件，經相對人於 91 年 5  月 30 日
    以高市府財四字第 0910024067 號函核定徵收土地使用費 158, 354,229 元，抗
    告人於收受該函及繳款書後，以 91 年 6  月 26 日高總字第 0910000235 號函
    知相對人略以：「說明：．．．三、本案仍於法律程序進行中，權利義務關係尚
    未確定，爰此檢還貴府函送之使用補償金繳款書。」，觀其書函內容，顯係對該
    行政處分不服之表示，雖該書函未具備訴願法第 56 條訴願書應載明事項格式，
    揆諸前揭訴願法第 57 條規定，仍應視為已在法定期間內提起訴願。又抗告人該
    不服原行政處分表示之書函，既未依訴願法第 56 條規定記載訴願書所應載明之
    事項，依同法第 57 條但書規定，應於 30 日內補送訴願書。相對人復以 91 年
    7 月 9  日高市府財四字第 0910029802 號函檢送繳款書並請抗告人依限繳納。
    抗告人又於 91 年 7  月 16 日，以同上事由，再將繳款書退回相對人，迄 93
    年 6 月 3 日始向相對人提出補充訴願理由書（即訴願書），表明補充上開不服
    相對人命繳納使用費處分之訴願理由等情，有兩造上開函文及抗告人補充訴願理
    由書附於訴願卷可稽，且為兩造所不爭，洵堪認定。抗告人顯逾前揭 30 日補送
    訴願書之期間，訴願決定依訴願法第 77 條第 2  款規定，予以決定不受理，揆
    諸前揭規定及說明，並無違誤。抗告人提起本件行政訴訟，原裁定以抗告人之訴
    願程序既不合法，其在原審之訴為起訴不具備其他訴訟要件，為不合法，予以駁
    回，亦無違誤。本件抗告意旨為無理由，應予駁回。
六、依行政訴訟法第 104  條、民事訴訟法第 95 條、第 78 條，裁定如主文。
中      華      民      國      95      年      11      月      15      日
                  第一庭審判長法  官  葉  振  權  
                              法  官  陳  秀  美  
                              法  官  劉  鑫  楨  
                              法  官  梁  松  雄  
                              法  官  劉  介  中  

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中      華      民      國      95      年      11      月      15      日
                              書記官  王  史  民