裁判字號：95年台上字第2289號 
案由摘要：損害賠償 
裁判日期：民國 95 年 10 月 19 日 
資料來源：司法院 
相關法條：民法 第 544 條（91.06.26） 
          民事訴訟法 第 477、478 條（92.06.25）
要　　旨：僱傭與委任，均有「勞務之給付」一節，兩者雖然有相似的地方，但是僱
　　　　　傭乃是以「勞務給付」為契約之目的，受僱人對服勞務的方法並沒有自由
　　　　　裁量權。至於委任之目的，則著重於一定事務的處理，勞務給付只是手段
　　　　　而已，除當事人另有約定外，受任人在委任人授權範圍內，還是可以自行
　　　　　裁量決定處理事務之方法，因而僱傭以及委任兩者還是有其差異。

參考法條：民法 第 544 條（91.06.26） 
          民事訴訟法 第 477、478 條（92.06.25）

（裁判要旨內容由法源資訊整理）


 
最高法院民事判決                              九十五年度台上字第二二八九號
  上  訴  人  唐○○
  訴訟代理人  陳正磊律師
              唐月妙律師
  被 上訴 人  台灣日本○○股份有限公司
                        
  法定代理人  清野○○        
  訴訟代理人  羅嘉希律師
              吳敬恆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十四年十一月十五日台灣高
等法院第二審判決（九十四年度上字第五九六號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決關於命上訴人為給付暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
    理  由
本件被上訴人主張：上訴人前於擔任伊公司企劃開發科長，受伊委任處理與客戶間買
賣事宜期間，竟勾結客戶○○貿易有限公司（下稱○○公司）之負責人高○○，未經
伊之同意，於民國八十二年六月七日擅自出具保證書（下稱保證書），保證將伊向訴
外人○○冷凍食品股份有限公司（下稱○○公司）預訂之進口三櫃牛肉（下稱系爭牛
肉），出售予訴外人○○貿易有限公司（下稱○○公司），並以該貨款抵償○○公司
對○○公司所負新台幣（下同）三百五十五萬元借款債務，致伊無法收取該貨款受有
損害。上訴人因此犯有背信罪，業經刑事法院判處罪刑確定。爰依侵權行為及於原審
就不當得利之法則，所「變更」之委任法律關係，求為命上訴人給付（賠償）三百五
十五萬元，及自九十四年一月七日（訴狀繕本送達翌日）起加付法定遲延利息之判決
（被上訴人超過上開利息部分之請求，原審已判決駁回其訴確定）。上訴人則以：被
上訴人前本於侵權行為法律關係，另件提起刑事附帶民事訴訟，請求伊賠償損害事件
（原法院八十四年度重訴字第三號損害賠償事件，下稱第三號事件），已受敗訴判決
確定，其再依侵權行為法律關係請求伊賠償損害，於法已屬未合。況伊係本於僱傭關
係執行業務，與被上訴人間並無委任關係存在，被上訴人更未因伊簽立保證書受有損
害。其依委任之法律關係，請求伊賠償損害，亦屬無理。縱認被上訴人對伊有損害賠
償請求權，該請求權早已罹於時效而消滅，伊仍得拒絕給付等語，資為抗辯。
原審就被上訴人變更之訴，為被上訴人一部分勝訴之判決，命上訴人給付被上訴人三
百三十五萬元，及自九十四年一月七日（訴狀繕本送達翌日）起加付法定遲延利息，
係以：兩造雖不爭執上訴人原受僱於被上訴人公司擔任企劃開發科長，雙方有僱傭關
係存在。惟上訴人既因職務上之關係，另受被上訴人之委任處理與客戶間之買賣事宜
，足見兩造間除僱傭關係外，尚兼有委任關係存在。參酌被上訴人於第三號事件審理
中以準備（二）狀所陳意旨，及上訴人出具之保證書暨其交予被上訴人之「承諾書」
所載內容，可知第三號事件所指賤價出售予○○公司之牛肉，核與系爭牛肉非屬同一
批貨品，自非同一事件。上訴人辯稱：其簽立保證書，未使被上訴人受損害云云，為
不足取。是上訴人為被上訴人處理委任事務，未經被上訴人之同意，擅為○○公司之
保證人，出具系爭保證書予○○公司，致被上訴人須依保證書約定，將系爭牛肉交付
○○公司，以抵償○○公司對○○公司之貸款債務，受有無法收取貨款三百三十五萬
元之損害。被上訴人將原主張之不當得利法則，變更為依民法第五百四十四條關於受
任人應負賠償責任之規定，請求上訴人賠償該貨款損害之本息，即屬有理，應予准許
等詞，為其判斷之基礎。
按僱傭與委任，就其均有「勞務之給付」一節，雖有相似之處，但僱傭係以「勞務給
付」為契約之目的，受僱人對於服勞務之方法並無自由裁量之權限。至委任之目的，
則重在一定事務之處理，勞務之給付僅為其手段，除當事人另有約定外，受任人在委
任人授權之範圍內，仍得自行裁量決定處理事務之方法，兩者究有其區別。本件被上
訴人固稱上訴人受伊僱用擔任企劃開發科長，受伊委任處理與客戶間買賣事宜。惟其
於第三號事件審理中，既僅謂上訴人負責牛肉之銷售業務開發（見原法院八十四年度
重訴字第三號判決書，一審卷三三頁反面），而無「委任」上訴人處理與客戶間買賣
事宜之主張。上訴人亦一再辯稱：伊與被上訴人間純屬僱傭關係，並無委任關係存在
等語（原審卷二○、二五、三九頁）。則上訴人就所負責牛肉之銷售業務開發，究僅
因受僱用單純提供勞務而無裁量決定處理業務之權限？抑於受僱用外，另得於該特定
之業務範圍內，自行裁量決定處理事務之方法，以完成勞務之給付？即關涉兩造間究
係屬單純之僱傭關係或兼有委任關係存在之認定。原審未遑詳予調查審認，徒以上訴
人擔任被上訴人公司之企劃開發科長，負責處理與客戶間之買賣事宜，遽認兩造間除
僱傭關係外，兼具有委任關係存在，而為上訴人不利之判決，自嫌速斷。其次，被上
訴人縱確有委任上訴人處理與客戶間買賣事宜之情事，然民法第五百四十四條關於受
任人對於委任人所應負之賠償責任，必以受任人因處理委任事務，有過失或逾越權限
之行為，致委任人受有損害為其要件。查系爭保證書（一審卷二二頁）僅記載：○○
公司向○○公司借貸三百五十五萬元，訂由日本○○公司唐○○（上訴人）先生負責
交……牛肉混合櫃三個予○○公司等詞，似未有如被上訴人所稱，以系爭牛肉之貨款
債權抵銷○○公司對○○公司借款債權之文字。且於保證人欄處，僅以「唐○○」個
人名義具名保證，未表明係以代理被上訴人之身分為保證，似亦無從認為與上訴人受
任處理被上訴人與客戶間之「買賣」事宜相關。被上訴人何以竟須依該保證書之約定
，交付系爭牛肉予○○公司？苟被上訴人認其須依「保證書」交付牛肉予○○公司，
究憑何指稱上訴人有過失或逾越其受任之權限？如被上訴人未同意以該貨款債權抵銷
○○公司對○○公司之借款債權，其是否曾請求○○公司給付貨款確定無法獲償致受
有損害？凡此均攸關上訴人是否因處理委任事務有過失，或因有逾越權限之行為致被
上訴人受損害之判斷。原審未仔細推敲，詳加斟酌，所為上訴人敗訴之判決，即屬難
昭折服。又被上訴人在上訴於原審後，始將其於第一審起訴之不當得利訴訟標的，「
變更」為依委任法律關係（民法第五百四十四條規定）請求上訴人賠償損害（原審卷
一五、一七頁）。倘上訴人確應依該變更後之新訴，賠償被上訴人之損害，關於遲延
利息部分，何以須溯及自被上訴人原（起）訴狀繕本送達翌日（九十四年一月七日）
起算？原審未說明其理由及所憑之依據？殊嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決對其不利
部分為不當，求予廢棄，非無理由。另按被上訴人提起第二審上訴後，於原審所稱依
侵權行為及委任法律關係為請求，在一審所為不當得利部分之請求，捨棄或撤回云云
（原審卷一五、二四、二五頁），其中關於其於原審始本於委任關係為請求部分，究
屬訴之變更或追加，似不明確。案經發回，宜注意及之，附此指明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第二項，判決如主文。
中      華      民      國    九十五    年      十      月     十九     日
                      最高法院民事第四庭
                          審判長法官  蘇  茂  秋  
                                法官  王  仁  貴  
                                法官  劉  靜  嫻  
                                法官  吳  麗  女  
                                法官  袁  靜  文  
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中      華      民      國    九十五    年      十      月    二十七    日