 |
 |
 |
|
| |
|
| |
|
| |
| |
| |
| |
|
| 造字檔說明 |
| 司法院部分裁判書內容，使用特殊文字或符號，如欲詳閱內容，請連結至司法院網站下載造字檔。 |
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
| |
|
|
 |
| 《
智財
》
英文試題內容是否為著作權法保護之著作之疑義 |
|
/ 2010-03-09 |
|
|
|
發文單位：經濟部智慧財產局
發文字號：電子郵件 字第 990211a 號
發文日期：民國 99 年 02 月 11 日
資料來源：經濟部智慧財產局
相關法條：著作權法 第 3、5 條（99.02.10）
要 旨：英文試題內容僅表達日常生活情形之用句而不具有「創意性」之程度，則
不屬於著作權法保護之著作䖳
全文內容：一、按所詢有關「創意性」、「抄襲」等疑義，本局前已作成「智著字第
09700078680 號」、及「電子郵件 980320b」等相關解釋在案，隨文
檢附如下，請參考。
二、又有關您所詢之英文試題內容，經檢視其內容，僅係簡單表達一般日
常生活情形之用句，似未達著作權法（下稱本法）所稱「創意性」之
程度，而不屬本法保護之著作，縱有他人擅自抽換部分單字，似亦難
構成侵害著作權之問題。䖳
三、以上說明，僅屬行政機關之見解，有關是否為「著作」？有無構成「
抄襲」？如當事人間發生爭議，仍應由司法機關於具體個案予以認定
。
附錄一 ：中華民國 97 年 09 月 08 日
智著字第 09700078680 號
主 旨：有關著作權「創意性」之判斷疑義一案，復如說明，請 查照。
說 明：一、復貴院 97 年 8 月 28 日（97）經研俐字第 08014 號函。
二、所詢問題著作權成立條件之「創意性」應如何判斷一節，按著作權法
（以下簡稱本法）所稱之「著作」，著作權法第 3 條第 1 項第 1
款明定屬於指文學、科學、藝術或其他學術範圍之「創作」。因此，
著作符合「原創性」及「創作性」二項要件時，方屬本法所稱之「著
作」。所謂「原創性」，係指為著作人自己之創作，而非抄襲他人者
；至所謂「創作性」，則指作品須符合一定之「創作高度」，至於所
需之創作高度究竟為何，目前司法實務上，相關見解之闡述及判斷相
當分歧，本局則認為應採最低創作性、最起碼創作（minimalrequire
mentofcreativity）之創意高度（或稱美學不歧視原則），並於個案
中認定之。䖳
三、「攝影著作」包括照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著
作（參照著作權法第 5 條第 1 項各款著作內容例示第 2 項第 5
款），而所謂「攝影」，包括觀景窗之選景、光線之決取、焦距之調
整、速度之掌控、快門使用之技巧等，凡使光影附著於底片上之一系
列行為均屬之。因此攝影著作依上述說明，亦需具有「原創性」及「
創作性」二要件，足以表達作者之情感或思想，方得受著作權保護。
是所詢為行銷某一實體產品所拍攝之商品照片是否符合「創意性」一
節，應依具體個案認定之，尚難一概而論。
四、至於照片利用電腦進行去背及明暗、對比、色調等細節之調整是否會
構成另外的創意一節，按此種情形，通常係利用電腦之功能或技術反
覆嚐試調整照片內容，較少創意活動的投入，惟此涉及個案照片如何
利用電腦調整作品內容，及有無創意投入等事實問題，宜個案認定之
。
五、以上說明，請參考著作權法第 3 條第 1 項第 1 款、第 5 條及
䖳著作權法第 5 條第 1 項各款著作內容例示之規定。另本局【著作
權資料檢索系統】已上載本局網站（http://www.tipo.gov.tw/ch/En
actment_LMExplainList.aspx）公開供各界參考，其中包括有著作權
法主管機關歷年所作法令解釋，歡迎檢索參考。
附錄二 ：中華民國 98 年 03 月 20 日
電子郵件 980320b
全文內容︰關於您所詢之問題，答覆如下：
一、按著作權法（下稱本法）採行創作保護主義，著作人於著作完成時享
䖳有著作權（第 10 條），不以是否辦理登記作為著作權取得的要件。
所詢之節目企劃書，係以文字之方式表達，若具備原創性且無本法第
9 條「不得為著作權標的」之情形，則應為本法第 5 條所稱之「語
文著作」，自著作完成時即受本法之保護。
二、復按著作人除本法另有規定外，專有重製其著作、改作成衍生著作之
權利（請參考本法第 22 條、第 28 條），任何人欲「重製」、「改
作」他人享有著作權之著作，除有本法第 44 條至第 65 條之合理使
用外，須事先取得著作人之同意或授權，否則即可能構成侵害著作財
產權之行為，而需負擔民、刑事責任。
三、又「概念之表達方式極有限時，表達不受保護」，則該項表達即非著
作權法所稱之著作，不受著作權法之保護，無著作權，從而也不生如
何杜絕他人改作而創作衍生著作的問題䖳
四、最高法院判決曾明確指出認定抄襲之要件有二：「接觸」與「實質相
似」，所謂實質相似，係著作與著作之比較。又本法所保障者為觀念
、構想之「表達方式」，不及於觀念、構想本身（本法第 10 條之 1
），故所稱其他節目與您的企劃書「實質相似」，惟如僅係觀念之抄
襲並不涉及違反著作權之問題。又該節目本身如非著作，亦不生抄襲
之問題。至著作彼此間是否構成抄襲，應於當事人爭議時，由司法機
關就具體個案加以判斷之，隨文檢送最高法院 97 年度台上字第 312
1 號判決有關「抄襲之要件及判斷」一則供參。
|
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
 |
|
|
訂閱說明
