• *加入會員
  • 購買授權與點數

    查詢 更多報導 評論 《》
    我國法律就汽車或慢車酒駕超標之處罰相去甚遠,故外國人縱酒駕慢車,尚不得未區分違法情節,逕以經刑事判決有罪為據,處分廢止聘傭許可
    2019-03-11
    裁判字號:107年度訴字第686號
    案由摘要:就業服務法
    裁判日期:民國 107 年 12 月 06 日
    資料來源:司法院
    相關法條:中華民國憲法 第 23 條(36.01.01)
              道路交通管理處罰條例 第 35、73 條(105.11.16)
              道路交通安全規則 第 6 條(106.08.30)
              就業服務法 第 42、73、74 條(105.11.03)
    要  旨:按我國法律就汽車或慢車駕駛人之酒駕超過規定標準,其處罰相去甚遠,
              足認對於酒後駕駛汽車或慢車,其危害程度有別,應差別對待。是以外國
              人固然酒後騎乘電動慢車,然其影響安全尚非重大,犯罪情節亦屬輕微,
              犯後態度良好,且經法院犯判處最低刑度,併諭知緩刑及向公庫支付款項
              ,尚難謂其「違反中華民國法令,情節重大」。從而,主管機關未區分行
              為人違法之情節輕微,逕以案件「已經刑事判決有罪」為據,處分廢止聘
              傭許可,其在裁處手段與所欲實現之目的間,與比例原則所要求之「必要
              性」、「適當性」及「衡平性」原則相悖,即屬裁量違法。
              (裁判要旨內容由法源資訊整理)
    臺北高等行政法院判決                  107年度訴字第686號
                                       107年11月22日辯論終結
    原      告  阮庭勝(NGUYEN DINH THANG)
    訴訟代理人  張藝騰  律師
    複代理人    楊怡婷  律師
    被      告  勞動部
    代  表  人  許銘春
    訴訟代理人  羅翠芸
                劉怡吟
    上列當事人間就業服務法事件,原告不服行政院中華民國107年
    5月17日院臺訴字第1070173993號訴願決定,提起行政訴訟,本
    院判決如下:
        主  文
    訴願決定及原處分均撤銷。
    訴訟費用由被告負擔。
        事實及理由
    一、事實概要:
        ○○○有限公司(以下簡稱○○○公司)申請,經被告以105
        年11月1日勞動發事字第1050903676號函許可聘僱越南籍
        NGUYEN DINH THANG (即原告阮庭勝),從事金屬表面處理業
        工作,聘僱許可期間至108年10月13日止。原告於106年10月
        14日晚間飲用啤酒2罐共660CC後,仍騎乘電動自行車上路,
        因騎車搖晃不穩為警攔查,並實施酒精濃度呼氣測試,達每
        公升0.65毫克而觸犯公共危險罪。被告以原告因犯公共危險
        罪,經臺灣彰化地方法院(以下簡稱彰化地院)106年11月
        30日106年度交簡字第2802號刑事簡易判決處刑(處有期徒
        刑2月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算一日,緩刑2年,
        並應向公庫支付新臺幣7萬元),依就業服務法第73條第6款
        及第74條第1項規定,於107年1月11日以勞動發管字第10705
        001366號函(下稱原處分)廢止前開聘僱許可,原告應於刑
        之執行完畢後,由內政部移民署遣送出國,且不得再於我國
        境內工作。原告不服,提起訴願,經決定駁回後,提起本件
        行政訴訟。
    二、原告主張略以:
        原告為外籍勞工,因不諳法令規定,誤認電動自行車並非刑
        法所規範飲酒後不得騎用之交通工具;原告並非明知飲酒不
        得駕車之法律規定詳細內容仍故違法律之禁止規定,「違法
        意識」尚屬輕微。且原告所騎乘者為電動自行車,當時所以
        行車搖晃不穩,並非因酒後無法駕馭自行車所致,實為原告
        當時為閃避停放路邊、占用道路車輛,加以原告行速緩慢,
        始有行車不穩表象發生。而原告為警攔查實施酒測前並未肇
        事,尚未對他人造成實際侵害;且原告行車速度緩慢,對其
        他用路人所造成之危險,亦非機車或汽車等其他動力交通工
        具可比擬。此所以刑事判決諭知原告緩刑,且不宣告驅逐出
        境之重要原因。原處分及訴願決定,僅單純以原告經法院判
        決有罪確定,即認原告違反法令行為已達情節重大,非廢止
        聘僱許可、驅逐原告出境,無法達成就業服務法第73條第6
        款之立法目的,就原告前述行為情狀、法院判決理由等全未
        考量,已難謂裁量適法,對於裁量時應考量之比例原則、禁
        止重複處罰、平等原則等,亦難謂已然遵行等語。並聲明:
        訴願決定及原處分均撤銷。
    三、被告抗辯略以:
        為防止外國人非法工作並因應管理之需要,於就業服務法第
        73條明文規定各款廢止外國人聘僱許可之事由,其中第6款
        規定外國人違反其他中華民國法令,情節重大之立法目的,
        旨在避免外國人在臺從事工作期間有不當或不法行為,致他
        人身體、人格、財產等權益受有損害並影響社會安定,爰以
        公權力介入廢止外國人聘僱許可並令其出國,以達到本法第
        42條規定聘僱外國人工作,不得妨礙社會安定之目的,又為
        免恣意侵害外國人之工作權益,爰以外國人經檢察官偵結起
        訴或地方法院第一審判決有罪為據,實已兼顧外國人工作權
        益及國內社會安定之維護,於法應無不合。原告受聘僱來臺
        從事工作,自應專注致力於工作相關事務,惟其因飲酒後騎
        乘電動自行車上路之行為,漠視法律禁令,無視酒後駕車可
        能肇致之公共危險,罔顧其他用路人之交通往來安全,造成
        社會安全潛在危險甚鉅,其危害性不可謂輕微,情節難謂非
        屬重大,且經彰化地院判決有罪在案,又原告酒駕後之處理
        及態度,與酒駕行為是否違反其他中華民國法令情節重大尚
        無關聯,是以,原告違反就業服務法第73條第6款規定,洵
        堪認定,被告基於行政管理之目的,爰依前開法令廢止核發
        原告之聘僱許可,並限令原告不得再於中華民國境內工作,
        認事用法及裁量之行使,應無違誤等語,資為抗辯。並聲明
        :原告之訴駁回。
    四、本院之判斷:
      就業服務法第73條第6款規定:「雇主聘僱之外國人,有下
        列情事之一者,廢止其聘僱許可:一、……六、違反其他中
        華民國法令,情節重大。……」、第74條第1項規定:「聘
        僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人,除
        本法另有規定者外,應即令其出國,不得再於中華民國境內
        工作。」按就業服務法第73條第6款規定中之「情節重大」
        一詞,係不確定之法律概念,即是否情節重大,應就具體案
        件,斟酌行為人違失行為之動機、目的、手段以及對公眾所
        生之損害或影響是否重大等認定之;而行政機關就不確定法
        律概念(例如是否情節重大)之判斷有恣意濫用及其他違法
        情事時,行政法院尚非不得予以撤銷。
      原處分認定原告違反中華民國法令,情節重大,無非以原告
        酒後駕車觸犯公共危險罪已經檢察官偵結起訴並經法院判決
        (處有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算一日
        ,緩刑2年,並應向公庫支付新臺幣7萬元,見本院卷第23頁
        )有罪確定為據,惟是否所有經刑事判決有罪者,均該當就
        業服務法第73條第6款之「情節重大」?不無斟酌之餘地。
        按「縱認該行政規則(國軍飲酒駕車處分規定)無違法律保
        留原則,然該規則不分任何情節輕重,僅以酒醉達一定程度
        一律記兩大過並經人評會審查不適服現役,未就有無肇事、
        有無致他人損害、影響軍紀是否重大及犯後態度等情節,作
        不同處罰之程度或賦予執法者依情節裁量之餘地,是該規定
        自有違憲法第23條所定之比例原則而無從適用」(最高行政
        法院99年度判字第639號判決參照),又「原審以本件被上
        訴人於休假期間飲酒撞及金門縣金城鎮……社區圍牆,與值
        勤時間酒醉駕車有違謹慎執事之情節不同,且其並未肇造致
        人員傷亡,亦未逃逸,事後已與被害人達成民事和解賠償損
        失,且知所惕勵,亦與推諉卸責,不知悔悟之情況有別;又
        另件國防部湯光隆上校酒後駕車肇事,酒測濃度測定值為
        0.94毫克,僅記大過1次處分,兩相比較,上訴人所為本件
        93年令處分,顯屬過重,有違平等原則,至為灼然;又上訴
        人未審被上訴人酒後駕車肇事情節輕重,遽以懲處最重之退
        伍處分,與比例原則所要求之『必要性』、『適當性』及『
        衡平性』原則相悖,自屬裁量違法」(最高行政法院97年度
        判字第134號判決參照),前揭二判決雖係就軍人酒後駕車
        強制退伍所為之判決,但亦揭示一法理,即外國人酒後駕車
        之公共危險行為經判決有罪時,是否情節重大?尚應區分「
        有無肇事、有無致他人損害、影響安全是否重大及犯後態度
        (是否逃逸,有無達成民事和解賠償,是否推諉卸責不知悔
        悟)」等情節,並與「更嚴重之犯罪情節但未經刑事判決有
        罪者」相互比較,若不為區分,僅因「刑事判決有罪」,即
        認情節重大而為「廢止聘僱許可」處分,即與比例原則所要
        求之必要性、適當性及衡平性原則相悖。
      經查,原告於本件酒後騎乘者乃「佶點(JD-B3)電動自行車
        」,最大行駛速率在每小時25公里以下,有該電動自行車照
        片及規格表可稽(見本院卷第73-77頁),該「電動自行車」
        依道路交通規則第6條所定,乃屬慢車種類中「自行車」之
        一種,不須掛牌、免戴安全帽、免考領駕駛執照即可上路騎
        乘,其與一般客車、貨車、機車等車輛,就動力、速度等對
        其他用路人車之危險性,顯難相比擬,其對交通安全之危害
        程度顯然甚小。又我國有關處罰酒後駕車之規定,依道路交
        通管理處罰條例第35條規定,駕駛汽車酒精濃度超過規定標
        準,處新臺幣15000元以上90000元以下罰鍰,並當場移置保
        管該汽車及吊扣其駕駛執照1年;而同條例第73條則規定,
        慢車(本件之電動自行出即屬之)駕駛人駕車酒精濃度超過規
        定標準,處新臺幣300元以上600元以下罰鍰,是汽車或慢車
        之駕駛人,駕車酒精濃度超過規定標準,其處罰相去甚遠,
        足見依我國之法律價值體系,酒後駕駛汽車或慢車,其危害
        程度有別,應差別對待。
      再查,本件原告酒測值每公升0.65毫克,因騎乘該車時為警
        攔查並未肇事或未致他人損害,復於警詢、偵查中均坦承違
        規不諱,而由檢察官於偵查後向法院聲請簡易判決處刑,此
        有經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書附
        卷可憑(見本院卷第25-26頁),並經彰化地院判處緩刑確定
        ,法官並於判決內敘明「本院審酌被告係初犯本罪,先前並
        無任何其他犯罪前科,已如前述,素行良好,且未肇事造成
        實害結果,犯罪情節非鉅,犯後亦知坦承犯行,態度良好,
        並係來我國工作之外籍勞工,若宣告驅逐出境,將無法在我
        國繼續工作營生,影響其生計,綜合上述主客觀情狀及被告
        之犯罪情節,本院認本件尚無將被告驅逐出境之必要,附此
        敘明。」亦有彰化地院刑事簡易判決在卷足按(見本院卷第
        23-24頁),可知原告固然酒後騎車,然其影響安全尚非重大
        ,犯罪情節亦屬輕微,犯後態度良好,且經法院犯判處最低
        刑度(有期徒刑2月,易科罰金以新台幣1000元折算1日),
        併諭知緩刑及向公庫支付7萬元,尚難謂原告「違反中華民
        國法令,情節重大」。原處分未區分原告違法之情節輕微,
        逕以本件「已經刑事判決有罪」為據,處分廢止聘傭許可,
        其在裁處手段與所欲實現之目的間,與比例原則所要求之「
        必要性」、「適當性」及「衡平性」原則相悖,已屬裁量違
        法,應予撤銷。
    五、綜上所述,原處分非無違誤,訴願決定未予撤銷,遞予維持
        ,均有未洽,原告訴請撤銷,為有理由。兩造其餘攻擊防禦
        方法均與本件判決結果不生影響,故不逐一論述,併此敘明
        。
    六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依行政訴訟法第98條第
        1項前段,判決如主文。
    中    華    民    國    107   年    12    月    6     日
                       臺北高等行政法院第七庭
                                 審判長法  官  陳金圍
                                       法  官  許麗華
                                       法  官  吳俊螢
    一、上為正本係照原本作成。
    二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表
        明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判
        決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
    三、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書。(行政訴
        訟法第241條之1第1項前段)
    四、但符合下列情形者,得例外不委任律師為訴訟代理人。(同
        條第1項但書、第2項)
    ┌─────────┬────────────────┐
    │得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
    │代理人之情形      │                                │
    ├─────────┼────────────────┤
    │符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
    │  者,得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
    │  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
    │                  │2.稅務行政事件,上訴人或其法定代│
    │                  │  理人具備會計師資格者。        │
    │                  │3.專利行政事件,上訴人或其法定代│
    │                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
    │                  │  利代理人者。                  │
    ├─────────┼────────────────┤
    │非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
    │  形之一,經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
    │  政法院認為適當者│2.稅務行政事件,具備會計師資格者│
    │  ,亦得為上訴審訴│  。                            │
    │  訟代理人        │3.專利行政事件,具備專利師資格或│
    │                  │  依法得為專利代理人者。        │
    │                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
    │                  │  、公法上之非法人團體時,其所屬│
    │                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
    │                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
    ├─────────┴────────────────┤
    │是否符合、之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴│
    │人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出所示關係之釋明│
    │文書影本及委任書。                                  │
    └──────────────────────────┘
    中    華    民    國    107   年    12    月    6     日
                                       書記官  王月伶
    
    


    資料來源:法源資訊股份有限公司 www.lawbank.com.tw