89 年度專技高考律師考題
類  科: 律師
科  目: 刑事訴訟法
年  度: 89
全卷點數: 0 點  下載考題(免費)
點閱次數: 3881
銷售明細: 32
一、檢察官以被告甲係一行為而有觸犯傷害及恐嚇取財之罪嫌,將甲提起公訴。第一審法院以甲所犯傷害固屬事證明確,但被訴恐嚇取財部分則屬犯罪不能證明,且傷害罪與未經起訴而犯罪足以證明之殺人未遂罪間,有牽連關係,因併與審理,而從一重諭知甲殺人未遂罪刑之判決,並將甲被訴恐嚇取財部分於理由內予以說明,不另為無罪之諭知。甲對此判決之有罪部分聲明不服,提起第二審上訴。第二審法院,認甲被訴之傷害罪係屬不能證明,乃予諭知無罪之判決。至恐嚇取財及殺人未遂部分則認其罪證明確,且係各別起意,遂就此諭知殺人未遂及恐嚇取財罪刑之判決。甲對殺人未遂部分之判決,表示不服,提起第三審上訴。第三審法院以甲殺人未遂部分尚有應調查之證據而未予調查之違法,且認其與傷害、恐嚇取財罪間均有牽連關係,乃將第二審原判決全部撤銷,發回更審。問:第二、三審法院如此之判決是否適法。(25%)
二、甲、乙、丙均已成年,乙、丙二人曾公然揚言欲教訓甲,甲懷恨在心,意圖報復,某日甲駕車見乙、丙共乘機車,遂基於傷害之故意,將乙、丙撞倒,乙因而受輕傷,丙則倒地昏迷,甲見狀與乙共同將丙送醫急救,丙終因腦部受傷嚴重不治死亡。檢察官據報到醫院相驗,訊問後,認甲有殺人之未必故意,簽分殺人案件,事隔二月均未開庭,乙遂對甲提起傷害自訴,第一審言詞辯論終結前,甲對乙提起恐嚇之反訴,試問檢察官及法院各應如何處置?(25%)
三、下列第一審法院之判決是否適法?試具理由解答。
(一)被告被起訴觸犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌,於審判中因智能障礙無法為完全之陳述,又未選任辯護人為己辯護,法院依憑卷證資料,認事實甚明,且案屬微罪,情節不重,爰就檢察官及被告之陳述辯論,逕行審理終結,諭知科處罰金之判決。(12%)
(二)審判長選任會計師為背信案件查帳,未命履行鑑定人具結程序,仍本於自由心證原則,採取該會計師提出之查帳報告,據為被告無罪之判決基礎。(13%)
四、甲、乙涉嫌共犯業務侵占罪,乙逃亡經通緝,尚未到案。檢察官將甲拘提到案並訊問後,依據甲之供述及證人丙、丁之證詞,認為甲犯罪嫌疑重大,並以甲有勾串在逃共犯乙之虞為由,向法院聲請羈押。試問法院下列之羈押審查程序是否合法。(25%)
(一)設若甲於先前偵查階段已經選任戊律師為辯護人,但法官並未通知戊律師到場。羈押審查中,戊律師主動到場並要求在場陳述意見,但法官則以偵查不公開為由禁止之。
(二)法官於羈押審查程序並未親自傳訊證人丙、丁到場。
(三)法官於訊問被告甲後,認為甲無串證之虞。據此,法官遂以並無羈押原因為由,逕命甲以五十萬元具保。

返回功能列