90 年度國立中正大學法律學系研究所碩士在職專班考題
  • 社群分享
科  目: 憲法及行政法
年  度: 90
全卷點數: 0 點  下載考題(免費)
點閱次數: 1549
銷售明細: 4
一、道路交通管理處罰條例(以下簡稱「條例」)第三十五條規定,汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準者,處新台幣一萬五千元以上,六萬元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛及吊扣其駕照一年。主管機關即依本條例第九十二條規定之授權而訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」。於本細則中第二條規定:「(第一項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰標準依本細則之規定辦理。(第二項)前項統一裁罰標準,如附件違反道路交通管理事件統一裁罰標準表(以下簡稱「標準表」)。」而此「標準表」中有如下規定:
(單位:新台幣元)
小型車駕駛人呼氣酒精濃度 期限內自動繳納 逾越繳納期限 逾越繳納期限十五日 逾越繳納期限三十日
每公升 十五日內繳納 以上,三十日以內繳納 以上繳納

超過○.二五毫克、 19500 21000 24000 27000
未達○.四毫克

超過○.四毫克、 34500 36000 39000 42000
未達○.五五毫克

超過○.五五毫克 49500 51000 54000 57000
以上

另刑法第一百八十五條之三規定:「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者,處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」惟何謂「不能安全駕駛」,始終引起各界爭議。實務上警察執行職務時,均依法務部之某令函謂:「以呼氣後酒精濃度達每公升○.五五毫克,即認為已達不能安全駕駛之標準。至於標準以下之行為,如輔以其他客觀事實得作為不能駕駛之判斷時,亦應依刑法第一百八十五條之三規定移送法辦處以刑罰。」
請以上述事實為基礎,並請主要以憲法及行政法之法理,附具理由回答下列問題:
(一)該「標準表」之法律性質為何?(8%)
(二)某甲酒後駕車,經警察測試其呼氣酒精濃度值為○.二六毫克,警察因此告發某甲違法,並由權責機關吊扣其駕照一年。某甲質疑,認其酒精濃度雖超過一定數值,但仍甚清醒而可駕駛車輛,且同時其係在深夜郊區人湮稀少之處,亦無直接危險可言,故吊扣其駕照一年顯然過重;同時該條例僅規定酒精濃度超過標準者應予處罰,法條上卻無明白數值,標準表所訂應無強制力,故該處罰顯屬不當;同時即使應受罰,亦應係法條所訂之「一萬五千元」,而非標準表中之「一萬九千五百元」。請問某甲之主張是否有理?又若某甲在歷經一定程序後向法院提起訴訟,法官於裁判上可否排除該「標準表」中處罰金額規定之適用?(12%)
(三)某乙酒後駕車,經警察測量其呼氣酒精濃度值為○.六毫克,某乙認為其仍甚清醒,並無不能安全駕駛之情形,但警方仍將之移送地檢署,由檢察官偵辦後以觸犯刑法上述條文而提起公訴。於法庭審判中,法官多次當庭命其飲酒而使呼氣後酒精濃度值超過每公升○.六毫克,而某乙確實均仍甚清醒(均能通過法官所設計問題之測試)。法官即認某乙並無該條「不能安全駕駛」之情形,而為無罪之判決,是否合法?(10%)
(四)若法官於審理前述某乙之案件中,確信該「法務部令函」、「標準表」及「刑法第一百八十五條之三」之規定為違憲,可否就此聲請大法官解釋?(8%)
(五)(承上題)姑不論前述聲請釋憲程序上是否許可,請論述你(妳)認為前揭「標準表及刑法該條文」違憲之論點可能是哪些。(12%)
二、司法院大法官作成釋字第五二三號解釋,宣告檢肅流氓條例第十一條第一項:「法院對被移送裁定之人,得予留置,其期間不得逾一月。但有繼續留置之必要者,得延長一月,以一次為限。」中之留置為違憲,應於解釋公布之日起一年內失其效力。並指明,「於相關法律為適當修正前,法院為留置之裁定時,應依本解釋意旨妥為審酌。」請附具理由,回答以下問題:
(一)檢肅流氓條例第十一條第一項規定,違憲之主要理由何在?(10%)
(二)該留置之規定既已違憲,何以在相關法律修正前,法院仍得為留置之裁定?設若立法機關怠於修法,法官持續依大法官解釋意旨為審判,是否與權力分立原則有違?(10%)
(三)依目前法律之規定,人身自由限制或剝奪之決定,是否僅由法官為之?試舉例說明並評析之。(15%)
(四)檢肅流氓條例第五條規定,經認定為流氓受告誡者,如有不服,在合乎一定條件下,得依序提出聲明異議、訴願、再訴願、行政訴訟,又,依同條例第十三條第二項及第十四條第一項規定,對情節重大流氓被法院裁定交付感訓,受裁定人不服,得抗告於上級法院。請從公私法劃分、司法裁判管轄二元體系,分析將兩類救濟混同之立法例之利弊得失。(15%)

返回功能列