112 年度國立政治大學法律學系研究所碩士班考題
  • 社群分享
班\組別: 公法甲組
科  目: 行政法
年  度: 112
全卷點數: 0 點  下載考題(免費)
點閱次數: 514
銷售明細: 20
一、甲公司從事製革業,乙縣政府環境保護局(下稱乙縣政府環保局)於民國(下同)110 年 4 月 7 日派員至甲公司廢水放流口採樣,經送驗檢測,結果為相關管制物質已超過放流水標準。乙縣政府發函請甲公司陳述意見,甲公司提出陳述意見書,並於意見書中請求乙縣政府舉行聽證,給予其以言詞說明之機會。乙縣政府以法規無明文規定為由,未舉行聽證,且依相關事證認定甲公司違反水污染防治法(下稱水污法)及水污法罰鍰額度裁罰準則相關規定,計算罰鍰額度為新台幣(下同)90 萬元,另依行政罰法第 18 條第 2 項及水污染防治法第 66 條之 2 第 1 項規定,計算甲公司於 107 年 4 月 8 日至 110 年 2 月 5 日期間之不法利得為 513 萬元,乙縣政府即以 110 年 6 月 17 日裁處書裁罰甲公司共 603 萬元,並依法送達至甲公司之營業所。甲公司不服提起訴願未獲救濟,向臺北高等行政法院提起行政訴訟,請求撤銷裁罰處分及訴願決定。甲公司之主張為其資本額僅 50 萬元,從事傳統產業,乙縣政府裁處鉅額罰鍰對公司權益造成重大影響,卻未於作成處分前舉行聽證,給予其言詞說明的機會;此外,乙縣政府未能證明甲公司獲取不法利得有故意或過失,裁罰處分亦屬違法。請參酌以下所附參考條文,並依行政法相關法理,分析甲之主張是否有理由?(30 分)
【參考條文】
行政程序法第 107 條
行政機關遇有下列各款情形之一者,舉行聽證:
一、法規明文規定應舉行聽證者。
二、行政機關認為有舉行聽證之必要者。
行政罰法第 18 條第 1 項、第 2 項
裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。
前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。
行政罰法第 43 條
行政機關為第二條第一款及第二款之裁處前,應依受處罰者之申請,舉行聽證。但有下列情形之一者,不在此限:
—、有前條但書各款情形之一。
二、影響自由或權利之內容及程度顯屬輕微。
三、經依行政程序法第一百零四條規定,通知受處罰者陳述意見,而未於期限內陳述意見。
水污染防治法第 66 條之 2 第 1 項
違反本法義務行為而有所得利益者,除應依本法規定裁處一定金額之罰鍰外,並得於所得利益之範圍內,予以追繳。
二、甲為民國(下同)90 年 7 月 2 日自臺北市政府衛生局退休之公務員,其自 61 年 3 月至 66 年 3 月轉任於中國青年反共救國團(今:中國青年救國團,以下簡稱:救國團),計 5 年 1 個月(以下簡稱系爭年資),退休時經銓敘部審定採認併計為退休年資並核發退離給與。嗣公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例(以下簡稱:系爭條例)於 106 年 5 月 12 日施行,銓敘部依據系爭條例規定,分別以 107 年 3 月 14 日 函(A 函)扣除甲已採計之年資後,重行核計甲之退離給與,認定溢領新台幣 45 萬餘元。臺北市政府隨後依系爭條例規定及 A 函,以 107 年 5 月 16 日之 B 函命救國團返還甲自退休生效日至 107 年 5 月 11 日所溢領之退離給與。依據現行司法實務見解與相關法規規定,甲與救國團是否與如何進行救濟?(30 分)
參考法規:公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例
第 2 條:本條例用詞,定義如下:
一、公職人員:指公務、政務、軍職、教育、公營事業及民選首長等人員,於退休(職、伍)時,採認本條例所定社團專職人員年資併計核發退離給與者。
二、社團專職人員:指中國國民黨各級黨部、中華民國民眾服務總社及其分社、中國青年反共救國團、中國童子軍總會、中國大陸災胞救濟總會、世界反共聯盟中國分會、亞洲人民反共聯盟中國總會、三民主義大同盟等社團及其相關機構之專職人員。
三、退離給與:指退休(職、伍)金及優惠存款利息。
第 3 條:本條例之法制主管機關為銓敘部;執行主管機關為前條所定公職人員適用之各該退休(職、伍)法令之中央或地方主管機關。
第 4 條:(第 1 項)第二條所定公職人員仍支領退離給與者,應由其核發退離給與機關(以下簡稱核發尊關)扣除已採計之社團專職人員年資後,依原適用之退休(職、伍)法令所定給與標準及支領方式,重行核計退離給與。
(第 2 項)依前項規定扣除社團專職人員年資後,不符原退休(職、伍)或定期給付條件者,仍依原適用之退休(職、伍)法令所定給與標準及支領方式,按扣除社團專職人員年資後之年資,重行核計退離給與。
(第 4 項)第二條所定公職人員依本條規定重行核計之退離給與,自本條例施行日起一年後,按重行核計之退離給與發給。
第 5 條「(第 1 項)依前條規定重行核計退離給與後,有溢領退離給與者,應由核發機關自本條例施行後 1 年內,依下列規定以書面處分令領受人或其經採認之社團專職年資所屬社團返還之:……二、於政務人員以外之退休(職、伍)公職人員,由其經採計之社團專職年資所屬社團返還。
(第 2 項)前項規定返還溢領退離給與時,由核發機關依各公職人員所適用之退離給與追繳規定,進行追徼。」
第 7 條:本條例第 4 條所定重行核計退離給與及第 5 條所定返還規定,除本條例另有規定外,不適用現行法律有關權利行使期間之規定。
三、請附理由分析下述甲和乙的主張是否有:
(一)甲於 2014 年 6 月 30 日入伍(服義務役),在新訓期間報考志願士兵經錄取。依據甲開始受訓時之選訓辦法(下稱舊法),規定志願士兵應接受基礎訓練合格,並經核准取得志願士兵身分後,開始起算志願役役期。前述規定於 2014 年 8 月 29 日修正公布(下稱新法),將舊法之基礎訓練(實際內容包含入伍訓練及專長訓練,兩者構成不可分割之單一階段),調整區隔為基礎訓練和專業訓練二個階段,目的在使志願士兵於接受基礎訓練期滿成績合格並經核定起役後,即開始起算志願役役期,可提早領取較高之志願役薪資;惟因起役時間提前,得申請自願退訓之期間亦縮短。甲於同年 8 月 24 日完成入伍訓練期滿合格,在同年 9 月 14 日(專長訓練期間)主張依據舊法「基礎訓練期間得申請自願退訓」為由,申請退訓,並於同年 9 月 16 日獲准退訓。甲於同年 9 月 19 日旋又接獲主管機關之 A 處分,以其基礎訓練成績合格,依據新法規定核定甲轉服志願士兵,並溯自同年 8 月 29 日生效及起役,同時註銷同年 9 月 16 日准予退訓令。甲主張 A 處分違法,是否有據?(20%)
(二)乙為經勞動部核發就業服務機構許可證之公司(從事人力仲介),許可期間為 2014 年 4 月 25 日至 2016 年 4 月 24 日。乙在許可期限將屆時,於 2016 年 3 月 30 日重新申請設立許可。勞動部以乙於申請之日前 2 年內接受委任辦理聘僱許可之外國人計 54 人,其中入國後 3 個月內發生行蹤不明情事之人數 3 人,所占比率為 5.5556%,已逾私立就業服務機構許可及管理辦法第 15 條第 1 項第 12 款「附表一」規定之行蹤不明比率,乃以 B 處分否准乙重新設立許可之申請。乙對此不服,以前述「附表一」規定之行蹤不明人數及比率曾於 2014 年 10 月 8 日修正(下稱新法),修正前附表一(下稱舊法)認定不予重新申請設立許可之標準為:「辦理聘僱許可之外國人數 11 人至 100 人」之行蹤不明比率為「6.5%以上」及「4 人以上」;新法始修正為「辦理聘僱許可之外國人數 31 人至 100 人」之行蹤不明比率為「5%以上」及「3 人以上」。乙於申請之日前 2 年內接受委任辦理聘僱許可之外籍勞工 54 人,3 名逃脫之外籍勞工中之 2 人,係同時於 2014 年 9 月 8 日逃脫,此 2 人應適用舊法之標準,則行蹤不明之人數未達「4 人以上」且比率未達「6.5%以上」,而另 1 人係於 2015 年 9 月 15 日逃脫,固得適用新法標準,惟行蹤不明比率未達「5%以上」。據上,乙主張 B 處分否准其重新設立之申請違法,是否有理?(20%)
【相關條文】
就業服務法第 40 條第 1、2 項
(1)私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務,不得有下列情事: 十七、接受委任引進之外國人入國三個月內發生行蹤不明之情事,並於一年內達一定之人數及比率者。
(2)前項第十七款之人數、比率及查核方式等事項,由中央主管機關定之。
私立就業服務機構許可及管理辦法第 15 條第 1 項第 12 款
私立就業服務機構及其分支機構申請籌設許可、設立許可或重新申請設立許可有下列情形之一,主管機關應不予許可:
十二、接受委任辦理聘僱許可,外國人入國後三個月內發生行蹤不明情事達附表一規定之人數及比率者。

返回功能列