判解新訊 - 勞動
查詢 評論
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:1/7632
雇主委任就業機構辦理外勞生活照顧服務事項者,不得藉與外勞另行協議之方式,逕由就業機構向外勞收取住宿費等,用以抵償雇主應給付之委任報酬
2019-06-17 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:108年度判字第109號
案由摘要:就業服務法
裁判日期:民國 108 年 03 月 14 日
資料來源:司法院
相關法條:行政程序法 第 159、165 條(104.12.30)
          勞動基準法 第 22 條(104.12.16)
          就業服務法 第 1、35、40、43、46、48、66 條(104.10.07)
          雇主聘僱外國人許可及管理辦法 第 19、27、27-1、40-2、43 條(104.11.11)
          私立就業服務機構收費項目及金額標準 第 3、6 條(99.03.02)
要  旨:按雇主如委任就業機構辦理外籍勞工之生活照顧服務事項者,依聘僱外國
          人辦法第 40 條之 2  規定,仍應善盡選任監督之責。其中有關原屬應由
          外籍勞工負擔之住宿費、膳食費及冷氣電費,因非屬就業機構得向外籍勞
          工收取之費用項目,仍應由雇主向外籍勞工收取是項費用或依約定自工資
          逕予扣除後,再由雇主按其與就業機構議定之報酬或費用,給付予就業機
          構,雇主及就業機構尚不得藉與外籍勞工個人另行協議之方式,逕由就業
          機構向外籍勞工收取住宿費、膳食費或冷氣電費,用以抵償雇主應給付就
          業機構之委任報酬。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高行政法院判決                      108年度判字第109號
上  訴  人  好力國際股份有限公司
代  表  人  黃杲傑
訴訟代理人  楊景勛  律師
            趙子澄  律師
            方浩鍵  律師
被  上訴人  新北市政府
代  表  人  侯友宜
上列當事人間就業服務法事件,上訴人對於中華民國107年5月3
日臺北高等行政法院106年度訴字第1698號判決,提起上訴,本
院判決如下:
    主  文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、上訴人受雇主周益企業有限公司(下稱周益公司)之委任,
    辦理聘僱印尼籍勞工WARNITI、UMI ARIFAH(下稱W君、U君)
    之就業服務,暨代辦外籍勞工住宿相關事項服務,嗣經被上
    訴人所屬勞工局於民國105年1月5日及105年1月26日實施業
    務訪查,發現W君及U君之服務費用,均經由銀行轉帳至上訴
    人指定之好用人力仲介有限公司(下稱好用公司,代表人亦
    為黃杲傑)帳戶,再由上訴人領取,惟上訴人於104年3月10
    日至105年5月10日,經由銀行轉帳向W君及U君收取之費用,
    除服務費新臺幣(下同)52,800元,尚包括膳宿費及冷氣電
    費79,072元。被上訴人因認上訴人從事就業服務,收受標準
    以外費用79,072元,違反就業服務法第40條第1項第5款規定
    ,依同法第66條第1項規定,以106年3月14日新北府勞外字
    第10604174411號就業服務法罰鍰裁處書(下稱原處分),裁
    處上訴人罰鍰790,720元。上訴人不服,循序提起行政訴訟
    ,經原審判決駁回,遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張略以:就業服務法第40條第1項第5款並未
    限制雇主另委任私立就業服務機構(下稱就業機構)代辦時
    ,其等與外籍勞工得約定由外籍勞工自行負擔膳宿費、冷氣
    電費。勞動部逕以105年8月17日勞動發管字第1050508866號
    函(下稱105年8月函釋)、105年6月23日發管字第
    1050005357號函(下稱105年6月函釋),限制雇主委託就業
    機構代辦之費用,仍應由雇主收取再轉付就業機構,無法律
    根據,且限制人民締約自由,實違反法律保留原則而屬無效
    。本件係周益公司將外籍勞工之住宿事宜委任上訴人辦理
    ,依其等與W君、U君簽訂之「全權委託三方權益協議書」(
    下稱三方協議書)約定,W君及U君將應負擔之膳宿費及冷氣
    電費,逕匯入上訴人指定之帳戶,以縮短三方給付關係,因
    此,上開費用雖形式上從W君、U君轉匯至上訴人指定帳戶,
    然實際上仍係由W君及U君負擔膳宿費及冷氣電費,上訴人實
    質上並無收取之,原處分認上訴人收受「規定標準以外之費
    用,或其他不正利益」,殊屬率斷等語,求為判決撤銷訴願
    決定及原處分。
三、被上訴人則以:按就業服務法第35條第2項、私立就業服
    務機構收費項目及金額標準(下稱收費標準)第3條第1項及
    第6條規定,就業機構得收取之費用種類,以法令明文規定
    者為限,勞動部105年8月函釋、105年6月函釋與上開法令規
    範目的無違,上訴人主張上開函釋違反法律保留原則而無效
    ,不足為採。依W君及U君簽署之外國人入國工作費用及來
    臺工資切結書(下稱工資切結書)、勞動契約之約定,雇主
    周益公司應提供膳宿(含伙食費及住宿費),每月自外籍勞
    工薪資中扣2,500元膳宿費;雙方並另約定由W君及U君自行
    負擔冷氣電費,惟周益公司將外籍勞工住宿事務委託上訴人
    辦理,未依就業服務法第43條規定扣除膳宿費及冷氣電費,
    再交給上訴人,卻與上訴人及W君、U君協議,逕由其等薪資
    帳戶匯付住宿費2,500元及冷氣電費予上訴人,核已違反就
    業服務法第40條第1項第5款規定;且W君及U君與雇主約定之
    膳宿費2500元係含住宿費及伙食費,何以上訴人僅提供住宿
    ,即收取住宿費2,500元,顯有侵害W君及U君之權益等語,
    資為抗辯,求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:
  按就業服務法第35條第1項第4款及收費標準第3條所定就業
    機構得經營事項、收費項目及金額限制,並未包括膳宿費及
    冷氣設施費用;暨參照勞動基準法第22條及雇主聘僱外國人
    許可及管理辦法(下稱聘僱外國人辦法)第43條第1項規定,
    住宿費及膳食費固可於勞動契約約定由雇主自工資中扣除。
    因此,勞動契約約定住宿費及膳食費由外籍勞工自行負擔,
    且經雇主委任就業機構代辦外籍勞工生活照顧服務所發生之
    住宿費及膳食費,仍應由雇主自工資中扣除後,再由雇主按
    其與就業機構議定金額支付之;若由就業機構逕向外籍勞工
    收取或代收膳宿費,應構成違反就業服務法第40條第1項第5
    款「收受規定標準以外費用」。勞動部105年8月函釋係闡釋
    上開法令規範意旨,並未逾越立法目的,亦未違反法律保留
    原則。
  本件依U君與W君簽立之工資切結書、勞動契約及同意書,均
    明確約定每月膳宿費用計2,500元,惟雇主周益公司並未自
    每月應發給U君、W君之工資中,扣除膳宿費及冷氣電費,而
    直接由該等外籍勞工之薪資帳戶,將服務費及膳宿費79,072
    元(包括本件住宿費及冷氣電費),一併轉帳至上訴人指定
    之好用公司帳戶,並由上訴人領取,依上開說明,被上訴人
    就上訴人不得收取之U君、W君膳宿費部分,認違反就業服務
    法第40條第1項第5款規定,並以同法第66條第1項規定,處
    以10倍罰鍰之原處分,核未違法。
  上訴人與周益公司簽訂之委託書,早於三方協議書簽署時間
    ,且被上訴人訪查時,W君、U君之外國人生活照顧服務計畫
    書(下稱照顧服務計畫書)更未載明上訴人受周益公司委任
    擔任生活照顧管理人,上訴人事後始提出W君、U君所不知之
    前揭委託書,進而主張因受周益公司委託處理外籍勞工住宿
    事宜,自得依三方協議書收取系爭住宿費及冷氣電費云云,
    難認有理由。又上訴人未提供「膳食」,卻以委託書向W君
    、U君收取勞動契約約定2,500元「膳」「宿」費及冷氣電費
    ,自侵害W君、U君權利,並且獲有利益。此外,參諸上訴人
    所陳係以自己之名義承租房屋,每月租金12,000元,復以每
    月租金2,500元分租予W君及U君,且冷氣電費則按照實際用
    電量計算等情,上訴人核係以自負盈虧方式,承租房屋後轉
    租與W君、U君,與代收、代付之性質並不相同,上訴人主張
    系爭住宿費、冷氣電費屬代收、代付,利益歸屬於W君、U君
    ,上訴人未享有利益云云,亦不能採據等由,為其論據,而
    駁回上訴人在原審之訴。
五、上訴意旨略謂:
  勞動部105年6月函釋、105年8月函釋既肯認雇主得與外籍勞
    工約定膳宿費及冷氣電費之給付方式,卻又限制雇主另委託
    就業機構辦理,相關費用仍應由雇主收取再轉付就業機構,
    顯違反法律保留原則,原判決遽為引用,並忽略此等函釋有
    利上訴人之內容,認定上訴人違反就業服務法第40條第1項
    第5款規定,即有認定事實未依證據、適用法規不當及理由
    不備之違法。
  縱認勞動部105年6月函釋內容未違反法律保留原則,亦僅屬
    行政指導,實無拘束上訴人之效力,原判決肯認被上訴人可
    據此處罰上訴人,已有適用法規不當之違法。又即便勞動部
    105年6月函釋、105年8月函釋屬解釋性行政規則,惟行政規
    則本不得作為裁罰依據,且該等函釋未依法定程序對外發布
    ,原判決未查及此,率爾認定被上訴人可為處罰上訴人之依
    據,亦有應調查之證據未調查及適用法規不當之違法。
  原判決既肯認勞動部105年8月函釋規範收費方式之內容,惟
    針對雇主提供照顧服務計畫書所無之冷氣設備供外籍勞工使
    用,可另行與外籍勞工約定收費部分,卻又不採納該函釋之
    內容,反而自行認定冷氣電費為膳宿費2,500元所包含,不
    能額外收取云云,顯有適用法規不當及判決理由矛盾之違法
    。
  雇主原應負擔提供膳宿之義務,本可將部分事務委由他人辦
    理,不因外籍勞工知悉與否而受影響,三方協議書係包含周
    益公司與上訴人間約定委任辦理住宿費用之數額,及後續給
    付方式,已符合行政院勞工委員會97年4月11日勞職管字第
    0970006383號函釋(下稱勞委會97年函釋)意旨,原判決竟
    認定本件給付方式違法,並以W君及U君不知委託書存在為由
    ,置上開協議書不論,反拘泥文義並擴張解釋三方協議書係
    要求上訴人提供膳宿義務,上訴人未提供膳食即收取2,500
    元之膳宿費屬收取不正利益云云,自有認定事實未依證據及
    適用法規不當之違法等語。
六、本院查:
  按就業服務法基於促進國民就業,增進社會及經濟發展之立
    法意旨(同法第1條參照),為避免就業機構良莠不齊,致
    侵害雇主及求職人之權益,對於就業機構之設立採許可制,
    並規定其經營業務範圍、收費標準、行為規範及違反之效果
    ,由主管機關加以管理監督。依行為時(即107年11月28日修
    正前)就業服務法第40條第1項第5款規定,就業機構及其從
    業人員從事就業服務業務,不得要求、期約或收受規定標準
    以外之費用,或其他不正利益;違反該規定者,依同法第66
    條第1項規定,按其要求、期約或收受超過規定標準之費用
    或其他不正利益相當之金額,處10倍至20倍罰鍰。而就業機
    構經營就業服務業務得收取之費用項目及金額,依就業服務
    法第35條第2項授權訂定之收費標準第6條規定:「營利就業
    服務機構接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至
    第10款規定工作之就業服務業務,得向外國人收取服務費。
    前項服務費之金額,第1年每月不得超過新臺幣1,800元,第
    2年每月不得超過新臺幣1,700元,第3年每月不得超過新臺
    幣1,500元。……。」據此,就業機構對於受聘僱從事就業
    服務法第46條第1項第8款至第10款所定「海洋漁撈工作」、
    「家庭幫傭及看護工作」、「為因應國家重要建設工程或經
    濟社會發展需要,經中央主管機關指定之工作」之外國人(
    即聘僱外國人辦法第2條第2款所稱之第2類外國人,以下均
    以外籍勞工稱之),如收取「服務費」項目以外之費用;或
    收取之服務費超過上開規定標準之金額者,即構成違反行為
    時就業服務法第40條第1項第5款規定,應依同法第66條規定
    予以處罰。
  又,臺灣因國家重要建設工程、經濟社會發展及國內家庭照
    護人力之需要,自78年開始引進外籍勞工,但為保障國人就
    業權益、防止外籍勞工變相移民及維護社會安定,對於外籍
    勞工之聘僱,係採補充性、限業限量及申請許可之管制原則
    ,課予雇主對所聘僱外籍勞工之管理責任,並依就業服務法
    第48條第2項授權訂有聘僱外國人辦法,以資規範。此外,
    考量外籍勞工離鄉背井來臺工作,除了忍受思鄉之苦,尚須
    克服語言、文化及生活習慣不同之障礙,為協助外籍勞工適
    應在臺灣工作與生活,聘僱外國人辦法同時規定,雇主應規
    劃照顧服務計畫書,給予外籍勞工生活上之照顧及服務;如
    委任就業機構辦理者,亦應善盡選任監督之責(同辦法第19
    條、第40條之2規定參照)。另為保障外籍勞工來臺工作所
    得權益,同辦法第27條第1項第5、7款、第43條第1項亦規定
    ,外籍勞工申請來臺簽證,應提出經本國主管部門驗證之工
    資切結書、簽妥之勞動契約,使其得以暸解來臺工作須負擔
    之相關費用及得領取之工資;雇主依勞動契約給付外籍勞工
    之工資,應檢附印有中文及該外籍勞工本國文字之薪資明細
    表,記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資給付方
    式、外籍勞工應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得
    稅、膳宿費、職工福利金或依其他法律規定得自工資逕予扣
    除之項目及金額,交予該外籍勞工收存,資以為核對雇主有
    無依約給付工資之證明。再者,為使主管機關有效執行管理
    監督,同辦法第27條之1第1項第2、4款亦明定,雇主於外籍
    勞工入境後,應檢附外籍勞工之照顧服務計畫書及工資切結
    書,通知主管機關實施檢查。
  承上論,上述收費標準、聘僱外國人辦法有關就業機構向外
    籍勞工得收取服務費之標準、雇主應提供薪資明細表及規劃
    、執行照顧服務計畫書等規範及措施,均在實現國際社會保
    障勞工平等權及保障外籍勞工權益之普世價值,防杜就業機
    構巧立名目,向外籍勞工收取額外費用;或雇主利用外籍勞
    工於勞動契約居於弱勢之談判地位,不當苛扣或剝削外籍勞
    工,俾保障外籍勞工人權及工資財產權,並使主管機關得以
    有效執行稽查監督,糾正不法,維護國內就業環境及社會安
    定秩序,自不容雇主或就業機構假藉契約自由為由規避之。
    基此,依勞動基準法第22條及上開聘僱外國人辦法第43條第
    1項規定,外籍勞工應自行負擔之住宿費及膳食費,得由勞
    雇雙方於勞動契約約定以實物納入工資項目,並得由雇主自
    外籍勞工工資中逕予扣除;至外籍勞工要求雇主提供之冷氣
    設備,如非屬照顧服務計畫書規範之設備用品,雇主就提供
    冷氣所衍生之電費,自得另行與外籍勞工合意議定合理金額
    ,由雇主向外籍勞工收取或自外籍勞工之工資中逕予扣除。
    惟依上開說明,雇主若委任就業機構辦理外籍勞工之生活照
    顧服務事項者,依聘僱外國人辦法第40條之2規定,仍應善
    盡選任監督之責;而上述原屬應由外籍勞工負擔之住宿費、
    膳食費及冷氣電費,因非屬就業機構得向外籍勞工收取之費
    用項目,亦應由雇主向外籍勞工收取是項費用或依約定自工
    資逕予扣除後,再由雇主按其與就業機構議定之報酬或費用
    ,給付予就業機構,雇主及就業機構尚不得藉與外籍勞工個
    人另行協議之方式,逕由就業機構向外籍勞工收取住宿費、
    膳食費或冷氣電費,用以抵償雇主應給付就業機構之委任報
    酬;若就業機構依此逕向外籍勞工收取住宿費、膳食費或冷
    氣電費,即構成違反行為時就業服務法第40條第1項第5款規
    定,應依同法第66條規定予以處罰。
  經查,上訴人受周益公司委任辦理聘僱外籍勞工W君、U君之
    就業服務,依W君、U君於103年9月、10月間簽訂之勞動契約
    、工資切結書,暨同年11月16日簽立之同意書約定,由周益
    公司提供膳宿(住宿及膳食),W君、U君每月應支付膳宿費
    2,500元,W君及U君復於同意書表明如有額外使用冷氣,同
    意自付費用。其間,上訴人於103年10月1日與周益公司簽訂
    委託書,由上訴人受委託代辦周益公司所聘僱外籍勞工住宿
    相關事項(膳食部分仍由周益公司提供,但未另向W君、U君
    收取費用);同年11月17日,上訴人、周益公司又與W君、U
    君分別簽訂三方協議書,約定應由周益公司自W君、U君之工
    資扣除之膳宿費及冷氣電費,暨上訴人受周益公司委託後代
    墊W君、U君生活管理必要費用,周益公司及W君、U君同意分
    別由W君、U君之薪資帳戶轉匯入上訴人提供之帳戶。嗣經被
    上訴人所屬勞工局實施業務訪查,發現上訴人於104年3月10
    日至105年5月10日,經由銀行轉帳向W君、U君收取膳宿費及
    冷氣電費合計79,072元等情,乃上訴人所不爭,並原審依法
    確定之事實,核與卷內證據相符,則依上揭規定及說明,被
    上訴人以上訴人受周益公司委託代辦外籍勞工住宿事務,未
    依規定由周益公司向W君、U君收取其等應負擔之膳宿費、冷
    氣電費,再由周益公司按其與上訴人議定之金額給付管理費
    用,卻與周益公司及W君、U君協議,逕由其等之薪資帳戶匯
    付膳宿費及冷氣費予上訴人,核已違反就業服務法第40條第
    1項第5款規定,依同法第66條第1項規定,按上訴人收受超
    過規定標準以外之膳宿費及冷氣電費共計79,072元,處以10
    倍罰鍰790,720元,原判決予以維持,即無違誤。上訴意旨
    主張就業服務法等相關法令,並無明文禁止雇主、就業機構
    與外籍勞工三方約定相關膳宿費、冷氣電費之給付方式,暨
    援引與本件爭議無關之勞委會97年函釋,指摘原判決置三方
    協議書於不論,有認定事實未依證據及適用法規不當之違法
    云云,並無可採。又勞動部105年6月函釋、105年8月函釋,
    係勞動部對於訴外人九福人力仲介公司函詢得否向外籍勞工
    收取水電、交通費用;暨被上訴人就本案函詢上訴人及好用
    公司是否違反就業服務法第40條第1項第5款規定等疑義,本
    於就業服務法中央主管機關地位核釋之法律意見(見原審卷
    第295-297頁反面),非屬依行政程序法第159條頒訂之行政
    規則或同法第165條所稱之行政指導;原判決敘明上開勞動
    部函釋內容係闡釋就業服務法第40條第1項第5款、就業機構
    管理辦法、聘僱外國人辦法及收費標準等規範意旨,並未逾
    越立法目的,未違反法律保留原則,亦無不合,上訴意旨以
    上開勞動部函釋僅屬行政指導,無拘束力;縱屬行政規則,
    亦不得為裁罰依據,且該等函釋未依法定程序對外發布,原
    判決未查及此,執以指摘原判決有應調查之證據未調查及適
    用法規不當、判決理由矛盾、理由不備之違法云云,亦無足
    取。
  綜上所述,原判決將訴願決定及原處分均予維持,而駁回上
    訴人在原審之訴,核無違誤。上訴論旨,仍執前詞,指摘原
    判決違背法令,求予廢棄,為無理由,應予駁回。
七、據上論結,本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
    、第98條第1項前段,判決如主文。
中    華    民    國    108   年    3     月    14    日
                    最高行政法院第一庭
                        審判長法官  侯  東  昇
                              法官  沈  應  南
                              法官  蘇  嫊  娟
                              法官  高  愈  杰
                              法官  蕭  惠  芳
以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中    華    民    國    108   年    3     月    14    日
                              書記官  廖  鴻  勳

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:1/7632
返回功能列