判解新訊 - 民事
  • 社群分享
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:1/114
合夥為兩人以上互約出資以經營共同事業所組成之團體,以合夥名義與他人所訂之契約,契約關係應存於合夥與該他人之間,而非存於各合夥人個人與他人之間
2022-08-05 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:111年度台上字第921號
案由摘要:分配表異議之訴
裁判日期:民國 111 年 07 月 07 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 668 條(110.01.20)
要  旨:合夥為兩人以上互約出資以經營共同事業所組成之團體,與個人有別。因
          此,以合夥名義與他人所訂之契約,其契約關係應存在於合夥與該他人之
          間,而非存於各合夥人個人與該他人之間。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院民事判決                    111年度台上字第921號
上  訴  人  宜蘭縣冬山鄉農會
法定代理人  賴金龍
訴訟代理人  黃正淮  律師
被 上訴 人  鄺振安
            黃藯
上列當事人間分配表異議之訴事件,上訴人對於中華民國110 年
11月16日臺灣高等法院第二審判決(109年度上字第218號),提
起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄,發回臺
灣高等法院。
    理  由
一、本件上訴人主張:被上訴人黃藯以其所有坐落宜蘭縣○○
    鄉○○0段000地號土地及其上00建號建物(下稱系爭房地)
    ,為伊設定第1順位本金新臺幣(下同)564萬元最高限額抵
    押權(下稱第1 順位抵押權)後,復為被上訴人鄺振安設定
    第2 順位本金最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)。嗣系爭
    房地經臺灣宜蘭地方法院民事執行處以107年度司執字第640
    2 號求償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)查封拍賣
    ,於民國107 年12月22日作成分配表(下稱系爭分配表),
    將系爭抵押權所擔保之債權列入分配。惟被上訴人間並無實
    際借貸,除已判決伊勝訴確定(即所擔保債權逾264 萬元範
    圍部分不存在,及系爭分配表次序7、9各逾2萬1120元、264
    萬元範圍部分應予剔除)外,系爭抵押權所擔保之債權全部
    不存在,系爭分配表次序7、9均應剔除等情。爰求為確認系
    爭抵押權所擔保之債權264萬元不存在,及系爭分配表次序7
    、9 應全部剔除,改分配予上訴人及臺灣新光商業銀行股份
    有限公司之判決(未繫屬本院者,不予贅述)。
二、鄺振安以:伊係合夥團體春天不動產經紀業社(下稱春天社
    )合夥人之一,就合夥事業負無限清償責任。春天社貸出款
    項,無論係借用伊名義或直接由伊擔任債權人,均無損於債
    權存在之事實。春天社同意借款予黃藯時,已交付264 萬
    元,則由伊取得黃藯開立、用以充作借據之本票,系爭抵
    押權所擔保之債權自屬存在等語;黃藯則以:伊向春天社
    借款,係由訴外人陳文慶接洽辦理,鄺振安確有交付借款等
    語,資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人上開請求敗訴之判決,駁回其上
    訴,無非以:黃藯於94年6 月13日以系爭房地為上訴人設
    定第1順位抵押權,復各於105年2月26日、同年8月18日再依
    序為訴外人謝門良、馮姓債權人設定第2、3順位抵押權。嗣
    該第2、3順位抵押權於106年4月25日以清償原因塗銷,並於
    同日為鄺振安設定系爭抵押權後,系爭執行事件查封、拍定
    系爭房地,作成系爭分配表,將系爭抵押權所擔保之債權列
    為次序7、9,並定於108年2月21日實行分配,上訴人於同年
    1月9日具狀聲明異議,且於同年月18日提起本件分配表異議
    之訴,並於同年月23日向執行法院陳報已起訴證明等情,為
    兩造所不爭。依被上訴人、證人陳文慶之陳述及陳文慶之存
    摺、黃藯前於105 年間向謝門良等人借款時簽立之本票、
    借據等件,春天社係於106年4月14日先行借款200 萬元予黃
    藯,於預扣利息24萬元、手續費10萬元後,將161萬元及1
    萬元用以清償前順位抵押權人謝門良、馮姓債權人之債務及
    委請代書李秀娟辦理代償、塗銷第2、3順位抵押權事宜,餘
    款交付黃藯。又黃藯於106年6月3日再向春天社借款100
    萬元,於預扣2 萬元利息後,陳文慶自其帳戶內領取98萬元
    交付予黃藯。再參以第2、3順位抵押權確於106年4月25日
    以清償原因塗銷,同時設定系爭抵押權,堪信春天社因系爭
    抵押權之設定而先後於106年4月14日、同年6月3日借款 166
    萬元、98萬元合計264 萬元予黃藯。春天社係鄺振安、陳
    文慶及訴外人廖韋翔、楊浡然、江春、王榕秋合夥成立,春
    天社對黃藯之借款債權,應為包括鄺振安在內之全體合夥
    人公同共有。而春天社為合夥組織,於實體法上無權利能力
    ,無設定抵押權之資格,春天社合夥人鄺振安以自己名義取
    得系爭抵押權所擔保之債權,自應包括春天社上開借款債權
    。是系爭抵押權所擔保之債權為264 萬元,鄺振安以系爭抵
    押權參與分配,自得受償264萬元及其執行費2萬1120元。從
    而,上訴人訴請確認系爭抵押權所擔保之債權264 萬元不存
    在,及系爭分配表次序7、9均應剔除,改分配予上訴人及臺
    灣新光商業銀行股份有限公司,為無理由等詞,為其判斷之
    基礎。
四、按合夥為2 人以上互約出資以經營共同事業所組成之團體,
    與個人有別。故以合夥名義與他人所訂之契約,其契約關係
    應存在於合夥與該他人之間,而非存於各合夥人個人與該他
    人之間。查黃藯於106年4月25日以系爭房地為合夥團體春
    天社之合夥人鄺振安設定系爭抵押權;黃藯負欠春天社消
    費借貸債務各166 萬元、98萬元,為原審認定之事實。又依
    系爭抵押權設定契約書「擔保債權種類及範圍」欄所載,系
    爭抵押權所擔保者,係黃藯對鄺振安過去及現在尚未清償
    、將來因簽訂借款契據所負在最高限額內之借款、票據、墊
    款、保證之債務及其利息、遲延利息、違約金(見原審卷第
    207頁)。果爾,黃藯所負欠春天社之264萬元借款債權,
    既非鄺振安個人所有,該債權是否屬系爭抵押權擔保之範圍
    ,非無再為研酌之餘地。乃原審未遑詳予細究,徒以鄺振安
    為春天社之合夥人,系爭抵押權擔保範圍應及於春天社之債
    權,進而為上訴人不利之認定,未免速斷。上訴論旨,指摘
    原判決關此部分不當,求予廢棄,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項,判決如主文。
中    華    民    國   111    年    7     月    7     日
                      最高法院民事第五庭
                          審判長法官  袁  靜  文  
                                法官  林  金  吾  
                                法官  陳  靜  芬  
                                法官  許  秀  芬  
                                法官  石  有  為  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國   111    年    7     月    21    日

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:1/114
返回功能列