判解新訊 - 勞動
  • 社群分享
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:1/819
勞工適用勞工退休條例退休金制度者,適用勞工退休條例後之工作年資,於勞動契約依勞動基準法或職業災害勞工保護法規定終止時,其資遣費由雇主按其工作年資,以比例計給
2024-07-18 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:113年度勞訴字第22號
案由摘要:給付工資等
裁判日期:民國 113 年 04 月 26 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:民事訴訟法 第 386 條(112.11.29)
          勞動基準法 第 11、13、14、17、20、22、38 條(109.06.10)
          職業災害勞工保護法 第 23、24 條(107.11.21)
          勞工退休金條例 第 12 條(108.05.15)
要  旨:勞動基準法第 22 條規定工資應全額直接給付勞工。同法第 38 條規定勞
          工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,應給予特別休假。勞
          工適用勞工退休條例退休金制度者,適用勞工退休條例後之工作年資,於
          勞動契約依勞動基準法第 11 條、第 13 條但書、第 14 條及第 20 條或
          職業災害勞工保護法第 23 條、第 24 條規定終止時,其資遣費由雇主按
          其工作年資,以比例計給。行為人任職於汽車公司,其資遣費計算月平均
          工資,應為資遣事由發生之當日前六個月所得工資總額除以該期間之「總
          日數」,再按每月以三十日計算之金額。又行為人在職期間已滿三年之工
          作年資,依據勞動基準法第 38 條第 1  項規定,應有特別休假日十五日
          ,而行為人未休之天數可折算成工資後請求汽車公司給與。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
臺灣臺北地方法院民事判決             113年度勞訴字第22號
原      告  賴秉宏  
訴訟代理人  劉安桓  律師(法扶)
被      告  動力極限汽車運動有限公司
法定代理人  王建崎  
上列當事人間給付工資等事件,本院於民國113年4月9日言詞辯
論終結,判決如下:
    主  文
一、被告應給付原告新臺幣433,500元,及自民國113年1月26日
    起至清償日止,按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣433,500元為原
    告預供擔保,得免為假執行。    
    事實及理由
壹、程序方面:
一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者,不在此限。民事訴訟法第255
    條第1項但書第3款定有明文。本案原告起時之原聲明第1項
    為:「被告應給付原告新臺幣(下同)555,500元,暨自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利
    息」。 嗣於民國113年4月9日原告以民事變更聲明狀將前述
    原聲明第1項之金額變更為445,500元,係屬減縮應受判決事
    項之聲明,揆諸前揭規定,並無不合,應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第
    386條各款之情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論判決。
貳、實體方面:
一、原告主張:
  ㈠原告自109年5月14日起,至112年5月26日止受僱於被告,擔
    任執行培訓經理及業務經理。被告自112年3月起即未給付薪
    資,原告遂於112年5月26日依勞動基準法(下稱勞基法)第
    14條第1項第6款表達終止勞動契約,復於112年5月31日寄發
    存證信函通知被告給付積欠薪資及非自願離職證明書,迄今
    被告毫無回應,經勞資爭議調解無果。原告爰依兩造勞動契
    約、勞基法第22條第2項規定,請求被告給付原告積欠之112
    年3月至112年5月薪資,按約定月薪90,000元,共計270,000
    元(計算式:90,000x3=270,000。按勞工退休條例(下稱勞
    退條例)第12條,被告應給付原告136,500元之資遣費(計
    算式:90,000xl/2x3+90000xl/2xl2/30xl/2=136,500元)。
    再依兩造勞動契約和勞基法第38條第4項,原告在職期間已
    滿3年之工作年資,應有特別休假日15天,未休天數13日之
    折算工資,應為39,000元(計算式:90,000x1/30x13=39,000
    元)。
  ㈡並聲明:1.被告應給付原告445,500元,暨自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。2.如獲勝
    訴判決,原告願供擔保,請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀作何聲明,
    惟其法定代理人於公務電話紀錄中指出其112年7月辭任董事
    ,現不知公司情形,亦無從得知公司是否有收到法院通知;
    惟被告於勞資爭議調解時辯稱:原告之月薪為50,000元,自
    112年4月17起未到班工作,且積欠被告255,000元云云(參
    見本院卷第17、73頁)。
三、本院之判斷:
  ㈠按工資應全額直接給付勞工。勞工在同一雇主或事業單位,
    繼續工作滿一定期間者,應依下列規定給予特別休假:一、
    6個月以上1年未滿者,3日。二、1年以上2年未滿者,7日。
    三、2年以上3年未滿者,10日。四、3年以上5年未滿者,每
    年14日。五、5年以上10年未滿者,每年15日。六、10年以
    上者,每1年加給1日,加至30日為止。勞工之特別休假,因
    年度終結或契約終止而未休之日數,雇主應發給工資,勞基
    法第22條第2項前段、第38條第1項、第4項前段定有明文。
    次按勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工作
    年資,於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及
    第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時,
    其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1年發給1/2個月之平均
    工資,未滿1年者,以比例計給;最高以發給6個月平均工資
    為限,不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之
    資遣費,應於終止勞動契約後30日內發給,勞退條例第12條
    第1、2項亦規定甚明。
  ㈡原告主張之前開事實,業已提出112年6月16日之中華民國勞
    資關係協進會勞資爭議調解紀錄、勞動契約、112年5月31蘆
    洲郵局存證信函、111/10/26-112/03/25原告薪資入帳紀錄
    附卷可憑(本院卷第17-35頁、第91-101頁)。又被告經本院
    合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀爭
    執或否認原告之主張,雖曾於勞資爭議調解時辯稱原告之月
    薪為50,000元、自112年4月178日起未到班、尚欠公司款項
    云云,惟並未提出相關證據以實其說,難認屬實。
  ㈢查依原告所提之111/10/26-112/03/25薪資入帳紀錄(見本院
    卷第91-101頁),被告於原告任職期間均按月匯付90,000元
    予原告,經常性給付包含本薪60,000元及績效獎金30,000元
    ,足認兩造間約定薪資應為90,000元;然原告在職期間自11
    2年3月1日起至112年5月26日離職止,被告均未給付約定薪
    資,尚積欠原告258,000元【計算式:90,000x(2+26/30)=25
    8,000元】,原告依勞動契約及勞基法第22條第2項請求給付
    上開金額,自屬有據;逾此部分之請求則屬無據,不應准許
    。
  ㈣又原告任職於被告期間為109年5月14日至112年5月26日止,
    其資遣費計算月平均工資,應為資遣事由發生之當日前6個
    月所得工資總額除以該期間之「總日數」,再按每月以30日
    計算之金額(最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照
    )。原告自112年05月27日離職,計算前6個月內所得工資總
    額期間應溯至111年11月27日,共計181日,期間回溯各月工
    資分別為78,000元、90,000元、90,000元、90,000元、90,0
    00元、90,000元、12,000元,合計540,000元。計算月平均
    工資即為90,000元。又原告到職日為109年05月14日,最後
    工作日為112年05月26日,年資計有3年0月又13日,計算原
    告資遣費基數為1又373/720【計算說明:[年數+(月數+日數
    ÷30)÷12]÷2】,則本件原告資遣費應為136,625元【計算說
    明:年資基數×月平均工資,整數以下四捨五入】,原告請
    求被告給付136,500元,應予准許。
  ㈤再者,原告在職期間已滿3年之工作年資,依據勞基法第38條
    第1項規定,應有特別休假日15日,而原告未休天數為13日
    ,經折算工資後共計39,000元【計算式:90,000x1/30x13=39
    ,000元】,原告自得請求被告給付。
四、綜上所述,原告請求被告給付112年3月1日開始至112年5月2
    6日止所積欠工資258,000元、資遣費136,500元及特休未休
    工資39,000元,共計433,500元及自113年1月16日起至清償
    日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾此部
    分之請求,則屬無據,應予駁回。
五、本件依勞動事件法第44條第1項規定,應依職權宣告假執行
    ;另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保,而免
    為假執行,並酌定相當之金額。    
六、本件為判決之基礎已臻明確,兩造其餘之陳述及所提其他證
    據,經本院斟酌後,認為均於判決之結果無影響,亦與本案
    之爭點無涉,自無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。     
中    華    民    國    113   年    4     月    26    日
                    勞動法庭    法  官  薛嘉珩
以上正本係照原本作成。                    
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。        
中    華    民    國    113   年    4     月    29    日
                                書記官  吳珊華

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:1/819
返回功能列