判解新訊 - 刑事
  • 社群分享
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:1/16574
被害人對行為人就其生命法益為侵害之承諾,是殺人罪之減輕構成要件要素,非阻卻違法事由,此觀刑法第 275 條第 1 項之刑較刑法第 271 條之刑明顯減輕自明
2022-01-19 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:110年度訴字第540號
案由摘要:加工自殺
裁判日期:民國 111 年 01 月 11 日
資料來源:司法院
相關法條:中華民國憲法 第 15 條(36.01.01)
          中華民國刑法 第 11、38、62、74、271、275 條(110.06.16)
          刑事訴訟法 第 273-1、299 條(110.06.16)
          家庭暴力防治法 第 2、3、38 條(110.01.27)
要  旨:生存權為憲法第 15 條所保障之基本人權,為落實憲法上開抽象規定之意
          旨,我國刑法分則編第 22 章設有殺人罪章之規定,用以制裁殺害他人而
          徹底剝奪他人生存權之犯罪行為,用以保護個人法益中最重要之生命法益
          。而只要生而為人,無論其生命力之強弱、生理或心理之健康狀態、個人
          有無生趣等,即便是罹患重病或絕症而命在旦夕者,均係刑法殺人罪所應
          保護之人,並無所謂無生存價值之生命。因此,任何人對之加以殺害,均
          構成刑法所要加以制裁之殺人罪,此即刑法對生命法益係採「生命絕對保
          護」之原則。惟基於「人本身即是目的」、「個人得自主決定關於其自身
          事務」之憲法上人性尊嚴之理念,任何人均有生存之權利,亦享有尊嚴死
          亡之權利,刑法不得為了落實生命絕對保護之原則,而制定處罰自殺行為
          之條款。又從立法政策上,此種理念亦有實際意義:一則因自殺既遂者已
          無從追訴處罰,再則自殺未遂者原有自殺之念,再制定處罰條款只是遂行
          其原意。至於教唆或幫助他人自殺者,為貫徹「生命絕對保護原則」,則
          仍有加以處罰之必要,即使是被害人囑託或得其承諾而殺之,也不能阻卻
          行為人加工自殺構成要件之該當行為之違法性,而只能得到較輕處罰之待
          遇。易言之,法律根本不承認法益持有人對自己之生命法益有處分權,就
          算有「事實上的處分」,該處分亦屬無效。但所謂的無效,是指行為人不
          得以之作為阻卻違法之事由,非謂在刑法上毫無意義,被害人對行為人就
          其生命法益為侵害之承諾或囑託,是作為殺人罪構成要件之「減輕構成要
          件要素」,此觀刑法第 275  條第 1  項之罪刑較刑法第 271  條殺人罪
          之規定明顯減輕自明。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
臺灣雲林地方法院刑事判決              110年度訴字第540號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  張志銘
上列被告因家暴加工自殺案件,經檢察官提起公訴(110年度偵
字第5807號、第5839號),被告於本院就被訴事實為有罪之陳述
,經本院裁定依簡式審判程序審理,判決如下:
    主  文
乙○○犯受託殺本人罪,處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年,緩刑
期間付保護管束。
扣案如附表編號3所示之物,沒收之。
    事  實
一、乙○○係丙○○之父親,2 人具有家庭暴力防治法第 3 條
    第 3 款所定家庭成員關係。丙○○多年來為罹患精神方面
    疾病所苦,於民國 108 年間發生車禍後,意志越發消沉,
    覺得活著痛不欲生,起意求死,而於 110 年 3 月 27 日,
    自高處跳樓自殺未果,造成其下肢骨折且持續萎縮、壞死,
    不良於行,大小便無法自理。丙○○日益絕望,欲再次輕生
    ,然因其行動不便,無再次自殺之能力,故多次央求其父母
    了結其生命。其父母不捨,試圖撫慰拖延,並承諾照顧丙○
    ○終身,丙○○更覺自己為父母之累贅,終日痛苦不堪,持
    續哀求父母終結其生命,且親筆遺書交付乙○○,明確表達
    囑託乙○○終止其生命之意願。乙○○歷經幾番痛苦掙扎後
    ,終不忍心丙○○繼續活在痛苦深淵,遂基於受他人囑託而
    殺本人之犯意,於 110 年 8 月 9 日下午 5 時許,前往雲
    林縣斗六市「菜刀王」店舖,購買盒裝如附表編號 3 所示
    生魚片刀 1 支,嗣於翌 (10)日上午 8 時許,乙○○以輪
    椅將丙○○推往雲林縣○○市○○路 00 ○ 00 號往西之某
    產業道路旁,以上開刀具朝丙○○心臟部位刺殺 1 刀,造
    成丙○○心臟、肝臟及胃穿刺傷,經送醫救治後,於同日下
    午 1 時 3 分許,仍因心因性休克不治死亡。乙○○於案發
    後,旋於同日上午 8 時 57 分許,以行動電話報警,於通
    話中向警方自承刺死其子丙○○,且報明所在位置,請警方
    到場處理,自首並接受裁判。警方到場後,當場扣得如附表
    所示之物,而悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告及臺灣雲林地方檢察署(下
    稱雲林地檢署)檢察官相驗自動檢舉簽分偵查起訴。
    理  由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
    有期徒刑以外之罪,亦非屬高等法院管轄之第一審案件,其
    於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程
    序之旨後,檢察官、被告對於本件改依簡式審判程序審理均
    表示無意見,本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁
    定進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由    
    上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及審判中坦承不諱 (
    相卷第 79 頁至第 81 頁、第 137 頁至第 139 頁、偵第
    5839 號卷第 13 頁至第 17 頁、本院卷第 335 頁至第 344
    頁、第 370 頁、第 380 頁),並經證人即被告配偶、被害
    人丙○○之母丁○○於警詢、偵訊時證述在案(偵第 5839
    號卷第 27 頁、第 28 頁、第 111 頁、相卷第 81 頁至第
    83 頁),且有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 (下
    稱臺大雲林分院)驗傷診斷證明書 1 紙、監視器畫面擷圖
    13 張、案發現場照片 10 張、丙○○遺書 2 張、自殺防治
    通報單影本 1 份、家庭暴力通報表 1 份、勘察採證同意書
    及證物清單各 1 份、被告全戶戶籍資料查詢結果 1 份、扣
    案物照片 12 張、雲林縣警察局斗六分局處理相驗案件初步
    調查報告暨報驗書 1 份、相驗筆錄 1 份、雲林地檢署相驗
    報告書及相驗照片 12 張、相驗屍體證明書 1 份、相驗照
    片 42 張、解剖筆錄 1 份、屍體解剖報告書 1 份、雲林縣
    警察局刑案現場勘察報告及照片 52 張、內政部警政署刑事
    警察局 110 年 10 月 5 日刑生字第 1100091528 號鑑定書
    1 份、臺大雲林分院 110 年 10 月 26 日函暨所附丙○○
    病歷資料 1 份、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院
    110 年 10 月 29 日函暨所附丙○○病歷資料 1 份、雲林
    縣政府 110 年 11 月 8 日函暨所附身心障礙者保護服務對
    象報告 1 份在卷可稽(相卷第 101 頁至第 133 頁、第
    135 頁、第 141 頁、第 153 頁至第 173 頁、偵第 5839
    號卷第 29 頁至第 55 頁、第 65 頁至第 72 頁、第 75 頁
    至第 81 頁、第 101 頁至第 105 頁、相卷第 19 頁、第
    20 頁、第 77 頁、偵第 5807 號卷第 7 頁至第 21 頁、本
    院卷第 43 頁至第 76 頁、第 105 頁至第 107 頁、第 109
    頁至第 195 頁、第 205 頁至第 304 頁、第 307 頁至第
    323 頁),且有如附表所示物品扣案可佐,足認被告之自白
    與事實相符,可信為真實。本案事證明確,被告犯行堪以認
    定,應依法論科。
三、論罪科刑之理由
  生存權為憲法第 15 條所保障之基本人權,為落實憲法上開
    抽象規定之意旨,我國刑法分則編第 22 章設有殺人罪章之
    規定,用以制裁殺害他人而徹底剝奪他人生存權之犯罪行為
    ,用以保護個人法益中最重要之生命法益。而只要生而為人
    ,無論其生命力之強弱、生理或心理之健康狀態、個人有無
    生趣等,即便是罹患重病或絕症而命在旦夕者,均係刑法殺
    人罪所應保護之人,並無所謂無生存價值之生命。因此,任
    何人對之加以殺害,均構成刑法所要加以制裁之殺人罪,此
    即刑法對生命法益係採「生命絕對保護」之原則。惟基於「
    人本身即是目的」、「個人得自主決定關於其自身事務」之
    憲法上人性尊嚴之理念,任何人均有生存之權利,亦享有尊
    嚴死亡之權利,刑法不得為了落實生命絕對保護之原則,而
    制定處罰自殺行為之條款。又從立法政策上,此種理念亦有
    實際意義:一則因自殺既遂者已無從追訴處罰,再則自殺未
    遂者原有自殺之念,再制定處罰條款只是遂行其原意。至於
    教唆或幫助他人自殺者,為貫徹「生命絕對保護原則」,則
    仍有加以處罰之必要,即使是被害人囑託或得其承諾而殺之
    ,也不能阻卻行為人加工自殺構成要件之該當行為之違法性
    ,而只能得到較輕處罰之待遇。易言之,法律根本不承認法
    益持有人對自己之生命法益有處分權,就算有「事實上的處
    分」,該處分亦屬無效。但所謂的無效,是指行為人不得以
    之作為阻卻違法之事由,非謂在刑法上毫無意義,被害人對
    行為人就其生命法益為侵害之承諾或囑託,是作為殺人罪構
    成要件之「減輕構成要件要素」,此觀刑法第 275 條第 1
    項之罪刑較刑法第 271 條殺人罪之規定明顯減輕自明。查
    丙○○罹患精神方面疾病多年,又於 108 年間發生車禍,
    覺得活著痛不欲生,多次向家人表示有意尋死,其後跳樓自
    殺未果,造成其下肢骨折且持續萎縮、壞死,不良於行,大
    小便無法自理,其身心備受煎熬,更時常主動對其父母即被
    告、丁○○稱拜託讓其死、幫忙了結生命等語,經被告、丁
    ○○陳述在卷,另有表明欲死亡意念之遺書 2 份在卷為據
    ,足認被告確係受丙○○囑託為本案犯行。
  家庭暴力,係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
    、控制、脅迫或其他不法侵害之行為;又家庭暴力罪,係指
    家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
    犯罪,家庭暴力防治法第 2 條第 1 款、第 2 款分別定有
    明文。查被告係丙○○之父,業據被告供承在卷,並有全戶
    戶籍資料查詢結果 1 份在卷可憑(偵第 5839 號卷第 79
    頁至第 81 頁),2 人間具有家庭暴力防治法第 3 條第 3
    款所稱之家庭成員關係。是核被告所為,係犯刑法第 275
    條第 1 項之受託殺本人罪,並屬家庭暴力防治法第 2 條第
    2 款之家庭暴力罪。
  查被告於案發後,旋於同日上午 8 時 57 分許,以行動電
    話報警,向警方自承刺死其子丙○○,且報明所在位置,乃
    在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前,表
    明自首並接受裁判等情,有被告報案電話錄音內容譯文 1
    份、雲林縣警察局溝埧派出所受理各類案件紀錄表 1 紙在
    卷可稽 (偵第 5839 號卷第 65 頁至第 67 頁),合於自首
    要件,爰依刑法第 62 條前段規定,減輕其刑。
  爰審酌國際公約、憲法、刑法等保障生存權規定,揭示「人
    之生命絕對保護原則」、生命權不得處分意旨,故以外力介
    入而終結病人生命之積極安樂死手段,仍屬刑事處罰之行為
    ,被告採取上開手段結束其子生命,非法律所容許。惟考量
    被告長年悉心照顧、陪伴丙○○,丙○○受照顧之狀況十分
    良好,父子 2 人依附關係緊密,有前開卷附身心障礙者保
    護服務對象報告 1 份可憑,足認被告與丙○○情感深厚,
    其因不忍丙○○多年反覆深受精神及身體病痛之折磨,丙○
    ○又不斷囑託父母終結生命,因而受囑託殺之等動機、目的
    ;及丁○○於偵查、審判中均表示希望對被告從輕量刑,願
    意原諒被告等意見 (偵第 5839 號卷第 111 頁、本院卷第
    383 頁、第 384 頁);復參以被告無刑事前科紀錄,有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表 1 紙存卷可查 (本院卷第 365 頁
    ),足認素行良好;以及被告自陳國中畢業,前為裁縫師現
    已退休,目前領年金維生等一切情狀 (本院卷第 382 頁),
    量處如主文所示之刑。
  被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有前開被告
    前案紀錄表 1 份在卷可參,足認其素行良好,又自首接受
    裁判,且始終坦認犯行,本院考量其受愛子囑託終止其病痛
    而殺之,因而觸犯刑罰,但其因此將終生承受白髮人送黑髮
    人之悲痛,另參酌丁○○前開意見,與公訴人當庭表示被告
    雖在此情況下剝奪了 1 個生命,但被告也受到相當大痛苦
    ,請審酌宣告緩刑等意見,認被告經此偵查審判程序,當知
    所警惕,信無再犯之虞,本院所宣告之刑,以暫不執行為適
    當,諭知緩刑 3 年。且依家庭暴力防治法第 38 條第 1 項
    規定,併諭知於緩刑期間付保護管束。
四、沒收
    扣案如附表編號3所示生魚片刀1支,為被告所有,供犯本案
    所用之物,爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。其餘
    扣案如附表編號1、2、4、5所示被告犯案穿著之衣物、生魚
    片刀盒、丙○○衣物,屬一般日常生活常見之物,與本案犯
    行
    無直接關聯性,且與扣案如附表編號6所示遺書,均屬本案
    證物性質,皆毋庸宣告沒收。
據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
,家庭暴力防治法第38條第1項,刑法第11條、第275條第1項、
第62條前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段,判決如主
文。
本案經檢察官甲○○提起公訴;檢察官黃立夫到庭執行職務。
中    華    民    國    111    年    1    月    11    日
                  刑事第二庭  審判長法  官    王紹銘     
                                    法  官    簡鈺昕      
                                    法  官    黃麗竹
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切
勿逕送上級法院」。
                                     書記官    黃巧吟
中    華    民    國    111    年    1    月    11    日
附錄本案論罪科刑法條全文:    
中華民國刑法第275條
受他人囑託或得其承諾而殺之者,處1年以上7年以下有期徒刑。
教唆或幫助他人使之自殺者,處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
謀為同死而犯前三項之罪者,得免除其刑。
附表:本案扣案物
┌──┬────────────┬──┬────────────┐
│編號│物品名稱                │數量│卷證出處                │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│1   │犯案穿著 - 條紋短袖上衣 │1件 │1. 雲林縣警察局斗六分局 │
├──┼────────────┼──┤
│2   │犯案穿著-黑色長褲       │1件 │扣押筆錄暨扣押物品目錄表│
├──┼────────────┼──┤
│3   │生魚片刀                │1支 │(偵第 5839 號卷第 57 頁│
├──┼────────────┼──┤
│4   │生魚片刀盒              │1個 │至第 61 頁)            │
├──┼────────────┼──┤
│5   │被害人衣物              │1件 │2.本院 110 年度保管檢字 │
├──┼────────────┼──┤
│6   │被害人遺書              │2張 │第 395號。              │
└──┴────────────┴──┴────────────┘

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:1/16574
返回功能列