判解新訊 - 刑事
  • 社群分享
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:10/802
自首乃犯人在犯罪未發覺前,向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判,如偵查犯罪之機關,對行為人之可疑尚不足以通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人,仍僅止於單純主觀上之懷疑,尚不得謂為已發覺
2024-06-05 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:113年度台上字第1189號
案由摘要:違反毒品危害防制條例等罪
裁判日期:民國 113 年 04 月 24 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:中華民國刑法 第 62 條(112.12.27)
要  旨:刑法上所謂自首,乃犯人在犯罪未發覺前,向該管公務員自行申告犯罪事
          實而受裁判之謂。其所謂「發覺」,固非以有偵查犯罪權限之機關或人員
          確知其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已發覺,但此
          項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得合理之可疑者,始足當之,若僅單
          純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑。因此,如有偵查犯罪權限之機關
          或人員,對行為人之可疑雖有一定之針對性或能與具體案件聯繫,惟其關
          聯仍不夠明確,尚不足以通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人,達到將行為
          人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度,仍僅止於「
          單純主觀上之懷疑」,尚不得謂為「已發覺」。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院刑事判決                   113年度台上字第1189號
上  訴  人  許書豪                    
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法
院中華民國112年11月14日第二審判決(112年度上訴字第2992號
,起訴案號:臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32550號),提
起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決關於有罪刑之部分均撤銷,發回臺灣高等法院。
    理  由
一、本件原判決以第一審論處上訴人許書豪犯販賣第二級毒品共
    2罪刑部分,因檢察官及上訴人均明示僅就有罪刑(包括各
    罪量刑及定應執行刑)之部分提起第二審上訴(另檢察官就
    第一審判決上訴人無罪部分上訴第二審,業經原審駁回上訴
    確定),經原審審理結果,認第一審依自首規定減輕其刑之
    量刑不當,撤銷第一審關於此刑之部分之判決,改諭知如原
    判決附表編號1、2宣告刑欄所示之刑,並定應執行有期徒刑
    6年10月。固非無見。
二、惟查:
  ㈠證據雖已調查,然有重要疑點未予釐清,致事實未臻明瞭,
    即與未經調查無異,如遽行判決,仍難謂無應於審判期日調
    查之證據而未予調查之違法。又刑法上所謂自首,乃犯人在
    犯罪未發覺前,向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之
    謂。其所謂「發覺」,固非以有偵查犯罪權限之機關或人員
    確知其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為
    已發覺,但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得合理之
    可疑者,始足當之,若僅單純主觀上之懷疑,要不得謂已發
    生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單
    純主觀上之懷疑」,主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或
    人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據,在行為人與特定案
    件之間建立直接、明確及緊密之關聯,使行為人犯案之可能
    性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。如有偵查犯罪權
    限之機關或人員,對行為人之可疑雖有一定之針對性或能與
    具體案件聯繫,惟其關聯仍不夠明確,尚不足以通過現有證
    據確定其為犯罪嫌疑人,達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並
    進而採取必要作為或強制處分之程度,仍僅止於「單純主觀
    上之懷疑」,尚不得謂為「已發覺」。
  ㈡原審固依其調查所得,認本案係於民國110年8月9日,自證人
    謝小迪租屋處查獲第二級毒品甲基安非他命,因而循線查獲
    (見原判決事實及理由欄貳、二、㈡⒉)。然依謝小迪110年8
    月9日第1次警詢筆錄(即上訴人經通知到案前)記載,其僅
    供稱當天為警查獲之甲基安非他命是在同年5、6月間,前往
    上訴人(綽號「阿毛」)之租屋處,以3公克新臺幣(下同
    )4,500元之價格購買(即起訴書附表編號3所示之販賣經過
    ,業經原審判決無罪確定),及先後向上訴人買過2、3次毒
    品,交易方式「每次都是他(上訴人)先將3-4公克的(甲
    基)安非他命裝成1包交付給我,我再找時間將購毒金額交
    付給他,我們交易的時候只有我跟他在場沒有其他人」等語
    ,而未敘及各次交易時間或與本案毒品數量、金額相符之交
    易情節(見偵查卷第41頁)。則上訴人縱因謝小迪警詢之供
    述遭針對調查,但實務上對於販賣毒品係採「一罪一罰」原
    則,上訴人雖有為偵查機關針對,但仍難謂與本案2次犯行
    之關聯明確,達於鎖定其所犯各次販賣毒品犯罪嫌疑之程度
    。又上訴人因另案通緝,於110年8月16日自願受搜索(見偵
    查卷第81至115頁),並於翌(17)日警詢供稱其有在110年
    3、4月間某日前往謝小迪住處,及同年5月18日至7月26日三
    級警戒防疫期間某日由謝小迪至上訴人租屋處,而以4萬元
    之價格,分別販賣35公克之甲基安非他命予謝小迪等語(見
    偵查卷第18頁),經桃園市政府警察局刑事警察大隊於110
    年8月30日函送臺灣桃園地方檢察署偵查(見偵查卷第3頁)
    。檢察官乃於110年11月15日以證人身分訊問謝小迪,並提
    示前開上訴人之警詢供述,謝小迪始稱:「(購毒情形)大
    致上都跟許書豪所述相符…有2次約35公克,價錢跟他所述大
    致相符」、「我印象中除了前述2包各35公克外,還有另外
    買沒那麼多的小包安非他命,有可能是3公克,但時間跟確
    實的數量我真的忘了。但是至少這3次應該是有的」等語(
    見偵查卷第207至208頁)。倘若無誤,則謝小迪警詢泛稱曾
    向上訴人買過2、3次,各約3、4公克之甲基安非他命等語,
    如何與第一審認定之犯罪事實建立直接、明確之緊密關聯,
    而認本案犯行已經發覺;又或者在上訴人為前開供述之前,
    是否尚有其他客觀上之確切根據,得以合理懷疑其本案2次
    販賣毒品犯行?此攸關上訴人處斷刑或量刑利益,屬刑事訴
    訟法第163條第2項但書法院應依職權調查之事項且非不能或
    不易函查究明,原審未予調查並釐清明白,逕為不利於上訴
    人之認定,難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違
    法。上訴人執此指摘原判決違法,尚非全無理由。前開違背
    法令部分,影響事實之確定,本院無可據以為裁判,應認原
    判決有撤銷發回之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第397條、第401條,判決如主文。
中    華    民    國    113   年    4     月    24    日
                  刑事第八庭審判長法  官  謝靜恒
                                  法  官  梁宏哲
                                  法  官  莊松泉
                                  法  官  周盈文
                                  法  官  劉方慈
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  李丹靈
中    華    民    國    113   年    4     月    30    日

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:10/802
返回功能列