判解新訊 - 保險
查詢 評論
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:11/7632
被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時,第三人得在保險金額範圍內,依其應得之比例,直接向保險人請求給付賠償金額
2019-06-24 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:108年度保險上易字第1號
案由摘要:損害賠償
裁判日期:民國 108 年 06 月 12 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 203、217、229、233 條(103.01.29)
          民事訴訟法 第 175、176 條(107.11.28)
          保險法 第 94 條(103.06.04)
要  旨:被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時,第三人得在保險金額範圍內
          ,依其應得之比例,直接向保險人請求給付賠償金額。此外,所謂被害人
          與有過失,只須其行為為損害之共同原因,且其過失行為並有助成損害之
          發生或擴大者,即屬相當。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
臺灣高等法院民事判決              108年度保險上易字第1號
上  訴  人  黃柏芳  
訴訟代理人  陳稚婷  律師
被  上訴人  台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人  林欽淼  
訴訟代理人  陳學驊  律師
複  代理人  梁恩泰  律師
上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於民國107 年11月23
日臺灣臺北地方法院106 年度保險字第126 號第一審判決提起上
訴,本院於108 年5 月29日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,暨命上訴人負擔訴
訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬零捌佰貳拾柒元,及自民國
一0六年三月二十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利
息。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用經廢棄部分及第二審訴訟費用,由被上訴人負擔
百分之四,餘由上訴人負擔。
    事實及理由
壹、程序方面:
    被上訴人之法定代理人由俞紀明變更為林欽淼,有公司變更
    登記表(見本院卷第185 至191 頁)在卷可稽,其具狀聲明
    承受訴訟(見本院卷第181 頁),核與民事訴訟法第175 條
    第1 項、第176 條規定相符,應予准許。
貳、實體方面:
一、上訴人主張:訴外人林茗暐於民國103 年10月23日中午,駕
    駛被上訴人承保第三人責任險之車牌號碼0000-00 號自用小
    客車(下稱系爭小客車),行經屏東縣○○鄉○○路00巷00
    號前,因超車不慎,擦撞同向前方由上訴人駕駛之車牌號碼
    00-000號自用大貨車(下稱系爭大貨車),致系爭大貨車滑
    落路旁水溝(下稱系爭事故),所載價值新臺幣(下同)82
    萬8,200 元之劍蝦、挪威鯖魚(下合稱系爭魚貨)因而失溫
    變質,無法食用,受有含清運費7,000 元,共計83萬5,200
    元之損害。上訴人前訴請賠償,業經臺灣屏東地方法院(下
    稱屏東地院)以104 年度訴字第243 號(下稱系爭前案)判
    決,命林茗暐全額賠償確定,自得依保險法第94條第2 項規
    定,請求被上訴人如數給付。原審僅判命被上訴人給付2 萬
    4,213 元本息,為此提起上訴,請求被上訴人再給付81萬0,
    987 元,及自106 年3 月28日起至清償日止,按年息5 %計
    算之利息(原審判命被上訴人給付部分,未據被上訴人上訴
    ,不在本院審理範圍)。
二、被上訴人則以:上訴人前提起系爭前案,各依侵權行為、保
    險契約之法律關係,訴請林茗暐、被上訴人連帶給付83萬5,
    200 元,屏東地院審認結果,前者因林茗暐未爭執,判命林
    茗暐全額賠償,後者則以上訴人、林茗暐間之債務未確定,
    上訴人不得請求直接給付為由,判決駁回,被上訴人於系爭
    前案,既非侵權行為之當事人,亦非林茗暐之參加人,自不
    受系爭前案此部分判斷之拘束。實則,系爭事故之發生過程
    疑點重重,非無保險詐欺之嫌,被上訴人現雖不再為此抗辯
    ,然系爭魚貨逾保存期限1 年以上,不具任何商業價值,上
    訴人又未證明支出清運費,難認受有損害。即便認上訴人有
    損害,其損害額應以出貨價格及實際掉落之魚貨數量計算才
    合理。此外,對比系爭大貨車之載重及系爭魚貨重量,應有
    超載,上訴人因是項違規,遭擦撞後無法保持平衡,滑落水
    溝,而系爭事故地點距離上訴人所稱目的地約20分鐘車程,
    上訴人任令系爭魚貨曝曬6 、7 個小時,顯然與有過失,應
    自負90%責任等語,資為抗辯。
三、原審判決如下,並就上訴人勝訴部分,各依職權及聲請宣告
    准、免假執行(見本院卷第7 頁):
(一)被上訴人應給付上訴人2 萬4,213 元,及自106 年3 月28
      日起至清償日止,按年息5 %計算之利息。
(二)上訴人其餘之訴駁回。
四、上訴人就其敗訴部分,全部提起上訴,上訴聲明(見本院卷
    第247 頁):
(一)原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分廢棄。
(二)被上訴人應再給付上訴人81萬0,987 元,及自106 年3 月
      28日起至清償日止,按年息5 %計算之利息。
    被上訴人答辯聲明(見本院卷第248 頁):
      上訴駁回。
五、兩造不爭執事項(見本院卷第176 、177 頁,並由本院依相
    關卷證為部分文字修正、順序調整):
(一)林茗暐於103 年10月23日中午,駕駛被上訴人承保第三人
      責任險之系爭小客車,行經屏東縣○○鄉○○路00巷00號
      前,擦撞同向前方由上訴人駕駛之系爭大貨車,發生系爭
      事故。
(二)系爭事故依交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會之
      鑑定,認:「林茗暐駕駛自用小客車,超速行駛(自稱車
      速約70幾),並於對向有來車交會時,駛入對向車道作超
      車,為肇事原因」、「黃柏芳駕駛自用大貨車,直行在前
      ,無肇事因素」。
(三)系爭事故發生時,系爭大貨車載有劍蝦1,156 公斤、挪威
      鯖魚880 公斤,而依訴外人貴品有限公司(下稱貴品公司
      )之出貨單、漁民出售漁產物收據所載,劍蝦每公斤單價
      400 元,金額46萬2,400 元;挪威鯖魚每公斤單價300 元
      ,金額26萬4,000 元,合計72萬6,400 元。
(四)系爭大貨車因系爭事故偏離車道滑落路旁,並未翻覆,系
      爭魚貨亦未全數掉落。
(五)被上訴人前以保險詐欺為由,對上訴人提起詐欺、偽造文
      書告訴,經臺灣屏東地方法院檢察署(現更名為臺灣屏東
      地方檢察署)檢察官偵查結果,因查無積極證據,於105
      年9 月6 日以104 年度偵字第8786號(下稱偵查前案)不
      起訴處分確定。
(六)上訴人前依侵權行為之法律關係,向林茗暐訴請賠償,經
      屏東地院以系爭前案受理,判命林茗暐給付83萬5,200 元
      本息,於105 年12月29日確定。
六、本院就兩造爭執事項之判斷:
(一)上訴人依保險法第94條第2 項規定,訴請被上訴人給付賠
      償金額,於法有據:
      按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時,第三人得
      在保險金額範圍內,依其應得之比例,直接向保險人請求
      給付賠償金額,保險法第94條第2 項定有明文。兩造對於
      林茗暐於103 年10月23日中午,駕駛被上訴人承保第三人
      責任險之系爭小客車,行經屏東縣○○鄉○○路00巷00號
      前,擦撞同向前方由上訴人駕駛之系爭大貨車,發生系爭
      事故之事無爭執(兩造不爭執事項第1 項參照),而系爭
      事故經鑑定結果,認應由林茗暐負起全責,上訴人前依侵
      權行為之法律關係,向林茗暐訴請賠償,經屏東地院以系
      爭前案判命林茗暐賠償83萬5,200 元本息確定等情,亦為
      被上訴人所是認(兩造不爭執事項第2 、6 項參照),林
      茗暐對上訴人應負侵權行為賠償責任,既經系爭前案判決
      認定在案,林茗暐投保第三人責任險,每一意外事故財損
      保險金額為100 萬元,復有保險契約存卷可參(見原審卷
      二第91頁),上訴人依保險法第94條第2 項規定,在保險
      金額範圍內,直接訴請承保第三人責任險之被上訴人給付
      賠償金額,自是於法有據。
(二)被上訴人不受系爭前案認定之賠償金額拘束,理賠範圍以
      以林茗暐在客觀上應賠償者為準:
      上訴人固援引系爭前案之認定,及汽車第三人責任保險條
      款(下稱系爭條款) 第6 條:「被保險人依法應負賠償責
      任確定時,損害賠償請求權人得在保險金額範圍內依其應
      得之比例,直接向本公司請求給付賠償金額,其金額之認
      定,依下列規定:一、被保險人依法應負之損害賠償金額
      ,經法院判決確定者……」之約定(見原審卷二第95頁)
      ,訴請被上訴人給付83萬5,200 元本息。惟觀之系爭前案
      判決內容,上訴人係各依侵權行為、保險契約之法律關係
      ,訴請林茗暐、被上訴人連帶給付83萬5,200 元,屏東地
      院審認結果,前者因林茗暐未爭執,判命林茗暐全額賠償
      ,後者經被上訴人一再以保險詐欺置辯,拒絕理賠,法院
      最終以上訴人、林茗暐間之債務未確定,上訴人不得請求
      直接給付為由,判決駁回(見原審卷一第25、26頁),上
      訴人並自承被上訴人於系爭前案非侵權行為之當事人或林
      茗暐之參加人(見本院卷第68頁),顯然不生爭點效,亦
      無不得主張系爭前案裁判不當之問題。又實體部分,系爭
      條款第5 條明定:「被保險人發生本保險承保範圍內之賠
      償責任時,被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和
      解或賠償,未經本公司參與者,本公司不受拘束。但經被
      保險人通知而本公司無正當理由拒絕或遲延參與者,不在
      此限」(見原審卷二第95頁),上訴人坦言無法提出被上
      訴人參與侵權行為訴訟之證據(見原審卷一第78頁),林
      茗暐於系爭前案之承認,即無拘束被上訴人之效力。準此
      ,被上訴人不受系爭前案認定之賠償金額拘束,其理賠範
      圍,應依系爭條款第9 條第8 項第4 款:「財損理賠範圍
      及方式:……四、其他財損賠償:以第三人依法可請求賠
      償者為限」之約定(見原審卷二第95頁),以林茗暐在客
      觀上應賠償者為準。
(三)上訴人購買之鯖魚,為逾保存期限魚貨,劍蝦部分,則無
      證據足認已過期:
      兩造不爭執系爭事故發生時,系爭大貨車上所載系爭魚貨
      為劍蝦及挪威鯖魚(兩造不爭執事項第3 項參照),而依
      系爭魚貨照片所示(見本院卷第113 至127 頁),鯖魚之
      外包裝印有西元2011年8 月7 日(按:即100 年8 月7 日
      )之出產日期,距離系爭事故發生時間103 年10月23日,
      已逾3 年。上訴人於偵查前案接受檢察官訊問時,雖稱不
      知道所購鯖魚為超過1 年保存期間之魚貨(見本院卷第13
      3 、135 頁),訴外人即負責出貨之貴品公司會計陳慧娟
      亦於偵查前案證稱:因為不希望客戶跳過貴品公司直接向
      上游拿貨,貴品公司會將上游之箱子換成貴品公司之箱子
      云云(見原審卷一第153 頁),檢察官進而認定鯖魚之包
      裝可能經過更換(見原審卷一第13頁),但由證人即系爭
      魚貨出賣人林暘叡於原審所證:伊出賣系爭魚貨時,包裝
      外觀即如上開照片所示(見原審卷一第112 頁),當時有
      打開給買方看,買方滿意才帶走(見原審卷一第112 頁反
      面)等語,及其未否認被上訴人訴訟代理人所詢鯖魚屬過
      期魚貨之事實(見原審卷一第112 頁反面),對照該鯖魚
      包裝載有「F/V LAFAYETTE 」之原生產者資訊,陳慧娟所
      陳更換包裝情節,顯不包含鯖魚部分,系爭魚貨中之鯖魚
      應屬逾保存期限之魚貨無訛。此類魚貨在妥適冷凍保存之
      情況下,或如上訴人所稱非毫無價值(見本院卷第249 頁
      ),惟用途受有限制,究非新鮮魚貨可比,上訴人表示購
      入之單價每公斤300 元(兩造不爭執事項第3 項參照),
      乃非過期之正常魚貨市價(見本院卷第249 頁),衡酌本
      件之鯖魚過期時間甚長,上訴人又稱將用於食品用途(見
      原審卷一第131 頁),本院認其客觀價值,未逾原審認定
      之鯖魚部分賠償金額8 萬8,000 元,申言之,至多為正常
      魚貨市價3 分之1 (計算式:880 ×300 ×1/3 )。劍蝦
      部分,因外包裝無任何保存期限標示(見本院卷第123 頁
      ),則無積極證據足認已過期。
(四)上訴人因系爭事故所受損害為55萬0,400 元:
      系爭大貨車因系爭事故偏離車道滑落路旁,並無翻覆,系
      爭魚貨未全數掉落等節,兩造無爭執(兩造不爭執事項第
      4 項參照)。被上訴人據此抗辯上訴人之損害,應依掉落
      地面之魚貨比例計算,然上訴人關於系爭魚貨之損害,乃
      失溫變質,無法食用所致,不論有無掉落地面,均因系爭
      事故耽誤送達目的地之時間,經曝曬後無法食用,自不因
      是否掉落,異其因果關係之認定。再者,系爭事故發生之
      際,系爭大貨車載有劍蝦1,156 公斤、挪威鯖魚880 公斤
      ,依貴品公司之出貨單、漁民出售漁產物收據所載,劍蝦
      每公斤單價400 元,金額46萬2,400 元,為被上訴人所不
      爭執(兩造不爭執事項第3 項參照),劍蝦部分無證據足
      認已過期,鯖魚之市價應以8 萬8,000 元計算,復經本院
      認定如上。是計算上訴人就系爭事故所受損害,應為55萬
      0,400 元(計算式:46萬2,400 +8 萬8,000 )。上訴人
      陳稱其就系爭魚貨每公斤有50元之利潤,另有支出清運費
      7,000 元部分,未見實據,兼衡上訴人購買之鯖魚價格高
      於市價甚多,已論述如前,依其所云用途,恐生消費爭議
      ,難認有何可得預期之利益,上訴人以此基準計算之損害
      賠償金額,不足採信。
(五)被上訴人抗辯上訴人應就所受損害自負90%之責任,核屬
      可採,但無證據證明上訴人有超載之疏失:
      損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償
      金額,或免除之,民法第217 條第1 項規定至明。此規定
      旨在謀求加害人與被害人間之公平,倘被害人於事故之發
      生或損害之擴大亦有過失時,由加害人負全部賠償責任,
      未免失諸過苛,因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之
      職權。所謂被害人與有過失,只須其行為為損害之共同原
      因,且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者,即屬相
      當。上訴人所購買系爭魚貨之鯖魚屬過期魚貨,本應更加
      謹慎保存,避免腐壞,依鯖魚之外包裝所載:「STORAGE
      TEMPERATURE -18℃」(見本院卷第119 頁),尚可知系
      爭魚貨應保存在攝氏零下18度之環境,詎上訴人於中午時
      分,將只以紙盒、保麗龍簡易包裝之系爭魚貨放置在無遮
      蔽之車斗上,以無冷凍設備之系爭大貨車運送,已甚輕忽
      ,系爭事故現場路面平坦、筆直(見偵查前案卷第57頁,
      影本見本院卷第253 頁),系爭大貨車既未因系爭事故翻
      覆,系爭魚貨亦未全數掉落(兩造不爭執事項第4 項參照
      ),應得輕易將系爭魚貨搬離,與系爭大貨車可否吊回路
      面無必然關係,上訴人表示整趟路程僅需30、40分鐘(見
      本院卷第133 頁),卻任令購入價格非低之系爭魚貨在現
      場曝曬6 、7 小時,導致變質毀壞,自有重大疏失。被上
      訴人抗辯上訴人應就所受損害自負90%之責任,核屬可採
      。至被上訴人以系爭大貨車之型號(見原審卷二第112 頁
      )推論該車之載重,指摘上訴人有超載行為,與系爭魚貨
      之重量加總2,036 公斤(兩造不爭執事項第3 項參照),
      未逾系爭大貨車之行照所載「載重3 噸」(見偵查前案卷
      第56頁,影本見本院卷第255 頁)之事實不符,此部分指
      摘缺乏實據,無從憑信。
(六)上訴人因系爭事故,得再請求被上訴人給付3 萬0,827 元
      本息:
      上訴人因系爭事故所受損害為55萬0,400 元,但應自負90
      %之責任,故其得依保險法第94條第2 項規定,請求被上
      訴人給付5 萬5,040 元(計算式:55萬0,400 元×1/10)
      ,扣除原審判命給付之2 萬4,213 元,得再請求3 萬0,82
      7 元(計算式:5 萬5,040 -2 萬4,213 )。又遲延之債
      務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算
      之遲延利息;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求
      給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責
      任,其經債權人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;
      應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週
      年利率為5 %,為民法第233 條第1 項前段、第229 條第
      2 項、第203 條所明定。兩造對於倘被上訴人應給付上訴
      人款項,法定遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日即106 年
      3 月28日起算,俱表同意(見本院卷第67頁),上訴人依
      該等規定,併請求被上訴人給付自是日起至清償日止,按
      年息5 %計算之遲延利息,同屬正當。
七、綜上所述,上訴人依保險法第94條第2 項規定,請求被上訴
    人再給付3 萬0,827 元,及自起訴狀繕本送達翌日即106 年
    3 月28日起至清償日止,按年息5 %計算,為有理由,應予
    准許;逾此所為請求,為無理由,不應准許。從而,原審就
    上開應准許部分,為上訴人敗訴之判決,尚有未洽,上訴論
    旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由
    本院予以廢棄,改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求
    不應准許部分,原審為上訴人敗訴之判決,所持理由雖與本
    院不盡相同,但結論並無二致,仍應予維持,上訴意旨指摘
    原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回此部
    分之上訴。
八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據
    ,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐
    一論列,附此敘明。
參、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴
    訟法第450 條、第449 條第2 項、第79條,判決如主文。
中    華    民    國   108    年    6     月    12    日
                    民事第二十四庭
                        審判長法  官  陳麗芬
                              法  官  黃欣怡
                              法  官  許炎灶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中    華    民    國   108    年    6     月    12    日
                              書記官  王詩涵

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:11/7632
返回功能列