判解新訊 - 經濟
  • 社群分享
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:12/12358
監察人除於董事會不為或不能召集情形下,得召集股東會外,亦得為公司利益,於必要時召集股東會,不以董事會不為召集或不能召集之情形為限
2022-08-15 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:110年度上字第101號
案由摘要:確認股東會決議不成立等
裁判日期:民國 111 年 06 月 07 日
資料來源:司法院
相關法條:民事訴訟法 第 255、256、446 條(110.12.08)
          公司法 第 173-1、182-1、189、208、218、220、245 條(107.08.01)
要  旨:監察人除於董事會不為或不能召集情形下,得召集股東會外,亦得為公司
          利益,於必要時,召集股東會,不以董事會不為召集或不能召集之情形為
          限。股東臨時會通知書上係記載召集人為監察人、副召集人為董事,並未
          表明係依公司法第 173  條之 1  規定所召集,而召開會議之通知及公告
          上本應以召集權人名義載明召集名義人,以利與會者得以知悉其出席會議
          係應何人所召集,股東臨時會通知書既載明召集人為監察人,自應認係以
          監察人身分召集之。且股東臨時會當場全體一致作成決議,符合經代表公
          司已發行股份總數過半數股東出席,已出席股東表決權過半數之同意行之
          ,足認決議係有召集權人所召集之股東臨時會合法成立。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
臺灣高等法院民事判決                  110年度上字第101號
上  訴  人  黃韻頻  
            王緯淳  
共      同
訴訟代理人  張宏暐  律師
            林哲健  律師
被  上訴人  一名工業股份有限公司
法定代理人  黃宇君  
訴訟代理人  田俊賢  律師
複  代理人  江宗恆  律師
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件,上訴人對於中
華民國109年11月30日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2627號第
一審判決提起上訴,本院於111年5月24日言詞辯論終結,判決如
下:
    主      文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
    事實及理由
一、上訴人於原審先位聲明請求:被上訴人於民國108年11月12
    日上午9時30分在臺北市○○區○○路000號10樓第二教室召
    開之108年股東臨時會(下稱系爭股東臨時會)決議應予撤
    銷,備位聲明則請求:確認系爭股東臨時會決議不成立(見
    原審卷第357頁)。原審判決駁回先位之訴及部分備位之訴
    ,上訴人對其敗訴部分提起上訴,原上訴聲明僅請求系爭
    股東臨時會決議應予撤銷(見本院卷第23頁),效力及於原
    審備位之訴(除上訴人勝訴部分外),本即發生移審效力,
    上訴人嗣於本院審理時更正先位聲明請求:確認系爭股東臨
    時會討論事項2至6、8決議(下稱系爭決議)不成立;更正
    備位聲明請求:系爭決議應予撤銷(見本院卷第58頁),核
    屬民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款擴張及減
    縮應受判決事項聲明之情形,而先位聲明及備位聲明之互換
    ,亦符合同法第256條規定不變更訴訟標的而更正法律上陳
    述之情形,且被上訴人對於上訴人程序上變更並無意見(見
    本院卷第58、194頁),應予准許,合先敘明。
二、上訴人主張:伊等分別為被上訴人之董事長與董事,被上訴
    人之監察人黃宇君及董事黃凱琳,於108年11月3日以書面通
    知召集系爭股東臨時會討論事項如原判決附表(下稱附表)
    所示,伊等於收受前開通知後已表示異議,彼等仍執意召開
    系爭股東臨時會並作成系爭決議,然黃宇君、黃凱琳持股並
    未過半,為無召集權人,系爭決議違反公司法第173條之1規
    定而不成立,且系爭股東臨時會並無召集之必要,黃宇君所
    為召集程序妨礙公司治理,違反公司法第220條規定,況系
    爭股東臨時會未見黃宇君在會議紀錄上簽名,非由其擔任主
    席,決議方法與公司法第182條之1規定相違,爰先位訴請確
    認系爭決議不成立;如認系爭決議成立,則依公司法第189
    條規定備位請求系爭決議應予撤銷等語(未繫屬本院部分,
    不予贅述)。
三、被上訴人則以:上訴人隱匿公司財務帳目資料,拒絕檢查人
    查帳,導致公司財務帳目多年不清,於108年召開之董事會
    及股東會,仍然拒絕提供公司財務帳冊資料、股東名冊及公
    司重要簿冊等予監察人及其他股東查核,嚴重危及公司治理
    並侵害股東權益,黃宇君方以監察人之身分,依公司法第22
    0條召開系爭股東臨時會,並擔任主席作成系爭決議,又黃
    宇君同時為公司股東,亦得與另外3位股東依公司法第173條
    之1規定召集系爭股東臨時會,系爭決議並無不成立之事由
    ,亦無召集程序、決議方法不合法之情形,上訴人不得訴請
    撤銷等語,資為抗辯。    
四、原審判決(除確定部分外)上訴人敗訴,上訴人就其敗訴部
    分提起上訴,聲明:原判決關於駁回後開第二項之訴部分
    廢棄;先位聲明:確認系爭決議不成立;備位聲明:
    系爭決議應予撤銷。被上訴人則答辯聲明:上訴駁回。
五、查被上訴人於108年11月12日召開系爭股東臨時會,股東僅
    黃家琳、陶方廷、黃凱琳、黃宇君4人(下稱黃宇君等4人)
    出席,在場出席股東就附表所示討論事項全體一致作成如原
    審卷第27、28頁之決議;系爭股東臨時會召開時,被上訴人
    已發行股份總數為26萬股;附表所示討論事項1、7以外事項
    之系爭決議符合代表已發行股份總數過半數股東出席,以出
    席股東表決權過半數之同意行之之要件;黃宇君於系爭決議
    當時係被上訴人之監察人等事實,有系爭股東臨時會之開會
    通知書(見原審卷第15至18頁、第61至64頁)、系爭股東臨
    時會簽到簿(見原審卷第65頁)、系爭股東臨時會之會議事
    錄(見原審卷第27至29頁、第69至71頁)、被上訴人108年6
    月28日召開之108年度股東常會議事錄、監察人願任同意書
    及被上訴人公司變更登記表在卷可證(見原審卷第35至37頁
    、第269、271頁),且為兩造所不爭執(見本院卷第59、19
    5頁)。
六、本院之判斷:
    上訴人先位請求確認系爭決議不成立;備位請求系爭決議應
    予撤銷,被上訴人則抗辯系爭決議並無不成立或應予撤銷之
    事由。兩造均同意簡化本件爭點項目(見本院卷第195頁)
    :系爭決議是否為無召集權人所召集而不生效力?系爭
    決議是否因召集程序違反公司法第220條規定,上訴人得訴
    請撤銷之?系爭決議是否因決議方法(非黃宇君擔任主席
    )違反公司法第182條之1規定,上訴人得訴請撤銷之?茲分
    述如下:  
  系爭決議為監察人黃宇君所召集之系爭股東臨時會所成立:
  按公司法第220 條規定,監察人除董事會不為召集或不能召
    集股東會外,得為公司利益,於必要時,召集股東會。準此
    ,監察人除於董事會不為或不能召集情形下,得召集股東會
    外,亦得為公司利益,於必要時,召集股東會,不以董事會
    不為召集或不能召集之情形為限(最高法院107 年度台上字
    第2174號判決意旨參照)。
  上訴人主張系爭股東臨時會係黃宇君、黃凱琳依公司法第17
    3條之1規定所召集,但彼等持股並未過半,為無召集權人,
    系爭決議應屬不成立云云。然查:
  系爭股東臨時會通知書上係記載召集人(監察人)為黃宇君
    、副召集人(董事)黃凱琳,並未表明係依公司法第173 條
    之1 規定所召集(見原審卷第15至18頁、第61至64頁),而
    召開會議之通知及公告上本應以召集權人名義載明召集名義
    人,俾利與會者得以知悉其出席會議係應何人所召集,系爭
    股東臨時會通知書既載明召集人(監察人)為黃宇君,自應
    認黃宇君係以監察人身分召集之。且黃宇君等4人出席系爭
    股東臨時會,當場全體一致作成系爭決議,系爭決議符合經
    代表被上訴人已發行股份總數26萬股過半數股東出席,已出
    席股東表決權過半數之同意行之,亦為兩造所不爭,足認系
    爭決議係有召集權人所召集之系爭股東臨時會合法成立之情
    事。    
  系爭股東臨時會之會議事錄雖記載:本次會議由黃宇君等4
    人依公司法第173條之1條規定召集(見原審卷第27、69頁)
    ,然上開記錄內容核與系爭股東臨時會通知書上僅記載召集
    人黃宇君、副召集人黃凱琳二人顯有不符,證人范銚朋亦證
    述係由工作人員唸出監察人黃宇君擔任主席等語(見本院卷
    第109 頁),縱黃宇君於系爭股東臨時會當場誤認其召集之
    法律依據,亦不妨礙其原本以監察人身分召集系爭股東臨時
    會之事實,是上訴人前述主張,尚無可採。  
  系爭決議之召集程序並無違反公司法第220條規定,上訴人
    不得訴請撤銷之:
  按股東會之召集程序或其決議方法,違反法令或章程時,股
    東得自決議之日起30日內,訴請法院撤銷其決議。公司法第
    189條定有明文。查系爭決議之日期為108年11月12日,上訴
    人於同年月10日提起本件訴訟,主張系爭決議違反公司法第
    220條規定而訴請撤銷系爭決議(見原審卷第3頁),符合上
    開法定期限,先予敘明。
  被上訴人屢因董事、股東間就公司股權歸屬、帳冊及查帳事
    宜發生重大爭議,影響公司治理,上訴人拒絕法院選派之檢
    查人查帳,致使公司帳目不清,黃宇君以監察人身分有召集
    系爭股東臨時會之必要:
  查被上訴人前董事長黃成杰、徐金玉分別於102年12月13日、
    105年3月23日死亡後(見原審卷第381、383頁),上訴人黃
    韻頻主張持有黃成杰及徐金玉所遺留之被上訴人股份12,000
    股而申請變更登記,惟黃凱琳稱該等持股未經繼承人協議分
    割即移轉於黃韻頻名下,桃園市政府亦以黃成杰、徐金玉遺
    產尚未分割,應尚為公同共有,黃韻頻持股應尚不包含該部
    分,而命被上訴人查明修正變更登記表等情,有黃韻頻所執
    徐金玉之遺囑、贈與契約書、臺灣臺北地方法院所屬民間公
    證人事務所公證書、認證書、桃園市政府105年11月23日府
    經登字第10590880180號函、被上訴人105年11月10日一名函
    字第1051110001號函影本等件附卷可佐(見原審卷第157至1
    73頁、第373、375頁)。
  黃凱琳前以被上訴人財務主管不提供財務帳冊等資料,有變
    賣公司資產掏空公司之嫌,依公司法第245條第1項聲請選派
    檢查人,經原法院於105年1月29日以104年度聲字第157號裁
    定(下稱選派檢查人裁定)選派郭鎮宇會計師為檢查人,檢
    查被上訴人業務帳目及財產情形,嗣該檢查人先後因黃韻頻
    表示須待新任負責人選舉產生始能審核報價及後續查核工作
    、被上訴人未準備相關查核文件等事由,向原法院聲請辭任
    ,經原法院106年度司字第41號裁定(下稱解任檢查人裁定
    )予以解任等情,有選派檢查人及解任檢查人裁定之相關資
    料附卷可稽(見原審卷第321頁;本院卷第371至377頁、第4
    21至425頁),並經本院調閱前述裁定之卷宗審核屬實(見
    本院卷第401、403頁)。黃韻頻於選派檢查人裁定後,明確
    表明不同意法院檢查人查帳,希望由公司委任會計師查帳等
    語(見本院卷第356頁),業經原審及本院調閱桃園市政府
    政經濟發展局第00000000號案卷核閱屬實(見原審卷第93頁
    、本院卷第49頁),核與前述檢查人辭任裁定卷內所附資料
    顯示黃韻頻消極不願配合檢查人查核之情事相符。上訴人雖
    主張其並非拒絕查帳,而係為了減少費用,所以希望由公司
    委任會計師查帳云云,並提出郭鎮宇會計師通知函影本為證
    (見本院卷第363頁),然本件係因被上訴人董事及股東間
    就公司財務帳冊屢生爭議,故經法院為選派檢查人裁定在案
    ,依法應由檢查人郭鎮宇會計師進行公正獨立之查核作業,
    無從再由黃韻頻擔任董事長之被上訴人自行委任會計師查帳
    而取代法院選派之檢查人,是上訴人前述主張,委無可採。
  黃宇君於系爭決議當時係被上訴人公司之監察人乙節,為兩
    造所不爭,黃凱琳於108年6月1日催告上訴人,請上訴人提
    供被上訴人財務帳冊等資料未果,黃宇君乃以監察人身分召
    集系爭股東臨時會之事實,有前述系爭股東臨時會開會通知
    書及黃凱琳寄發之存證信函影本為證(見原審卷第15至18頁
    ;本院卷第427至433頁)。
  綜上,被上訴人屢因黃韻頻、黃凱琳等人間就股份歸屬及財
    務帳冊事宜發生爭議,雖經法院選派檢查人查核,亦因上訴
    人消極不願配合,致檢查人辭任而無法完成,均詳見前述,
    足見被上訴人重要財務文件之揭露確已發生重大爭議,揆諸
    監察人依公司法第218條第1項規定之職責即在於監督公司業
    務之執行,並得隨時調查公司業務及財務狀況,則黃宇君透
    過召集系爭股東臨時會作成系爭決議之方式,避免上開公司
    治理之僵局持續不斷,使被上訴人財務狀況得以監督,自屬
    必要,亦與公司治理之精神並無相違。  
  上訴人雖主張黃宇君自105年就任監察人以來,從未對被上訴
    人公司營運及董事會決議提出任何意見,也未要求查閱帳冊
    ,其出席108年6月28日股東常會時亦未表示意見,對股權數
    計算並無異議,突然直接召集系爭股東臨時會,顯然欠缺召
    集必要性云云。然參諸公司法第220條於90年11月12日修正
    之立法理由,可知監察人為法定之公司監察機關,為強化監
    察人之權限,使其於公司發生重大損害時,得即時合法召集
    股東會,以避免損害之擴大,自應允監察人於董事會不為召
    集或不能召集股東會,或為公司利益,於必要時等兩種情形
    下,有召集股東會之權限,並未就監察人為公司利益之必要
    行使召集股東會權限時為次數或前提要件之限制。查被上訴
    人屢次因財務帳冊及股權爭議,各股東間發生重大爭執,明
    顯影響公司正常經營,確有透過監察人為公司之利益召集系
    爭股東臨時會之必要,已詳如前述,故上訴人前述主張,自
    無可採。  
  系爭決議由黃宇君擔任主席而作成,符合公司法第182條之1
    規定,上訴人不得訴請撤銷之:  
  按股東會由董事會召集者,其主席依第208條第3項規定辦理
    ;由董事會以外之其他召集權人召集者,主席由該召集權人
    擔任之,召集權人有二人以上時,應互推一人擔任之。公司
    法第182條之1第1項定有明文。
  查系爭股東臨時會之開會通知載明為監察人黃宇君所召集(
    見原審卷第15至18頁、第61至64頁),其會議記錄亦載明由
    監察人黃宇君擔任主席(見原審卷第27至29頁、第69至71頁
    ),而系爭股東臨時會由黃宇君擔任主席,亦經擔任會議記
    錄之證人范銚朋證述屬實(見本院卷第109頁)。又黃宇君
    、黃凱琳所涉於系爭股東臨時會行使偽造私文書、偽造印文
    罪嫌之臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)109年度偵
    字第29897、29898號刑事案件(下稱系爭刑事案件),黃宇
    君於系爭刑事案件偵查時陳述:因上訴人不給我們查帳,才
    決定要開會,主要是黃凱琳處理的,當天確實有開會,決議
    事項都登載在公司議事錄等語(見本院卷第262頁)。證人
    吳源從於系爭刑事案件偵查時則證稱:我代表黃凱琳出席系
    爭股東臨時會,會議當天由監察人黃宇君召開,因他有言語
    障礙,所以我有協助他等語(見本院卷第267、268頁),業
    經本院調閱系爭刑事案件之電子卷宗資料審核無訛,而系爭
    刑事案件經臺北地檢署檢察官為不起訴處分後,亦經臺灣高
    等檢察署處分駁回再議在案(見本院卷第181至186頁、第23
    1至236頁、第271至276頁),堪認系爭股東臨時會由召集權
    人之監察人黃宇君擔任主席所作成之系爭決議,符合公司法
    第182條之1第1項規定,縱黃宇君未在系爭股東臨時會之會
    議事錄上簽名,亦不能否定其擔任該會議主席之事實,故上
    訴人主張決議方法違法而請求撤銷系爭決議,並無理由。
七、綜上所述,上訴人先位訴請確認系爭決議不成立,備位依公
    司法第189條規定請求撤銷系爭決議,均無理由,不應准許
    。從而原審所為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴論旨指
    摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其
    上訴。
八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不
    逐一論列,附此敘明。
九、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條、第85條第1項前段,判決如主文。
中    華    民    國    111   年    6     月    7     日
                  民事第二十五庭
                      審判長法  官  謝碧莉
                            法  官  林晏如
                            法  官  林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者,
應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國    111   年    6     月    7     日
                            書記官  葉國乾            

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:12/12358
返回功能列