判解新訊 - 刑事
  • 社群分享
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:14/802
若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領,甚至層層轉交,切斷其來源之金流軌跡,已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果,自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程,進行不法所得之最終計算與支配,即謂其洗錢犯行尚屬未遂
2024-05-27 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:113年度台上字第301號
案由摘要:加重詐欺
裁判日期:民國 113 年 03 月 06 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:中華民國刑法 第 25、57 條(112.12.27)
          刑事訴訟法 第 370 條(112.12.27)
要  旨:若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領,甚至層層轉交,切斷其來源之金
          流軌跡,去化不法利得與犯罪間之聯結,已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之
          結果,自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程,進行不法所得之最終計算與
          支配,即謂其洗錢犯行尚屬未遂。此外,「不利益變更禁止原則」及「罪
          刑相當原則」兩者概念應有區別,惟在適用上彼此相互關聯。若由被告上
          訴或為被告之利益而上訴第二審之案件,第二審所認定之犯罪情節,明顯
          輕於第一審者,基於「罪刑相當原則」的要求,第二審量刑亦應隨之減輕
          。倘第二審之宣告刑猶等同於第一審,實際上無異諭知較重於第一審之宣
          告刑,即難謂與「不利益變更禁止原則」或「罪刑相當原則」無悖。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院刑事判決                    113年度台上字第301號
上  訴  人  羅月霞                    
上列上訴人因加重詐欺案件,不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國112年10月17日第二審判決(112年度金上訴字第352號,起訴
案號:臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31605號),提起上訴
,本院判決如下:
    主  文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院高雄分院。
    理  由
一、本件原判決認定上訴人羅月霞有其事實欄所載之三人以上共
    同詐欺取財及洗錢未遂犯行,因而撤銷第一審所為之科刑判
    決,改判依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯三人以上
    共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年2月,並諭知相關沒收。固
    非無見。
二、惟查:
  ㈠洗錢防制法制定之目的,在於防範及制止因犯特定犯罪(即
    所稱「前置犯罪」)而取得或變得之財物或財產上利益及其
    孳息,藉由製造資金流動軌跡斷點之手段,去化不法利得與
    犯罪間之聯結,使之回流至正常金融體系,而得以利用享受
    等各階段之洗錢行為,使其形式上轉換成為合法來源,以掩
    飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳
    戶」收取不法贓款為例,當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實
    際管領權,並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「
    人頭帳戶」時,即已開始共同犯罪計畫中,關於去化特定犯
    罪所得資金之不法原因聯結行為,就其資金流動軌跡而言,
    在後續之因果歷程中,亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之
    效果,此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存
    凍結,無法成功提領,導致金流仍屬透明易查,無從合法化
    其所得來源,固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果,僅能
    論以一般洗錢罪之未遂犯;然若匯入「人頭帳戶」內之贓款
    已遭提領,甚至層層轉交,切斷其來源之金流軌跡,去化不
    法利得與犯罪間之聯結,已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結
    果,自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程,進行不法所得之
    最終計算與支配,即謂其洗錢犯行尚屬未遂。本件原判決認
    定:上訴人係與「掌櫃」、「曉萱(音譯)」(下稱「會計
    」)、陳慶鐘(業經第一審判決確定)、潘美琪(另案審理
    中)基於共同之犯意聯絡而為本件犯行,並由「掌櫃」自民
    國111年5月31日13時30分起,冒用告訴人陳翎瑞侄子之身分
    借款,使告訴人誤信為真正,在同年6月1日11時42分匯款新
    臺幣(下同)10萬元至張展榮(另由檢察官偵辦)申設之兆
    豐國際商業銀行帳戶(帳戶號碼:000-00000000000),再
    由陳慶鐘持該帳戶之金融卡及密碼,前往○○市○○區○○路000
    號渣打國際商業銀行北高雄分行,於同日12時35分至38分提
    領該帳戶內之款項9萬元後,同日13時2分將款項持往○○市○○
    區○○路000號全家便利商店交予潘美琪,復由潘美琪於同日1
    3時17分轉交上訴人收執等情。倘若無訛,則告訴人受騙匯
    付之贓款似經提領、轉手,而產生資金流動軌跡之斷點,本
    件共同洗錢犯行能否謂非既遂?原判決以上訴人尚未接獲「
    掌櫃」指示將款項交予「會計」,認上訴人未生掩飾、隱匿
    資金流向之結果而洗錢未遂,有適用法則不當之違誤。
  ㈡由被告上訴或為被告之利益而上訴者,第二審法院不得諭知
    較重於原審判決之刑,刑事訴訟法第370條第1項前段定有明
    文,此即所謂「不利益變更禁止原則」,其功能在為第二審
    法院劃定量刑之外部界限,禁止「原審判決之刑」之不利變
    更。又量刑之輕重,固屬事實審法院得依職權裁量之事項,
    惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制,始為適法
    ,此即所謂「罪刑相當原則」,是在法院量刑時本必須遵守
    實體法之規定,不得超出法定量刑空間,而在此範圍內「科
    刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌刑法第57條一切情狀
    」。故「不利益變更禁止原則」及「罪刑相當原則」雖分別
    出於保障程序上被告之上訴決定權或正確適用實體法的要求
    ,兩者概念應有區別,惟在適用上彼此相互關聯。若由被告
    上訴或為被告之利益而上訴第二審之案件,第二審所認定之
    犯罪情節,明顯輕於第一審者,基於「罪刑相當原則」的要
    求,第二審量刑亦應隨之減輕。倘第二審之宣告刑猶等同於
    第一審,實際上無異諭知較重於第一審之宣告刑,即難謂與
    「不利益變更禁止原則」或「罪刑相當原則」無悖。原審既
    以上訴人著手一般洗錢犯行而不遂為由,撤銷第一審就上訴
    人認所犯一般洗錢罪為既遂而論處罪刑之判決,復載敘其所
    認定上訴人洗錢未遂部分,應於量刑時,依刑法第25條第2
    項未遂犯減輕之規定併予審酌等語(見原判決理由欄四㈢、
    五㈠),卻未說明有何不利於上訴人之量刑事由而認第一審
    原量處之刑期過輕之情,仍諭知與第一審判決相同之刑,難
    謂與「不利益變更禁止原則」或「罪刑相當原則」無悖。
三、以上或為上訴人上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之
    事項,而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基
    礎,原判決之違背法令情形,影響於事實之確定,本院無可
    據以為裁判,應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第397條、第401條,判決如主文。
中    華    民    國    113   年    3     月    6     日
                  刑事第八庭審判長法  官  謝靜恒
                                  法  官  梁宏哲
                                  法  官  周盈文
                                  法  官  李麗珠
                                  法  官  劉方慈
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  李丹靈
中    華    民    國    113   年    3     月    12    日

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:14/802
返回功能列