判解新訊 - 勞動
  • 社群分享
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:14/8256
雇主為因應勞動條件變化,就工作規則為不利益變更,如符合多數勞工之利益亦滿足企業經營之必要,於此情形,勞動基準法第 71 條應為目的性限縮之解釋,應無須經勞方之同意,仍屬有效
2024-05-30 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:112年度台上字第1439號
案由摘要:請求不作為
裁判日期:民國 113 年 03 月 28 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:民法 第 113、184、213 條(110.01.20)
          勞資爭議處理法 第 5、6 條(110.04.28)
          勞動基準法 第 1、70、71 條(109.06.10)
          勞動事件法 第 40 條(112.12.15)
要  旨:雇主就工作規則為不利勞工之變更時,原則上雖不能拘束表示反對之勞工
          ,但雇主為因應勞動條件變化,就工作規則為不利益變更,如符合多數勞
          工之利益,同時亦滿足企業經營之必要,具合理性時,自不宜因少數勞工
          之反對,即一味否認其效力。於有此情形時,勞動基準法第 71 條之規定
          ,應為目的性限縮之解釋,雇主於工作規則為合理性之變更時,為兼顧雇
          主經營事業之必要性及多樣勞動條件之整理及統一,應無須經勞方之同意
          ,仍屬有效。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院民事判決                   112年度台上字第1439號
上  訴  人  臺灣金融勞權產業工會
法定代理人  林御風        
訴訟代理人  蘇衍維  律師 
被 上訴 人  台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人  蔡明興        
訴訟代理人  陳金泉  律師
            葛百鈴  律師
            李瑞敏  律師
上列當事人間請求不作為事件,上訴人對於中華民國112年3月21
日臺灣高等法院第二審判決(111年度勞上字第149號),提起上
訴,本院判決如下:
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、本件上訴第三審後,被上訴人之法定代理人變更為蔡明興,
    有被上訴人重大訊息資料可稽,其具狀聲明承受訴訟,核無
    不合,先予敘明。
二、上訴人主張:被上訴人於民國110年9月1日施行之「台北富
    邦商業銀行股份有限公司個人金融分行各級業務主管暨鑽石
    團隊業務獎勵金發給考核作業辦法」第18版(下稱新獎金辦
    法),其中第4條第1項「個金RM(Relationship Manager)
    之基本門檻=當月個人本薪×本薪倍數」、第7項「如當月未
    達基本門檻,則當月加減碼後計績收益與100%基本門檻之差
    額將計入次月之基本門檻計算」之規定(下合稱系爭規定)
    ,變相提高個人獎金基本門檻,對理財專員(下稱理專)之
    工資造成不利影響,不具必要及合理性,且未經伊或勞工同
    意,違反不利益變更禁止原則,依勞動基準法(下稱勞基法
    )第71條規定應屬無效,被上訴人有不得實施之不作為義務
    等情。爰依勞動事件法第40條、勞基法第1條第2項、民法第
    184條第1項後段、第2項、第213條等規定,並於原審追加依
    上訴人會員與被上訴人間之勞動契約(下稱系爭契約)、民
    法第113條規定,求為命被上訴人不應適用系爭規定之判決
    。
三、被上訴人則以:伊實施新獎金辦法,已就理專本薪先為有利
    之調增,系爭規定對部分理專或有不利,但觀察整體結果並
    未影響理專收入,非屬不利益變更。伊因考量同業運作、金
    融主管機關要求及近年理專弊端頻傳,乃與台北富邦商業銀
    行股份有限公司企業工會(下稱富邦工會)進行勞資溝通後
    ,進行調整、修正薪酬制度。因舊有本薪門檻未能反映成本
    ,且為避免理專短線操作而有調整之必要,伊將未達業績標
    準之差額計入次月,相較於同業之按季計算,更為有利。變
    更為系爭規定具有合理性及必要性,上訴人之請求為無理由
    等語,資為抗辯。
四、原審以:
  ㈠本件乃被上訴人是否應依系爭規定給付理專業務獎勵金(下
    稱系爭獎金)之紛爭,屬於勞資雙方當事人基於勞動契約之
    規定所為權利義務之爭議,依勞資爭議處理法第5條第2款、
    第6條第2項規定,民事法院有審判權。
  ㈡被上訴人於110年9月1日施行新獎金辦法,其中系爭規定雖變
    更理專獎金之計算及發給方式,惟被上訴人於施行時,已同
    步提高理專薪資,觀之被上訴人提出之新舊制理專獎金彙整
    表(即被證12),全體理專依新制計算,其薪資加上獎金大
    多高於舊制;再依原判決附表(下稱附表,其數據源於被證
    11資料)所示10名理專,自110年9月至111年5月期間之整體
    所得,依新、舊制分別計算,新獎金辦法實施後,除甲、戊
    、辛有減少外,其餘均增加,全體所得合計增加新臺幣15萬
    3037元(詳如附表所示),可見新獎金辦法對理專之所得,
    符合多數人之利益,自無割裂適用,僅就系爭規定不予適用
    之理。又依上訴人提出之富邦工會理事長對會員之電子郵件
    ,及該理事長與上訴人會員之對話紀錄,堪認被上訴人修正
    系爭規定,係為杜絕理專短線操作、健全金融體制及維護客
    戶權益;且理專未達門檻差額之效果,被上訴人僅遞延至次
    月計算,較諸同業有按季計算者,尚無過苛。審酌被上訴人
    係民營公司組織,背負國內外日益增加之輿論及競爭壓力,
    修正系爭規定關於門檻增幅及差額遞延部分,使理專所領獎
    金確實反應其績效及表現,冀求提升經營績效,符合市場競
    爭需求,且依多數理專獎酬計算之結果、修正之內容及幅度
    等綜合判斷,難謂該變更不具合理性、必要性及社會相當性
    ,況被上訴人於調整前已與富邦工會溝通說明。系爭規定既
    具合理性、必要性及社會相當性,上訴人復未舉證證明被上
    訴人與其理專曾有修正獎金辦法時,應經其理專個別同意之
    協議,難認系爭規定為無效。系爭規定未違反不利益變更禁
    止原則,無違反法律強制或禁止規定之情形,被上訴人修正
    系爭規定,無侵權行為可言,自亦無回復原狀之必要。
  ㈢從而,上訴人依系爭契約、勞動事件法第40條、勞基法第1條
    第2項,及民法第184條第1項後段、第2項、第113條、第213
    條等規定,請求被上訴人不應適用系爭規定,為無理由,不
    應准許,為其心證之所由得,並說明上訴人聲請專家鑑定及
    傳訊證人鄭向君無必要,暨兩造其餘攻防與舉證於判決結果
    不生影響,毋庸逐一論駁之理由。因而維持第一審所為上訴
    人敗訴之判決,駁回其上訴及追加之訴。
五、本院判斷:
  ㈠勞資爭議依性質可分為權利事項及調整事項之爭議。權利事
    項之勞資爭議:指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞
    動契約之規定所為權利義務之爭議;調整事項之勞資爭議:
    指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議
    。其中權利事項之勞資爭議,民事法院有審判權。此觀勞資
    爭議處理法第5條第1至3款、第6條第2項規定自明。本件被
    上訴人就如何給付理專系爭獎金已訂有新獎金辦法,兩造係
    就其中系爭規定之適用發生爭議,核屬權利事項之勞資爭議
    ,民事法院自有審判權。
  ㈡按工作規則,違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業
    適用之團體協約規定者,無效。固為勞基法第71條所明定。
    惟依同法第70條規定,雇主為統一勞動條件及工作紀律,可
    單方訂定工作規則,其變更時亦同。雇主就工作規則為不利
    勞工之變更時,原則上雖不能拘束表示反對之勞工,但雇主
    為因應勞動條件變化,就工作規則為不利益變更,如符合多
    數勞工之利益,同時亦滿足企業經營之必要,具合理性時,
    自不宜因少數勞工之反對,即一味否認其效力。於有此情形
    時,勞基法第71條之規定,應為目的性限縮之解釋,即雇主
    於工作規則為合理性之變更時,為兼顧雇主經營事業之必要
    性及多樣勞動條件之整理及統一,應無須經勞方之同意,仍
    屬有效。
  ㈢原審本其採證、認事之職權行使,綜據相關事證,合法認定
    被上訴人施行新獎金辦法時,已同步提高理專薪資,新獎金
    辦法對理專之所得,符合多數人之利益,自無割裂適用,僅
    就系爭規定不予適用之理;被上訴人修訂系爭規定,係為杜
    絕理專短線操作、健全金融體制及維護客戶權益,且理專未
    達門檻差額之效果遞延至次月計算,尚無過苛;並審酌被上
    訴人背負之經營壓力,修訂系爭規定關於門檻增幅及差額遞
    延部分,使理專所領獎金確實反應其績效及表現,冀求提升
    經營績效,符合市場競爭需求,且依多數理專獎酬計算之結
    果、修正之內容及幅度等綜合判斷,具合理性、必要性及社
    會相當性。因而認系爭規定未違反不利益變更禁止原則,且
    無侵權行為可言。因以上述理由,而為上訴人不利之判決,
    經核於法並無違背。雖上訴人指稱原判決逕採用被證11、12
    及原證27之證據,為不利上訴人之認定,未使其有機會對上
    開證據表示意見,有突襲性裁判之違法云云,惟查:被證11
    、12為被上訴人於111年8月23日、同年9月7日第一審程序即
    提出,距原審於112年3月7日言詞辯論期日已有數個月之久
    ,原證27係上訴人自行提出之證據,難認上訴人有遭突襲性
    裁判可言。上訴論旨,指摘原判決違背法令,聲明廢棄,非
    有理由。
六、據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4
    49條第1項、第78條,判決如主文。
中    華    民    國    113   年    3     月    28    日
                      最高法院勞動法庭第二庭
                          審判長法官  林  金  吾
                                法官  高  榮  宏
                                法官  蔡  孟  珊
                                法官  藍  雅  清
                                法官  陳  靜  芬
本件正本證明與原本無異
                          書  記  官  林  蔚  菁
中    華    民    國    113   年    4     月    16    日

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:14/8256
返回功能列