判解新訊 - 刑事
查詢 評論
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:15/10108
行為人起訴後死亡,法院雖諭知不受理判決,但仍可宣告沒收,惟其既已死亡,已非權利義務主體,如欲宣告沒收,應對其繼承人為之,此屬沒收第三人財產
2020-01-13 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:107年度易字第436號
案由摘要:竊佔等
裁判日期:民國 108 年 11 月 29 日
資料來源:司法院
相關法條:中華民國刑法 第 320 條(108.05.29)
          中華民國刑法 第 19、38、38-1、40 條(108.06.19)
          刑事訴訟法 第 303、307、455-12、455-13、455-34、455-35 條(108.07.17)
          都市計畫法 第 80 條(104.12.30)
要  旨:行為人於起訴後死亡,法院雖對其諭知不受理判決,但仍不排除併宣告沒
          收之可能,惟其既已死亡,已非權利義務之主體,法院如欲宣告沒收剝奪
          所有權,應對其繼承人為之,此屬沒收第三人之財產,然本案檢察官並未
          對其繼承人聲請宣告沒收,法院尚無從職權命其等參與沒收程序,更不得
          逕對其等宣告沒收。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
臺灣屏東地方法院刑事判決              107年度易字第436號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  王新展(已歿)
選任辯護人  葉武侯  律師
上列被告因竊佔等案件,經檢察官提起公訴(106 年度偵字第59
50號、第5951號),本院判決如下:
    主  文
本件公訴不受理。
    理  由
一、公訴意旨略以:
(一)被告王新展明知共有祖產為屏東縣○○鄉○○段○000 號(
    含分割出第868 之1 號)、869 號(含分割出第869 之1 號
    )土地,該等土地僅約280 多坪,並不包括財政部國有財產
    署管理之同段第863 號國有土地,竟基於竊佔之犯意,自民
    國103 年1 月間起,舖設草皮,復於103 年6 月間起,設立
    貨櫃屋、鐵架蓋鐵皮等,計於其上設有民宿小木屋8 間(自
    住1 間,其餘營業),佔用面積97.59 平方公尺。舖設草皮
    ,佔用面積535.10平方公尺。設有鐵架蓋鐵皮,佔用面積17
    .89 平方公尺。設有貨櫃屋,佔用面積15.20 平方公尺。設
    有水塔2 只,佔用面積分別為2.38平方公尺、1.63平方公尺
    。舖設水泥地2 處,佔用面積分別為57.16 平方公尺、29.1
    5 平方公尺。總共佔用面積為756.10平方公尺。
(二)被告自上開時地,在屏東縣○○鄉○○段○000 號、869 號
    、863 號等地號土地,違規經營「大師兄海景小棧」民宿,
    違反觀光發展條例、都市計畫法、建築法與消防法等規定,
    經屏東縣政府以104 年11月5 日屏府觀管字第10475356300
    號函、104 年11月5 日屏府觀管字第104753647000號函、10
    5 年10月7 日屏府觀管字第10571303600 號函各裁罰新臺幣
    (下同)10萬8000元,並命其立即停業,復於105 年10月7
    日以屏府觀管字第10571303600 號函附裁處書載明限於105
    年11月30日停止使用,未配合停止使用者,將依都市計畫法
    第80條規定移送檢調偵辦在案。詎被告明知上開情形,竟基
    於違反都市計畫法之犯意,於105 年10月11日收受送達證書
    ,並未停用,仍續為營運,自104 年1 月間起,迄106 年9
    月30日,獲利296 萬9720元。
(三)因認被告所為係犯修正前刑法第320 條第2 項、都市計畫法
    第80條之罪嫌等語。
二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為
    之,刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。
    查被告王新展於本案起訴繫屬本院後之108 年10月29日死亡
    ,此有其戶籍資料1 份附卷可稽(見本院卷第74頁),揆諸
    前揭說明,自應由本院逕為不受理判決之諭知,並不經言詞
    辯論為之。
三、沒收部分之說明:
(一)按關於沒收之程序,如沒收客體屬於犯罪行為人所有,而犯
    罪行為人因死亡,致未得追訴或經法院諭知不受理判決者,
    法院仍得依刑法第40條第3項規定,單獨宣告沒收,惟該物
    已因繼承發生而歸屬繼承人所有,檢察官聲請法院沒收時,
    應依前揭刑事訴訟法第455條之35規定,以書狀記載斯時「
    財產所有人」即繼承人之姓名等事項,提出於管轄法院為之
    (最高法院106 年度台非字第32號判決意旨參照)。又按刑
    法沒收修正後,既將沒收定位為獨立的法律效果,則檢察官
    對於被告起訴之效力,並不當然擴張及於第三人財產之沒收
    。是以,刑事訴訟法第455 條之13第2 、3 項乃分別規定,
    檢察官於起訴時或審理中,認應沒收第三人財產者,應於起
    訴書記載聲請沒收之旨,或於審理中向法院聲請沒收,並通
    知第三人,以便利第三人向法院聲請參與沒收程序及為訴訟
    準備。至於刑事訴訟法第455 條之12第1 、3 項規定,主要
    在賦予財產可能被沒收之第三人參與刑事本案沒收程序之權
    限,確立其程序主體地位,以保障其權利。上開條文規定之
    立法順序雖然倒置,但就體系解釋而言,必先充足刑事訴訟
    法第455 條之13所定檢察官向法院聲請沒收第三人財產,並
    通知第三人之前提要件,而有第三人未依刑事訴訟法第455
    條之12第1 、2 項以書狀向該管法院聲請參與沒收程序之情
    形,法院始得啟動同條第3 項前段之「認有必要時,應依職
    權裁定命該第三人參與沒收程序」,俾符控訴原則。蓋非如
    此,刑事訴訟法第455 條之13將形同具文(最高法院107 年
    度台上字第2101號判決意旨參照)。
(二)查本案公訴意旨固聲請對被告因違法經營所得296 萬9720元
    宣告沒收等語,由於刑法沒收相關規定修正後,沒收已非從
    刑,是被告於起訴後死亡,本院雖對其諭知不受理判決,但
    仍不排除併宣告沒收之可能,惟被告既已死亡,已非權利義
    務之主體,法院如欲宣告沒收剝奪其所有權,應對其繼承人
    為之,此即屬沒收第三人之財產,然揆諸前揭關於對第三人
    沒收之程序要件說明,本案檢察官並未對被告之繼承人聲請
    宣告沒收,本院尚無從職權命其等參與沒收程序,更不得逕
    對其等宣告沒收。惟按刑事訴訟法第455 條之34規定:「單
    獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其
    財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。依刑法第
    40條規定:沒收,除有特別規定者外,於裁判時併宣告之(
    第1 項);違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收(第2 項
    );第38條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第1 項、第2
    項之犯罪所得,因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人
    之犯罪或判決有罪者,得單獨宣告沒收(第3 項)。」而其
    立法說明略以:「因沒收已修正為具獨立性之法律效果,故
    其宣告,不必然附隨於裁判為之,且犯罪行為人因死亡、曾
    經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免
    訴、無罪判決者;或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審
    判者及免刑判決者,均可單獨宣告沒收之,爰增訂第3 項規
    定」。是被告因死亡而經本院判決不受理,本案其犯罪所得
    或犯罪所用之物等物,仍得由檢察官依上開規定,視個案情
    節裁量是否向法院聲請裁定單獨宣告沒收,附此敘明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條,判決如
主文。
中    華    民    國   108    年    11    月    29    日
                  刑事第二庭  審判長  法  官  楊宗翰
                                      法  官  曾思薇
                                      法  官  劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中    華    民    國   108    年    11    月    29    日
                                      書記官  陳美玟


第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:15/10108
返回功能列