公平會指出，建設公司於廣告中以一般住宅的廣告用語作為銷售賣點，並佐以住家設計的傢俱配製圖，容易使一般普羅大眾誤認該筆建案可以合法供作一般住宅使用，並據此認知作成交易的決定。建設公司之後所刊登的報紙廣告雖已移除「居家」兩字，但經過檢視，廣告仍然載有與居家生活有所聯想的相關用語，整體觀察仍易使人誤認得作住宅居家使用。

公平會進一步指出，該筆建案的建造執照和使用執照，使用分區為乙種工業區，用途為店鋪及一般事務所。且據屏東縣政府表示，該建築物於領得使用執照後擅自變更為一般住宅使用，違反建築法第７３條，應依核定的使用類組使用規定，因此該廣告宣稱可規畫作為一般住宅使用，顯與核定用途並不相符。此外，按都市計畫法臺灣省施行細則第１８條第１項規定，因一般住宅不屬於公共服務設施、公用事業設施及一般商業設施，不得核准變更為供住宅使用；建設公司的廣告用語及傢俱配置圖，如足以使一般社會大眾誤認該建案可規劃成一般住宅為合法使用，屬於對商品用途為虛偽不實及引人錯誤的表示，因此違反公平交易法第２１條第１項規定。

公平會提醒，廣告是商業活動中十分有效的交易媒介，公司行號利用廣告將商品或服務的資訊提供給消費者，藉以吸引其購買，以達到招攬或提高潛在交易機會的目的；因此應恪盡審核廣告內容的義務，以確保其真實性，不得以印製廠商的過失等做為藉口，推卸其責任，仍需負廣告行為主體的責任。