判解新訊 - 國防
查詢 評論
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:17/7632
眷村改建時對如何應經原眷戶四分之三以上同意改建,始得開始辦理,其相關行政行為應嚴格遵循眷改條例相關規定之行政程序,並應以誠實信用之方法為之
2019-06-21 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:106年度重上更(一)字第124號
案由摘要:拆屋還地等
裁判日期:民國 108 年 03 月 13 日
資料來源:司法院
相關法條:中華民國憲法 第 7 條(36.01.01)
          行政程序法 第 1、8 條(104.12.30)
          民法 第 148、179、184、472、767 條(99.05.26)
          國軍老舊眷村改建條例 第 3、22、26 條(90.05.30)
          國軍老舊眷村改建條例 第 22 條(98.05.27)
          國軍老舊眷村改建條例施行細則 第 13、14、20 條(89.06.14)
要  旨:按主管機關規劃改建眷村時,對如何應經原眷戶四分之三以上同意改建,
          始得開始辦理改建,事關原眷戶財產上重大法益之變更,其相關行政行為
          ,為保障人民權益及依法行政原則,自應嚴格遵循眷改條例相關規定之行
          政程序,不得違反或逾越,並應以誠實信用之方法為之,否則即有違保護
          人民正當合理之信賴。倘其相關正當行政程序之瑕疵或欠缺,未經補正前
          ,主管機關自不得開始進行改建計畫,如已開始,亦不得拘束當事人,更
          不得進而本於眷改條例或民法規定,以執行改建為由而須收回土地,主張
          終止土地使用借貸契約,請求拆屋還地,否則其權利之行使,即有違反誠
          實及信用之方法,並有權利濫用之情形。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
臺灣高等法院民事判決            106年度重上更字第124號
上  訴  人  王子萍
            萬人輔
共      同
訴訟代理人  張耀天  律師
上  訴  人  陳克敏
訴訟代理人  賴建宏  律師
            鍾薰嫺  律師
複代 理 人  湯東穎  律師
            黃柏諺  律師
上  訴  人  杜聿琛
訴訟代理人  孫紀榕
被上 訴 人  國防部政治作戰局(原名國防部總政治作戰局)
法定代理人  黃開森
訴訟代理人  陳君漢  律師
            陳玫瑰  律師
            林婉婷  律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件,上訴人對於中華民國103年
4月30日臺灣士林地方法院100年度重訴字第421號第一審判決提
起上訴,經最高法院第一次發回更審,本院於108年2月20日言詞
辯論終結,判決如下:
    主  文
原判決除確定部分外,關於命上訴人拆屋還地及給付不當得利部
分,及該部分假執行之宣告,暨訴訟費用(除確定部分外)之裁
判均廢棄。
上廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)由被上訴
人負擔。
    事實及理由
壹、程序方面:
    本件被上訴人之法定代理人原為王明我,於最高法院審理中
    變更為聞振國,嗣於本院更審中再變更為黃開森,有國防部
    令可按,並據其具狀聲明承受訴訟(見本院卷二第439-442
    頁),核無不合,應予准許。
貳、實體方面:
一、被上訴人主張:坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○
    0○000○0地號土地(以下各別逕稱其地號土地,合稱系爭
    土地,重測前為同區○○○段○○○小段000、000-9地號)
    均為中華民國所有,伊為管理機關。民國92年12月31日伊依
    國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例),辦理懷仁新村改
    建計畫(下稱系爭改建計畫)之改(遷)建第一階段說明會
    ,系爭土地為系爭改建計畫基地之範圍,嗣經原眷戶提出同
    意改建認證申請書38份,已超過修正前眷改條例第22條規定
    之四分之三比例,伊即開始辦理改建計畫。坐落000地號土
    地上之門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋(下稱00號房
    屋),為上訴人王子萍(下稱王子萍)所有;坐落000之5地
    號土地上之同街00巷0弄0號房屋(下稱0號房屋)、同街00
    號房屋(下稱00號房屋),依序為上訴人杜聿琛、陳克敏(
    以下逕稱其姓名)所有;坐落000-5、000-6地號土地上之同
    街00巷0弄0號房屋(下稱0號房屋)為上訴人萬人輔(下稱
    萬人輔,以上00號、0號、00號、0號房屋,合稱系爭房屋)
    所有。系爭房屋係國防部軍事情報局(下稱軍情局,原名國
    防部情報局)為照顧所屬有眷無舍官兵的居住問題,於53年
    間向當時系爭土地之管理機關國立臺灣大學(下稱臺灣大學
    )接洽借用土地事宜,由住戶在其上出資興建房屋,並已辦
    理房屋所有權保存登記之懷仁新村眷舍。嗣系爭土地於93年
    至97年間陸續變更管理機關為伊,原土地使用借貸關係由伊
    所承受,惟伊辦理系爭改建計畫時,上訴人竟主張系爭房屋
    不屬眷改條例所稱之軍眷住宅,否認具有原眷戶資格,不配
    合改建,致伊無法順利取得土地進行改建,使系爭改建計畫
    時程不斷延宕,自有收回系爭土地之必要。伊已於100年7月
    15日依民法第472條第1款之規定,函知上訴人終止000地號
    土地之使用借貸契約,復於原審102年12月18日「民事擴張
    聲明暨準備七狀」中,表明以該書狀之送達,為系爭土地終
    止使用借貸關係之意思表示。系爭土地使用借貸法律關係業
    經終止,上訴人所有系爭房屋即屬無權占有系爭土地,並獲
    有相當於土地租金之不得利得,伊自得請求上訴人拆屋還地
    ,及給付相當租金之不當得利等情。爰依民法第472條第1款
    及借用物返還請求權、第767條第1項、第179條、第184條等
    規定,求為上訴人應將系爭房屋拆除後返還所占用土地予被
    上訴人(系爭房屋各自占用明細詳如原審判決附圖一、二所
    示)及均自102年12月20日起至返還所占用土地之日止,由
    陳克敏、杜聿琛、王子萍、萬人輔依序按月給付被上訴人新
    臺幣(下同)1萬5,846元、1萬6,103元、1萬3,499元、1萬
    5,159元(原審判命萬人輔按月給付3萬4,608元部分,扣除
    後述已判決確定之1萬9,449元,餘為1萬5,159元)之判決。
    原審就此部分為上訴人敗訴之判決,上訴人提起上訴,被上
    訴人於本院答辯聲明:上訴駁回。(至被上訴人逾此部分之
    請求,除原審判命萬人輔應將所有另行增建之臺北市○○區
    ○○街00巷0弄000號房屋拆除及按月給付不當得利1萬9,449
    元部分,業經最高法院判決駁回萬人輔該部分之上訴而確定
    外,其餘不當得利請求業經原審駁回,未據被上訴人聲明不
    服,均非本院審理範圍,不另贅述)
二、上訴人則以:系爭土地係由臺灣大學出具土地使用權證明書
    後,由軍情局之朱毅剛等人組成國民住宅興建委員會,以向
    臺灣土地銀行申請國民住宅貸款,經當時之陽明山管理局核
    發營建執照而規劃興建之國民住宅,產權非屬國有,並非被
    上訴人或各軍種司令部列管之「眷舍」,被上訴人無權終止
    系爭土地之使用借貸關係。且該國民住宅係經各相關主管機
    關核准建造完成之「永久式國民住宅」,亦非領有「眷舍居
    住憑證」之住戶,尚非眷改條例第3條第2項所謂之原眷戶。
    又依臺灣大學出具之土地使用證明書,其上載明是「永久」
    供上訴人「永久式」建築樓房使用,被上訴人不得主張終止
    使用借貸契約,請求返還土地。51年12月31日修正公布之「
    國軍在臺軍眷業務處理辦法」第102條第1項、第2項之規定
    係指視為營產列管之自費在營公地建築房舍,於居住人不需
    使用該房舍時,始無條件交還各眷舍管理單位接管,亦非規
    定眷舍管理單位得逕予強制收回。且依軍情局102年12月30
    日國報政戰字第120008155號函可知,國防部於102年12月間
    即已確認,懷仁新村改建基地無法再予興建,並已刪除懷仁
    新村改建基地之計畫,已不符合民法第472條第1款之自己需
    用借用物要件。而被上訴人100年7月間所函告終止土地使用
    借用關係,僅係針對000地號土地,遲至102年12月18日始以
    民事擴張聲明暨準備七狀中表明以該書狀送達,為終止系爭
    土地使用借貸關係之意思表示,自不生合法終止效力。況本
    件應適用96年1月3日修正前之眷改條例,依其改建門檻應為
    原眷戶四分之三以上之同意,而本件懷仁新村之改建並未經
    原眷戶四分之三之同意,系爭改建計畫之程序顯有重大瑕疵
    ,根本未過改建門檻,被上訴人終止兩造使用借貸關係並非
    合法等語,資為抗辯。於本院聲明:原判決除確定部分外
    ,不利於上訴人之部分均廢棄。上廢棄部分,被上訴人在
    第一審之訴及假執行聲請均駁回。
三、查系爭土地均為中華民國所有,前管理機關為臺灣大學,嗣
    於93年及97年間先變更為國防部軍備局,再變更為被上訴人
    ,系爭房屋均坐落於系爭土地上(各自占用明細詳如原審判
    決附圖一、二所示),系爭土地係前由軍情局53年向當時管
    理機關臺灣大學借用,並由住戶自費興建而取得系爭房屋所
    有權,並辦妥建物保存登記之事實,有系爭土地登記謄本(
    見原審卷一第141頁、原審卷三第132-134頁)、土地建物異
    動清冊(見原審卷一第117頁、第138-139頁)、系爭房屋登
    記謄本(見原審卷一第15-18頁)、臺北市士林地政事務所
    函覆之0號房屋之建物所有權第一次登記申請書及所附之系
    爭土地使用同意書、異動索引等相關資料可證(見原審卷二
    第21-38頁),並為兩造所不爭,堪認真實。被上訴人主張
    系爭房屋為眷改條例之軍眷住宅,上訴人不同意配合改建,
    伊為執行改建計畫,有收回使用系爭土地之必要,因而終止
    使用借貸契約,請求拆屋還地及自102年12月20日起相當租
    金之不當得利,上訴人則以上揭情詞置辯,茲就兩造爭點一
    一論述如下:
  系爭房屋是否係眷改條例第3條第1項所稱之軍眷住宅?上訴
    人究係眷改條例第3條第2項所稱之原眷戶或係同條例第26條
    所稱之比照原眷戶?
  1.按本條例所稱國軍老舊眷村,係指於中華民國69年12月31日
    以前興建完成之軍眷住宅,具有下列各款情形之一者:一、
    政府興建分配者。二、中華婦女反共聯合會捐款興建者。三
   、政府提供土地由眷戶自費興建者。四、其他經主管機關認
    定者,90年10月31日修正前眷改條例第3條第1項定有明文。
    系爭土地於53年7月2日由臺灣大學出具之「土地使用權證明
    書」雖記載「茲有國防部情報局徐昌俊等四○員擬在台北縣
    ○○鎮○○路○○○○○○○段○○○○段000○00000地號
    之土地建築永久式樓房四十棟,業經本人完全認可,茲為申
    請執照特予證明。」(原審卷二第25頁),但該土地使用權
    證明書之出具,乃係由軍情局出函向臺灣大學借用,臺灣大
    學之同意覆函並載明「貴局為適應需要擬使用本校士林○○
    ○土地,……,貴局擬使用之士林土地,亦以借用方式辦理
    ,本校原則上表示同意」、「貴局以原借用本校管有士林鎮
    ○○○小段000、000-9號地上擬建築眷舍四○棟,供給徐昌
    俊等使用一節,應請仍照貴局前借用本校土地建屋成例,如
    將來不使用或不續約時,無條件連同新建房屋一併交還本校
    接管之原則下,同意辦理。」,有上訴人所不爭之臺(50)
    校總字第5501號函、53年7月3日(53)校總字第2633號函可
    按(見原審卷一第110-111頁),嗣因臺灣大學出具之上開
    土地使用權證明書上所記載之「徐昌俊」並未抽中懷仁新村
    ,與申請資料不符,致興建完工後未獲陽明山管理局同意辦
    理房屋所有權第一次登記,經當時懷仁新村之村長揭紹祖向
    軍情局出具報告書,上載「五十三年初,本局興建丙種國民
    住宅九十幢,其中四十幢建於忠勇新村前,命名為懷仁新村
    ,五十幢建於忠義二村後,命名為懷德新村,均於同年八月
    竣工,然後抽籤分配。……,本村國民住宅原為鈞座體念有
    眷同志解決其住宅問題而舉辦,為維護同志現有權益,懇情
    俯察下情,賜准檢送本村住戶名冊過函陽明山管理局,列述
    臺灣大學出具之本村土地使用證明書上載有『徐昌俊等四十
    人』字樣原委,請該局按實際分配住戶辦理本村房屋所有權
    登記,並以副本分行台灣土地銀行洽照。」(見本院卷二第
    412-413頁),軍情局因而以60年3月2日(60)聿務字第
    0648號函敘明上開原由予陽明山管理局,始獲同意辦理懷仁
    新村房屋第一次所有權登記,有臺北市士林地政事務所上開
    函覆0號房屋之建物所有權第一次登記申請書所附之上揭軍
    情局函可憑(見原審卷二第28-31頁及本院卷二第415-418頁
    ),足認包含系爭房屋在內之懷仁新村基地,係屬國有土地
    ,53年間軍情局為照顧體恤該局有眷軍職人員住宅配住問題
    ,乃向當時管理機關臺灣大學借用系爭土地後,由配住同仁
    自行向臺灣土地銀行貸款出資興建,而由配住戶取得懷仁新
    村房屋所有權,則系爭房屋為69年12月31日以前興建完成,
    並為政府提供土地由眷戶自費興建,乃屬符合眷改條例第3
    條第1項第3款之軍眷住宅甚明。上訴人雖抗辯系爭房屋非屬
    國有,而係國民住宅之私產,被上訴人實際上從未列管,直
    至92年12月31日辦理第一階段認證說明會後始建檔管理,伊
    所有系爭房屋並非國軍在臺軍眷業務處理辦法第102條第1項
    規定之「奉准劃撥營公地或奉准在眷村範圍內自費建築之房
    舍,一律視為營產列管」(見本院卷二第164-166頁),並
    指被上訴人所提出之王力生(按係王子萍之父)、陳克敏、
    杜聿琛、萬耀群(按係萬人輔之父)之國軍眷舍管理表(見
    本院卷二第419-425頁)為不實之文書等情,惟懷仁新村是
    否係國軍在臺軍眷業務處理辦法第102條所規定之列管營產
    ,與其是否為本件眷改條例第3條第1項所稱之軍眷住宅,兩
    者法源不同,係屬兩事,縱被上訴人在規劃改建前並未將懷
    仁新村依國軍在臺軍眷業務處理辦法予以列管,亦不影響懷
    仁新村係屬符合眷改條例第3條第1項第3款之軍眷住宅,上
    訴人徒以懷仁新村並非列管之軍眷住宅,即謂不得列入改建
    云云,自不足採。
  2.復按90年10月31日修正前眷改條例第3條第2項規定「本條例
    所稱原眷戶,係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國
    軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」,第26條
    規定「本條例第3條第1項第3款之軍眷住宅,其使用人不具
    原眷戶身分而領有房屋所有權狀者,比照原眷戶規定辦理之
    。」,上訴人已辯稱伊均未獲列管核發國軍眷舍居住憑證,
    而被上訴人又迄未提出上訴人或其前手如何領有所核發國軍
    眷舍居住憑證之證明資料,被上訴人雖謂本件係有該條項所
    指之核發「公文書」之情形,惟被上訴人所指之原眷戶公文
    書乃係上揭軍情局60年3月2日(60)聿務字第0648號函致
    陽明山管理局,而獲該局同意辦理懷仁新村房屋第一次所有
    權登記之公文書,該公文書既僅係致函陽明山管理局請求協
    助辦理懷仁新村房屋所有權登記而已,並非懷仁新村住戶領
    有主管機關所核發之相當國軍眷舍居住憑證之公文書,被上
    訴人指懷仁新村住戶均係眷改條例第3條第2項規定核發國軍
    眷舍居住憑證之原眷戶,自屬不能證明,足認上訴人既未領
    有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公
    文書,自非眷改條例所稱之原眷戶,為不具原眷戶身分,僅
    係依同條例第26條規定「本條例第3條第1項第3款之軍眷住
    宅,其使用人不具原眷戶身分而領有房屋所有權狀者,比照
    原眷戶辦理之。」之不具原眷戶身分而領有房屋所有權狀之
    比照原眷戶資格而已。被上訴人辯稱王子萍、萬人輔係未經
    核准私下由前手王力生、萬耀群轉讓,應先註銷原眷戶資格
    等情,自不足據。而該第26條之比照原眷戶規定,僅規定其
    使用人領有房屋所有權狀即可,既無規定須先經主管機關註
    銷原眷戶身分,再經核准為比照原眷戶後,始得列入改建對
    象,被上訴人謂王子萍、萬人輔係未經核准私下轉讓,在未
    經註銷並核准改列為比照原眷戶前,並非改建對象,無庸列
    計其是否同意認證改建云云,亦不足據。又軍情局93年10月
    19日劍往字第0930015002號函送國防部之懷仁新村改建基地
    原眷戶法院認證基本資料表,雖記載各原眷戶之「居住憑證
    或公文書文號」為「(60)聿務字第0648號」(見本院卷
    二第241-247頁),惟上開所載之文號乃係前述軍情局以60
    年3月2日(60)聿務字第0648號函致陽明山管理局,敘明
    申請人不符原由而始獲同意辦理懷仁新村房屋第一次所有權
    登記,已如前述,自不得以此即謂懷仁新村住戶均係領有主
    管機關所核發之相當國軍眷舍居住憑證之公文書之原眷戶。
    另被上訴人所提出之上揭王力生等人之國軍眷舍管理表(見
    本院卷二第419-425頁),上訴人已否認其上住戶印章之真
    正,辯稱並非真實,而係事後所出具等情,且依其上所載僅
    係被上訴人自己內部填載之管理表格,並非對外核發予住戶
    領有之居住憑證或公文書,併予敘明。
  系爭房屋所在之懷仁新村是否得依修正前眷改條例第22條所
    規定之原眷戶四分之三以上同意,而辦理改建?
  1.按90年10月31日修正前眷改條例第22條規定「規劃改建之眷
    村,其原眷戶有四分之三以上同意改建者,對不同意改建之
    眷戶,主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益,
    收回該房地,並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」
    ,又91年2月27日修正之國軍老舊眷村改建條例施行細則第
    20條規定「原眷戶依本條例第22條規定同意改建者,應於主
    管機關書面通知之日起三個月以書面為之,並經法院或民間
    公證人認證。原眷戶未達四分之三同意改建之眷村,不辦理
    改建,於本條例廢止後,依國有財產法有關規定辦理。」,
    是辦理國軍老舊眷村改建,應經原眷戶(含比照原眷戶)四
    分之三以上同意改建,且同意改建者應於主管機關書面通知
    之日起三個月以書面為之,並經法院或民間公證人認證,如
    原眷戶未達四分之三同意改建之眷村,不辦理改建。則依上
    開規定,為更新國軍老舊眷村,貫徹原眷戶絕對多數同意改
    建之意志,以實現政府照顧軍人及其眷屬居住權益之政策目
    的,國軍老舊眷村改建計畫,一方面雖使同意改建之原眷戶
    享有輔助承購更新改建後房地之權益,但一方面卻使不同意
    改建之少數原眷戶居住權益受侵害,致遭收回房地而須拆遷
    ,尤其對自費興建,領有房屋所有權狀而不同意改建之比照
    原眷戶,並受有房屋財產權之法益喪失,更有特別犧牲之情
    形,自應對其相關法益為妥適之權衡及保障,司法院大法官
    會議釋字第727號解釋意旨亦以:「對於不同意改建之原眷
    戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益部分,與憲法第
    7條之平等原則尚無牴觸。惟同意改建之原眷戶除依眷改條
    例第5條第1項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外,
    尚得領取同條例施行細則第13條第2項所定之搬遷補助費及
    同細則第14條所定之拆遷補償費,而不同意改建之原眷戶不
    僅喪失前開承購住宅及輔助購宅款權益,並喪失前開搬遷補
    助費及拆遷補償費;況按期搬遷之違占建戶依眷改條例第23
    條規定,尚得領取拆遷補償費,不同意改建之原眷戶竟付之
    闕如;又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶
    ,應為如何之特別處理,亦未有規定。足徵眷改條例尚未充
    分考慮不同意改建所涉各種情事,有關法益之權衡並未臻於
    妥適,相關機關應儘速通盤檢討改進。」,則主管機關規劃
    改建眷村時,對如何應經原眷戶四分之三以上同意改建,始
    得開始辦理改建,事關原眷戶財產上重大法益之變更,其相
    關行政行為,為保障人民權益及依法行政原則,自應嚴格遵
    循眷改條例相關規定之行政程序,不得違反或逾越,並應以
    誠實信用之方法為之,否則即有違保護人民正當合理之信賴
    (行政程序法第1條、第8條規定參照)。其相關正當行政程
    序之瑕疵或欠缺,未經補正前,主管機關自不得開始進行改
    建計畫,如已開始,亦不得拘束當事人,更不得進而本於眷
    改條例或民法規定,以執行改建為由而須收回土地,主張終
    止土地使用借貸契約,請求拆屋還地,否則其權利之行使,
    即有違反誠實及信用之方法,並有權利濫用之情形。(系爭
    土地之前管理機關即國防部軍備局,前已另依眷改條例第22
    條規定聲請法院裁定強制執行,收回系爭房地,經上訴人提
    起債務人異議之訴,原法院以98年度訴字第1199號判決撤銷
    其強制執行程序,並經本院99年度上易字第332號判決駁回
    其上訴而確定在案,見原審卷一第185-194頁)
  2.查懷仁新村基地內共有42戶(見原審卷三第183-186頁之被
    上訴人清查名冊),其中訴外人張古筱雲所占用之臺北市○
    ○街00號房屋屬違占建戶,但係嗣後於96年3月13日始經核
    定(見原審卷二第83頁),於當時仍屬比照原眷戶。而當時
    懷仁新村42戶中,於92年12月31日辦理第一階段認證說明會
    後,曾出具同意認證書者共32戶,不同意者10戶,有軍情局
    93年6月1日劍往字第0930007739號函送被上訴人之原眷戶認
    證名冊、原眷戶意願及坪型需求統計表可按(見本院卷二第
    175-181頁,另其他同時併入遷建至懷仁新村改建基地之梅
    林新村、慈祥新村等住戶,尚與本件懷仁新村本身原眷戶是
    否同意原地改建之認證比例計算無關。至被上訴人所提出之
    38份同意認證申請書,見原審卷一第335-372頁,其中有6份
    係上揭軍情局93年6月1日劍往字第0930007739號函審查呈送
    後,嗣後逾限始行陸續提出,見原審卷一第340、345、363
    、370、371、372頁),並有本院向被上訴人所調取懷仁新
    村等原眷戶身分清查案5之1及5-5案卷原本可按。依其形式
    上觀之雖已達四分之三比例(32÷42=0.7619),惟上訴人
    已抗辯被上訴人自92年12月31日辦理第一階段認證說明會後
    ,並未以書面通知懷仁新村原眷戶辦理認證,亦未對懷仁新
    村辦理公告,計算3個月後即至93年3月31日止之同意改建認
    證之原眷戶並未達四分之三比例,縱依被上訴人所主張之認
    證公告期限為至93年5月1日止,亦僅31戶同意認證,另訴外
    人孫維東之同意認證書係逾限後於93年5月4日始繳交(見上
    揭軍情局93年6月1日劍往字第0930007739號函說明二所載,
    本院卷二第175頁、第182頁),不得列入,本件並未經原眷
    戶四分之三之同意認證,系爭改建計畫之程序顯有重大瑕疵
    等情。按依91年2月27日修正前國軍老舊眷村改建條例施行
    細則第20條第1項規定「原眷戶依本條例第22條規定同意改
    建者,應於主管機關書面通知之日起三個月以書面為之,並
    經法院或民間公證人認證。」,而依國防部89年12月20日(
    89)祥祉字第15726號函發布「國防部辦理國軍老舊眷村改
    (遷)建說明會作業規定」(下稱系爭作業規定)第2條規
    定:「目的:為確認國軍老舊眷村原眷戶達四分之三以上完
    成法定程序表示同意改建,以作為執行該村改建之依據」,
    第4條第1項規定:「第一階段(認證)說明會:目的:為
    確認改建基地規劃圈內各眷村,是否達四分之三以上完成法
    定程序表示同意改建,且以改建基地眷村完成法定同意改建
    為前提。」,第5條「一般規定」第5項規定:「原眷戶及違
    占建戶參加各階段說明書時,應發給說明書等相關資料,與
    會者領取說明會資料後,應於名冊內簽名並蓋章。」,同條
    第7項規定「原眷戶及違占建戶因故未出席各階段說明會者
    ,授權由列管(輔支)單位,於說明會後,以雙掛號檢附說
    明書等相關資料,通知當事人於法定期間內,經法院認證表
    示是否同意改建,……。」,同條第8項規定「各村原眷戶
    及違占建戶同意改建者,應自第一階段說明會之日起三個月
    內填具申請書(五份以上),並經法院認證。」,同條第9
    項規定「前述法定期間屆滿前,各眷村達法定人數同意改建
    時,列管軍種單位,應於一個月內完成審查,並將審查結果
    逐級層報本部。」(見本院卷一第335-336頁),可見依系
    爭作業規定,為確認改建基地眷村之原眷戶是否已達四分之
    三以上表示同意改建,應先行召開第一階段(認證)說明會
    ,並應於會中發給出席原眷戶說明書等相關資料(包含認證
    申請書在內,見系爭作業規定第5條第1項),並由原眷戶於
    名冊內簽名蓋章,以代書面通知,如有因故未出席說明會者
    ,則授權由列管(輔支)單位,於說明會後,以雙掛號檢附
    說明書等相關資料,通知當事人於法定期間內,經法院認證
    表示是否同意改建,因而系爭作業規定第5條第8項乃規定「
    各村原眷戶及違占建戶同意改建者,應自第一階段說明會之
    日起三個月內填具申請書(五份以上),並經法院認證。」
    ,是如曾參與出席第一階段(認證)說明會並簽章領取認證
    申請書之原眷戶,應視同已經書面通知,依91年2月27日修
    正前國軍老舊眷村改建條例施行細則第20條第1項規定及系
    爭作業規定,即應自第一階段說明會之日起三個月內提出業
    經認證之同意改建申請書;如有因故未出席說明會者,則授
    權由列管(輔支)單位,於說明會後,以雙掛號檢附說明書
    等相關資料,通知當事人於法定期間內(即收受掛號郵件書
    面通知後三個月內),經法院認證表示是否同意改建,而於
    上開各該法定期間屆滿後,如有達原眷戶四分之三以上同意
    者,列管(輔支)軍種單位,即應於一個月內完成審查,並
    將審查結果逐級層報國防部,始得開始後續執行改建計畫。
    而本件列管(輔支)軍種單位即軍情局,固於92年12月31日
    召開辦理第一階段認證說明會(見原審卷三第177-179頁)
    ,但軍情局會後卻係依被上訴人公務電話紀錄通知,改以公
    告方式,公告變更懷仁新村改建基地第一階段法院認證起訖
    期間為93年2月2日起至93年5月1日止(見本院卷二183-187
    頁),顯已與眷改條例施行細則第20條及系爭作業規定第5
    條第8項規定「各村原眷戶及違占建戶同意改建者,應自第
    一階段說明會之日起三個月內填具申請書(五份以上),並
    經法院認證。」有違,其擅自將法令所規定之書面通知即自
    第一階段說明會之日起三個月內之同意認證期限,延長至93
    年5月1日,自不符法定正當程序,有違誠實信用之方法,並
    違反保護不同意改建住戶之正當合理之信賴。被上訴人雖以
    係因當時系爭土地尚未辦理土地管理機關之變更,始行延長
    認證期限云云,惟系爭土地於92年12月31日召開辦理第一階
    段認證說明會時,臺灣大學仍為管理機關,為兩造所不爭,
    被上訴人當時既尚未取得土地管理名義之變更,自無先行召
    開第一階段認證說明會,而逕為進行改建之權限,其事後再
    以公告方式任意變更法定同意改建之認證期限,自與誠實信
    用及信賴保護之正當行政程序不合,被上訴人亦不得以其曾
    在92年12月31日第一階段認證說明會主席結論中,即已說明
    告知認證期限將另行通知辦理等情(見原審卷三第178頁背
    面),即謂其已符合正當行政程序。則揆諸前開說明,被上
    訴人在未依系爭作業規定,重新召開第一階段認證說明會,
    以補正其書面通知起算法定認證期限之行政程序瑕疵前,自
    不得自行公告將自92年12月31日第一階段說明會之日起三個
    月內之法定同意改建認證期限,擅自延長至93年5月1日,並
    據以拘束上訴人。是92年12月31日召開辦理第一階段認證說
    明會起三個月內之同意認證期限,依法仍應於93年3月31日
    屆滿。而依上揭軍情局93年6月1日劍往字第0930007739號函
    送呈核之32戶同意認證申請書中,係在93年3月31日法定3個
    月期限前,提出同意改建認證申請書者,僅有20戶(見原審
    卷一第335、336、338、339、342、344、346、347、348、
    349、350、352、353、354、355、357、358、359、360、
    364頁),並未達四分之三(2042=0.4761),依91年2月
    27日修正之國軍老舊眷村改建條例施行細則第20條後段規定
    「原眷戶未達四分之三同意改建之眷村,不辦理改建」,則
    被上訴人依法尚不得依眷改條例第22條規定聲請法院裁定強
    制執行,收回系爭房地;更不得以伊為進行系爭改建計畫,
    有依民法第472條第1款規定之自己需用系爭土地情形,而主
    張終止土地使用借貸契約,否則即有違反保護不同意改建住
    戶之正當合理之信賴及違背民法第148條第2項之行使權利應
    依誠實及信用方法之權利濫用情形,自不得為之。
四、綜上所述,被上訴人於92年12月31日第一階段認證說明會後
    ,以公告自行將自92年12月31日第一階段說明會之日起三個
    月內之法定同意改建認證期限,擅自延長至93年5月1日,其
    行政程序顯有重大瑕疵,違反保護不同意改建住戶之正當合
    理之信賴,自不符法定正當程序,本件同意認證期限,依法
    仍應於93年3月31日屆滿,而在屆期前提出同意改建認證申
    請書者,僅有20戶,並未達原眷戶四分之三,不應進行改建
    。被上訴人於未另行重新召開第一階段認證說明會,以補正
    其行政程序之瑕疵前;或另於98年5月12日眷改條例第22條
    修正後之條文施行後六個月內,經原眷戶2/1以上連署,再
    向主管機關申請辦理改建說明會及完成原眷戶2/3以上書面
    同意認證,竟以事後其他住戶逾限始補具之同意改建認證申
    請書,謂其業已達四分之三原眷戶同意改建,仍執意進行改
    建,自屬違背民法第148條第2項之行使權利應依誠實及信用
    方法,而有權利濫用情形,尚不得為之。而事實上國防部嗣
    亦於102年12月27日以國政眷服字第1020017061號函知軍情
    局,確認懷仁新村改建基地無法再予興建,核定懷仁新村、
    慈祥新村等2村遷建區位調整至本柵營區重建基地安置,並
    刪除懷仁新村改建基地等情(見本院卷一第249-250頁),
    其進而依民法第472條第1款規定,以進行改建為由之自己需
    用系爭土地,主張有終止系爭土地使用借貸契約之必要,請
    求拆屋還地,非屬正當;另請求自102年12月20日起至返還
    土地之日止,給付無權占用系爭土地之不當得利,亦屬無據
    ,均不應准許。原審判命上訴人應將系爭房屋拆除後返還所
    占用土地予被上訴人(系爭房屋各自占用明細詳如原審判決
    附圖一、二所示)及均自102年12月20日起至返還所占用土
    地之日止,由陳克敏、杜聿琛、王子萍、萬人輔依序按月給
    付被上訴人1萬5,846元、1萬6,103元、1萬3,499元、1萬5,1
    59元,並為准、免假執行之宣告,自有未洽。上訴意旨指摘
    原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,應由本院予
    以廢棄,改判如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不
    逐一論列,併此敘明。
六、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第450條、第
    78條,判決如主文。
中    華    民    國   108    年    3     月    13    日
                  民事第十九庭
                        審判長法  官  魏麗娟
                              法  官  陳慧萍
                              法  官  朱耀平
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中    華    民    國   108    年    3     月    13    日
                              書記官  顧哲瑜
附註:
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):
對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為
法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

相 關 資 料
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:17/7632
返回功能列