裁判字號：115年度金上訴字第26號
案由摘要：銀行法
裁判日期：民國 115 年 04 月 30 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：中華民國刑法 第 57、59 條（107.06.13）
刑事訴訟法 第 348 條（114.11.11）
銀行法 第 125-2 條（107.01.31）
要 旨：有關刑之量定，事實審法院應就判決之整體觀察而為綜合考量，得依職權
自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並在法定刑度內酌
量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥
當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。又在同
一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無
過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
臺灣高等法院刑事判決 115 年度金上訴字第 26 號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王明坤
選任辯護人 張睿文 律師
上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院113
年度金訴字第731號，中華民國114年8月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第562號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於緩刑所附之條件撤銷。
上開撤銷部分，王明坤應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支
付新臺幣壹佰萬元。
其他上訴駁回。
理 由
一、審理範圍之說明：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡原審判決後，檢察官僅對原審判決關於量刑部分上訴，對原
審判決所認定之犯罪事實、罪名、法條部分，均不上訴（本
院卷第18、114頁）；被告王明坤則未提起上訴。揆諸前揭
規定及說明，本院自應以原審判決認定之事實及論罪為基礎
，僅就被告量刑部分之裁量審酌事項是否合法、妥適予以審
理，此部分所依附之犯罪事實，爰引原審判決所載。至於未
上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名、法條部分（如原審判
決書所載），則非本院審判範圍
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告於歷次偵查及原審準備程序、審理程序時，均否認犯行
，實難謂犯後態度良好。且被告於偵審程序中辯詞反覆，不
斷更易，浪費司法資源甚鉅。審酌被告所涉之犯行與犯後態
度，不宜輕縱。原審判決僅判處被告上開刑度實屬過輕，亦
與罪責相當原則有違。
㈡被告為銀行之資深協理，本應誠信任事，依內部作業流程審
核企業金融貸放之申請，然於知悉申請貸款之企業徵信有疑
義時，並未如實陳報致其所屬銀行遭受損失。再者，被告未
坦承犯行，審酌其上開情狀，客觀上難認被告有何足以引起
一般人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，
原審依刑法第59條減輕其刑，難謂合法妥適。被告所為，係
犯銀行法第125條之2第1項前段之罪，其最輕本刑為3年以上
之重罪，且被告明知其身為銀行職員應恪守內部放款規定，
竟無視該等規定，未盡其自身審核之注意義務，危害銀行之
財產及信用重大，而不宜宣告緩刑。原審量處緩刑之宣告，
實有再次斟酌之必要。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為
妥適判決等語。
三、刑之減輕：
㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「
犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「
一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時
，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫
恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，
並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪
之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年
度台上字第3757號判決意旨參照）。準此，同為共同違反銀
行法第125條之2第1項前段背信罪之人，犯罪情節、可責性
及致生損害於銀行之財產或其他利益之程度等，不盡相同，
或有銀行負責人與職員或與非銀行職員共謀私利，掏空銀行
，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產或利益受有重大損害
者，或有未從中謀己私利，或所得利益甚微者，行為對銀行
甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有異，然規定之法定最
輕本刑為有期徒刑3年，刑度甚重，於此情形，倘依其情狀
處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的
者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，
斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其
刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。
㈡查被告為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會經濟之重要性
，行為固屬不當，然本案畢竟事起被告對續約案心生疑慮，
因而私下囑託查詢發票真偽，可知被告最初仍存有融資控管
之意，後續雖違背職務，未揭露不實發票之情節，惟元大銀
行於甲、乙案續約後，並未因該續約案而實際撥款，元大銀
行係受有未能不予續約暨及時催收債權之不利益，是被告所
造成之危害，相對而言尚非重大，復依卷內事證，被告亦未
從中獲取不法利益。此外，再酌以告發人於原審審理中具狀
陳述之意見，認：被告參與犯罪角色較輕，且未獲得報酬，
又運氣不佳，甫上任即接下本次續約案之燙手山芋，最初亦
有不願續約之意，有情堪憫恕之處，而主動為被告請求依刑
法第59條規定減輕其刑之意見（原審卷二第233頁），是倘
不分情節輕重，對被告科以法定最低度刑為有期徒刑3年，
猶嫌過重，顯未符罪刑相當及比例原則，是本案依其犯罪情
節觀之，有情輕而法重之情形，客觀上足以引起一般同情而
顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
四、維持部分原判決（即宣告刑及緩刑部分）之理由：
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量
刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致
明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當
原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字
第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過
重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行
使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10
9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得
單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡查原判決就被告所犯銀行法第125條之2第1項前段銀行職員背
信罪之科刑部分，業已具體說明適用刑法第59條規定減輕其
刑之理由，並敘及被告所造成之危害，相對而言尚非重大，
被告亦未從中獲取不法利益，暨酌以告發人具狀陳述之意見
，認：被告參與犯罪角色較輕，且未獲得報酬，又運氣不佳
，甫上任即接下本次續約案之燙手山芋，最初亦有不願續約
之意，有情堪憫恕之處，而主動為被告請求依刑法第59條規
定減輕其刑之意見（原審卷二第233頁），故依刑法第59條
規定，減輕其刑；並審酌被告當時身為元大銀行之資深協理
，未謹守忠實義務及銀行法之規範，而未如實揭露徵信之結
果，致所任職元大銀行總行因未能瞭解重要資訊而同意續約
，且無法及時發現易京揚公司之信用狀況而未及時催收債權
，危害元大銀行之財產及信用，所為實屬不該，幸元大銀行
同意甲、乙案之續約後，尚未實際撥款，所生損害稍有受到
控制；另考量被告於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，
有法院前案紀錄表可參，素行尚可，及告發人請求從輕量刑
等意見；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之態
度，暨教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期
徒刑1年8月；復敘明被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，因一時失慮致罹刑典，犯後雖未坦承犯行，然
於本案後已自元大銀行退休，再犯同類案件之可能性已降低
，而告發人亦請求對被告從輕量刑，信其經此偵、審程序及
刑之宣告之教訓，應能知所警惕，對其所處之刑以暫不執行
為適當，併宣告緩刑5年等節。原判決所為之量刑暨緩刑之
宣告，所憑之根據及理由，係以行為人之責任為基礎，斟酌
刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且就被告本案所犯
之罪，於適用刑法第59條之規定予以酌減，並未逾越法定刑
度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，核屬事實
審法院量刑職權之適法行使，並無不當，檢察官此部分上訴
為無理由，應予駁回。
五、撤銷部分原判決改判（即諭知緩刑所附之負擔部分）之理由
：
㈠原審經詳細審酌後，為促使被告日後更加重視法規範秩序、
強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，認應課予一定條件
之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，並督促時時警惕
，參酌被告資力，及其所犯情節、所生危害等一切情狀，依
刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後6個
月內，向國庫支付新臺幣（下同）10萬元，固非無見。惟查
，考量被告於警詢、偵查及原審準備程序、審理程序均矢口
否認犯行，心存僥倖，且參酌被告自承退休前之年薪約250
萬元（本院卷第127頁），所負之責任重大，仍無視銀行正
確放款對社會經濟之重要性，核准貸款金額高達3億元、6,0
00萬元等違反義務之程度非淺，嗣因元大銀行尚未實際撥款
，所生損害始稍有控制，並參酌其於本院審理時所述現與配
偶均已退休，其每月領取勞保退休金2萬8,000元，配偶則已
領取勞保一次退之退休金，與妻共同撫養父母、岳父母，兒
女均成年，有自住房屋及小套房各1戶，自住房屋有1,200萬
元房貸，部分供投資理財，由兒女負擔貸款，顯非無資力之
人之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，及檢察官於本院審理
時所述若諭知緩刑所附之條件，認至少應繳納200萬元以上
公益金之意見（本院卷第127頁），原判決關於緩刑僅諭知
被告應向公庫支付10萬元之緩刑條件，確不足以彰顯被告行
為所生危害以及犯罪預防。是檢察官就緩刑條件部分指摘原
判決不當，自有理由，應由本院將原判決關於緩刑所附之條
件部分予以撤銷改判。
㈡為使被告深知警惕，建立正確的法治觀念，有賦予一定負擔
之必要，令被告能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，考
量被告違反義務之程度、本案所生之危險暨被告之生活狀況
等一切情狀，並斟酌檢察官於本院審理時所述之意見（本院
卷第127頁），爰諭知被告應於本判決確定後2年內向公庫支
付100萬元，以啟自新。末依刑法第75條之1第1項第4款規定
，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔，情節重大，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官
康惠龍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑之法條：
銀行法第125條之2
銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀
行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其
他利益者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元
以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺
幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元
以上5億元以下罰金。
銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加
重其刑至二分之一。
第1項之未遂犯罰之。
前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職
員，適用之。