判解新訊 - 刑事
查詢 評論
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:19/7632
行為人供出毒品來源,與偵查犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲間,須有因果關係,始得依毒品危害防制條例第 17 條第 1 項獲邀減輕或免除其刑之寬典
2019-06-20 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:108年度台上字第1439號
案由摘要:違反毒品危害防制條例等罪
裁判日期:民國 108 年 05 月 15 日
資料來源:司法院
相關法條:中華民國刑法 第 51、57 條(108.05.10)
          毒品危害防制條例 第 4、8、10、11、17 條(106.06.14)
          刑事訴訟法 第 377、395  條(107.11.28)
          藥事法 第 83  條(107.01.31)
要  旨:按毒品危害防制條例第 17 條第 1  項所謂「供出毒品來源,因而查獲」
          ,係指行為人供出毒品來源之有關資料,使調查或偵查犯罪之公務員因而
          對之發動調查或偵查並破獲者而言。故行為人之「供出毒品來源」,與調
          查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間,論理上須具
          有先後且相當之因果關係,即行為人所供出之毒品來源,如與其被訴之各
          該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯,因而查獲其他正犯或共犯者,
          始得依上開規定獲邀減輕或免除其刑之寬典。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高法院刑事判決                   108年度台上字第1439號
上  訴  人  陳皓衡
選任辯護人  林聖鈞  律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法
院中華民國107 年7月31日第二審判決(107年度上訴字第1590號
,起訴案號:臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第14494、18886
號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377 條規定,上訴於第三審法院,非以判決
    違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判
    決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違
    背法律上之程式,予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人陳皓衡有其事實欄(下稱事實)一之
    (一)所載如其附表(下稱附表)一所示販賣第三級毒品愷他命
    ,及事實一之(二)所載如附表二所示明知愷他命亦屬偽藥而轉
    讓等各犯行明確,因而撤銷第一審所為之科刑判決,改判仍
    分別論處上訴人如附表一所示之販賣第三級毒品各罪刑(共
    7 罪)及如附表二所示之明知為偽藥而轉讓各罪刑(共11罪
    ),併各定其應執行之刑為有期徒刑3 年及1年5月(後者得
    易服社會勞動),暨為相關沒收之宣告。已詳敘調查、取捨
    證據之結果及得心證之理由。
三、上訴意旨略稱:
(一)上訴人於民國106年7月28日檢察官偵查時,已供承:「(問
    :是否願意供出毒品上游?)通訊監察譯文編號A-6 ,我跟
    門號000000000000之男子買25克愷他命,譯文中提到的7月6
    日代表1克760元。」「(問:你都如何稱呼該名男子?)小
    楊。」「(問:你如何知悉可以跟該人買毒品?)在撞球館
    認識的。」且上訴人亦因而於107年6月6日下午2時許,依臺
    北市政府警察局中山分局(下稱中山分局)之通知前往指認
    上述小楊,並指認其真實姓名為「張博舜」,業已使中山分
    局員警因而對之發動調查並查獲確有該毒品來源及該涉案犯
    嫌,而有毒品危害防制條第17條第1 項規定減免其刑之適用
    。原判決未予調查、適用,自有調查未盡、理由不備及不適
    用法則之違法。
(二)上訴人犯後深切悔悟,已於107 年錄取輔仁大學數學系應用
    數學組,並與林安如結婚,且林安如已懷孕(預產期107年9
    月21日)。故原判決加重量刑,且將第一審之緩刑宣告撤銷
    ,對於上訴人而言實有過苛之情,且有違比例原則,亦與緩
    刑制度之立法目的未盡相符,而有違背法令。
四、惟按:
(一)毒品危害防制條例第17條第1 項規定:「犯第4條至第8條、
    第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或
    共犯者,減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源,因而查
    獲」,係指被告供出毒品來源之有關資料,使調查或偵查犯
    罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告
    之「供出毒品來源」,與調查或偵查犯罪之公務員對之發動
    調查或偵查並進而破獲之間,論理上須具有先後且相當之因
    果關係,即被告所供出之毒品來源,如與其被訴之各該違反
    毒品危害防制條例犯行有直接關聯,因而查獲其他正犯或共
    犯者,始得依上開規定獲邀減輕或免除其刑之寬典。卷查上
    訴人固有於上訴意旨(一)之時、地,供出上情(見106 年度偵
    字第14494號卷三第110頁),惟其所述之通訊監察譯文編號
    A-6,該監聽之時間為106 年6月19日晚上7時29分許(見106
    年度偵字第18886號卷二第171頁反面),係在上訴人如附表
    一所示販賣第三級毒品愷他命犯行各時間之後,則上訴人上
    開所供出之毒品來源,姑不論是否因而查獲,與其附表一所
    示之各該販賣第三級毒品愷他命等犯行間,並無直接關聯或
    相當之因果關係,卷內亦無上訴意旨所指於107 年6月6日在
    中山分局指認之資料,且其於第一審及原審亦均未就此請求
    調查,復於原審審判期日審判長詢以尚有何證據請求調查時
    ,上訴人及其辯護人均表示「沒有」等語(見原審卷第93頁
    反面),是此部分卷內既無上訴人供出毒品來源,因而查獲
    其他正犯或共犯之事證,原審因而未予調查,且未適用上開
    減免其刑之規定,自無違法可言。至於附表二所示部分,上
    訴人係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪,並無毒品危害
    防制條例相關減免其刑規定之適用,原判決亦無違法可言。
(二)刑之量定及是否宣告緩刑,係實體法上賦予事實審法院得依
    職權自由裁量之事項,茍已以行為人之責任為基礎,斟酌刑
    法第57條各款所列情形,復未逾法定刑度,即無違法。原判
    決已敘明:檢察官上訴意旨指摘第一審判決關於上訴人販賣
    第三級毒品各罪未依情節輕重而為量刑及該部分定執行刑不
    符比例原則,暨均為緩刑宣告不當等旨,係如何為有理由,
    故撤銷第一審之判決(見原判決第7至9頁),復以行為人之
    責任為基礎,審酌刑法第57條各款所列情形,分別量刑及定
    應執行之刑(見原判決第9 至10頁),既未逾越經減輕後之
    法定刑度及刑法第51條第5 款規定範圍,且無違公平正義情
    形,並未違背不利益變更禁止原則、比例原則、罪刑相當原
    則,屬其裁量權之適法行使,亦不得指為違法。
五、經核上訴意旨係憑持己見,對原審採證、認事、量刑及不予
    宣告緩刑等職權之適法行使,任意爭執,並非依據卷內訴訟
    資料執為指摘之適法第三審上訴理由,難謂已符合法定之第
    三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式,應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中    華    民    國   108    年    5     月    15    日
                      最高法院刑事第一庭
                          審判長法官  邵  燕  玲  
                                法官  呂  丹  玉  
                                法官  梁  宏  哲  
                                法官  謝  靜  恒  
                                法官  吳  進  發  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國   108    年    5     月    20    日


第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:19/7632
返回功能列