裁判字號：114年度簡上字第81號
案由摘要：虛報進口貨物
裁判日期：民國 115 年 06 月 18 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：行政訴訟法 第 125、133、189、236 條（111.06.22）
加值型及非加值型營業稅法 第 41、51 條（114.05.28）
關稅法 第 18、94 條（111.05.11）
海關緝私條例 第 37、44 條（107.05.09）
要 旨：貨物進口人報運進口貨物，負有據實報明所運貨物名稱、數量、重量之誠
實申報義務。海關緝私條例第 37 條所稱「虛報」係以原申報與實際進口
貨物是否相符為認定依據，當原申報與實際進口貨物現狀不符時，即有違
反誠實申報之作為義務，構成虛報。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭
114年度簡上字第81號
上 訴 人 黃吳淑燕即龍爵士企業社
訴訟代理人 鄭楓丹 律師
被 上訴 人 財政部關務署基隆關
代 表 人 張世棟（關務長）
訴訟代理人 張則慧
李妍槿
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國 114 年
6 月 24 日本院地方行政訴訟庭 113 年度稅簡字第 21 號行政
訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、爭訟概要：上訴人為原判決附表所示進口快遞貨物簡易申報
單申報貨物 34 批（下稱系爭貨物）之納稅義務人及收貨人
，申報貨物名稱、貨品分類號列、進口稅率、數量等均如附
表申報內容各欄位所示，並由有立報關實業有限公司（下稱
有立公司）於民國 111 年 2 月 19 日向被上訴人報運。經
被上訴人查驗結果，實際來貨之貨物名稱、貨品分類號列、
進口稅率、數量等則詳如原判決附表被上訴人核定內容各欄
位所示，輸入規定 C02 （屬於經濟部標準檢驗局公告應施
進口檢驗商品），因屬應施檢之商品，嗣經有立公司補具一
般進口報單（報單號碼：第 AX/11/581/02570 號）辦理通
關，並依關稅法第 18 條第 3 項規定，准上訴人繳納保證
金新臺幣（下同） 6 0,000 元後，先行驗放，事後再加以
審查。案經被上訴人審認上訴人涉有虛報貨物名稱及數量，
逃漏稅款之違章成立，因上訴人於裁罰處分核定前同意以足
額保證金抵繳應補繳之關稅及營業稅，依海關緝私條例第
37 條第 1 項第 1 款規定，及緝私案件裁罰金額或倍數參
考表所訂違章情節，以被上訴人 111 年第 11102360 號處
分書（下稱原處分）按所漏關稅額 17, 231 元裁處 1.5 倍
之罰鍰 25,846 元，並依同條例第 44 條、加值型及非加值
型營業稅法（下稱營業稅法）第 51 條第 1 項第 7 款等規
定，追徵稅款共 26,114 元（含關稅 17,231 元及營業稅
8, 883 元）；逃漏營業稅之行為，依營業稅法第 51 條第
1 項第 7 款，及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂
違章情節，按所漏營業稅額 8,883 元處 0.5 倍之罰鍰計
4,441 元。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起
行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭 (下稱原審)以 113 年度
稅簡字第 21 號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，
遂提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分
，原處分及訴願決定均應撤銷。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明
、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：
㈠、按最高行政法院112年度上字第327號判決意旨，相當因果關
係係指依經驗法則綜合行為當時之一切事實，在一般情形下
，有此行為即足發生同一結果者，始具有相當因果關係。原
判決以上訴人未與國外廠商確認系爭貨物運送、報關之具體
內容，容任國外廠商自行委由貨運業者及報關業者寄送及報
關，致生違章結果，而認上訴人具有過失。然而，上訴人雖
因故於證書登錄與系爭貨物寄運時間有誤差，但與有立公司
無權代理及違法報關結果之發生，並無相當因果關係。貨物
運送至海關時，如有程序未完備或應備證件未齊全之情形，
有立公司本應通知上訴人補件並辦理委任，如無法補件即應
退運，並不必然發生違法報關之結果。是上訴人證書登錄與
系爭貨物寄運時間有誤差，並不一定產生本件違章結果，中
間因報關行無權代理及違法報關之介入，已導致因果關係中
斷。原判決未論斷上訴人未與國外廠商確認系爭貨物運送、
報關之行為，與報關行違法報關結果間，是否具備相當因果
關係，即認上訴人具有主觀上過失，而應就違章結果受裁罰
，顯有判決不備理由之違法。
㈡、原判決以「上訴人徒於事後辯稱可放置等待、辦理退運，不
僅無端增加交易成本，亦悖於一般交易常情，顯屬事後卸責
之詞」云云。然是否增加交易成本、是否違背一般交易常情
，均屬原審主觀臆測，毫無依據，顯有判決不備理由之違法
；且海關遇有未能報關之貨件，亦鼓勵退運。原判決認被上
訴人以111年9月12日委任書溯及111年2月19日有立公司代理
上訴人報運系爭貨物進口，即使對上訴人發生效力與否，對
原判決認定上訴人容任國外廠商寄送及報關、致生違章行為
且具有過失之判斷，「並不生影響，結論亦無二致」云云。
然而，有合法代理始有代理人意思表示直接歸屬本人之效果
；如屬無權代理，而本人拒絕承認時，法律效果即不歸屬本
人。上訴人始終主張有立公司於111年2月19日之報關行為屬
無權代理，並否認111年9月12日委任書有溯及效力，則有立
公司無權代理及違法報關所生法律效果，何以歸屬於上訴人
，原判決均未論證。且本件委任正修科技大學登錄證書，卻
未於兩個月內登錄完成，非上訴人所得預見；退步言之，即
使登錄延遲，上訴人仍可選擇退運不收貨，亦不致發生遭冒
名報關情形。
㈢、上訴人始終否認於111年2月19日委任有立公司報關，被上訴
人未查證上訴人與有立公司間是否有委任關係，即以「溯及
效力」為由逕行裁罰；原判決亦未論述被上訴人是否已盡查
證及舉證責任、以及如何認定有立公司屬有權代理，顯有未
盡職權調查義務及判決不備理由之違法。
四、本院按：
㈠、關稅法第94條規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏稅
情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」海關
緝私條例第37條第1項第1款規定：「報運貨物進口而有下列
情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰
鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數
量或重量。」第44條規定：「有違反本條例情事者，除依本
條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自
其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。」營業稅法
第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之
；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規
定辦理。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列
情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，
並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」準此，貨物進
口人報運進口貨物，負有據實報明所運貨物名稱、數量、重
量之誠實申報義務。海關緝私條例第37條所稱「虛報」係以
原申報與實際進口貨物是否相符為認定依據，當原申報與實
際進口貨物現狀不符時，即有違反誠實申報之作為義務，構
成虛報（最高行政法院113年度上字第25號判決意旨參照）
。
㈡、次依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規
定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及
經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記
明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基
礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權
調查原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條規定），法
院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全
辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一
是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。
前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於
訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所
選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務
，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條
第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違
背法令。上開規定，依同法第236條規定，於簡易訴訟程序
適用之。
㈢、查上訴人為系爭貨物之納稅義務人及收貨人，申報貨物名稱
、貨品分類號列、進口稅率、數量等均如附表申報內容各欄
位所示，並由有立公司於111年2月19日向被上訴人報運。經
被上訴人查驗結果，實際來貨之貨物名稱、貨品分類號列、
進口稅率、數量等則詳如原判決附表被告核定內容各欄位所
示，輸入規定C02（屬於經濟部標準檢驗局公告應施進口檢
驗商品），因屬應施檢之商品，嗣經有立公司補具一般進口
報單（報單號碼：第AX/11/581/02570號）辦理通關，並依
關稅法第18條第3項規定，准上訴人繳納保證金60,000元後
，先行驗放，事後再加以審查，乃原審依法確定之事實。
㈣、本件原判決認定上訴人虛報貨物名稱及數量，逃漏稅款之違
章成立，認被上訴人依海關緝私條例第37條第1項第1款規定
，及緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，以原處
分按所漏關稅額17,231元裁處1.5倍之罰鍰25,846元，並依
同條例第44條、營業稅法第51條第1項第7款等規定，追徵稅
款共26,114元（含關稅17,231元及營業稅8,883元）；逃漏
營業稅之行為，依營業稅法第51條第1項第7款，及稅務違章
案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，按所漏營業稅額
8,883元處0.5倍之罰鍰計4,441元，於法並無違誤，而將上
訴人在原審之訴駁回，固非全然無見。惟：
１、進口貨物之通關，係採申報及查驗制度，並課以進口人誠實
申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格、價值及產地
等義務，如有虛報情事致違反海關緝私條例者，即有違反誠
實申報之作為義務。但進口人是否有可歸責之事由，仍係構
成違反海關緝私條例第37條第1項第1款違章行為之要件，自
有查明之必要。
２、經查：
⑴、上訴人向大陸廠商訂購之貨品為T8玻璃管水族燈，係應施檢
驗之商品，依上訴人於原審提出之採購合同，記載採購商品
之產品名稱為T8玻璃管水族燈，產品型號2022NA2-3、2022N
A2-4、2022NA2-5、2022NA2-6，備註記載「台灣客戶的商檢
證已在2022年1月7日送檢，預計交貨時間：2022年2月。」
（見原審卷第125頁）， 且上訴人於訴願時提出111年1月7
日委託正修科技大學電機科技中心工服委託單《BSMI》，委測
試件之產品名稱為水族燈，產品型號包括2022NA2-3、2022N
A2-4、2022NA2-5、2022NA2-6，並附加委託代辦驗證登錄（
見原處分卷第97頁、第98頁），是上訴人主張其原本即準備
於取得檢驗合格證後正式報關一節，似非全屬無據。
⑵、本件係因有立公司以上訴人為納稅義務人及收貨人申報進口
貨物之名稱為「燈配件」，其貨物名稱及數量，與實際來貨
名稱、數量不同，而由被上訴人依海關緝私條例第37條第1
項第1款虛報進口貨物名稱及數量及逃漏營業稅之規定，以
原處分裁處罰鍰。上訴人為進口人，其對本件虛偽申報是否
有可歸責之事由，係構成違反海關緝私條例第37條第1項第1
款違章行為之要件，自有查明之必要。
⑶、上訴人於原審一再主張，其並未委任有立公司報關，其與國
外廠商約定預計交貨日期為111年2月，係該國外廠商自行委
由貨運業者及報關業者為系爭貨物之寄送及報關，均未主動
告知上訴人，上訴人無從知悉亦無從拒絕；正常的流程報關
業者會在到貨後通知買方索取委任書與檢驗證書，即使當時
尚未取得檢驗證書，其亦得選擇「放置貨物等待證書再行報
關」或「退運」，其對於有立公司擅自分件闖關之違章行為
無從知悉，有立公司之違法報關行為並非上訴人所能預見且
能控制等語。經查本件有立公司於111年2月報關時，並未提
出上訴人之委任書，卷內上訴人之委任書，係本件查獲後上
訴人於111年9月始出具，此為原審所認定之事實，則有立公
司於111年2月報關前有無聯繫上訴人或要求其辦理本件報關
事務之人索取本件進口貨物之商品檢驗證？何以有立公司為
上訴人申報之進口貨物名稱、數量與實際來貨名稱、數量不
同？上訴人對於報關業者代其申報進口貨物名稱、數量與實
際來貨名稱、數量不同一事，有無預見及防止之可能，是否
有可歸責事由？此並非不能通知有立公司承辦人員到庭作證
以查明，且此攸關上訴人對於本件違章行為是否有可歸責事
由，影響裁判結果，然原審就此部分未依職權予以詳查，遽
謂上訴人容任國外廠商自行委由貨運業者及報關業者為系爭
貨物之運送及報關，致生虛報貨物名稱及數量，逃漏稅款之
違章行為，主觀上即具有可非難性及可歸責性等語，稍嫌速
斷。上訴意旨指摘原判決對於有利當事人之事實證據，應調
查未調查及有理由不備等違誤，即非無據。
㈤、綜上所述，原判決既然有上開違誤，上訴意旨指摘原判決違
背法令，求予廢棄，為有理由。因尚有上開事證猶待原審法
院調查釐清，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄發回，
由原審法院更為適法之裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 楊喻涵