判解新訊 - 交通
查詢 評論
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:20/7632
肇事人於車禍事故後,留在現場並於警員知悉犯罪前向其供認肇事,並接受後續之偵調及審判程序,足認其符合自首規定
2019-06-06 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:107年度軍上易字第1號
案由摘要:過失致死
裁判日期:民國 108 年 02 月 27 日
資料來源:司法院
相關法條:中華民國刑法 第 57、62、276 條(105.11.30)
          刑事訴訟法 第 156、159、159-5 條(107.11.28)
          陸海空軍刑法 第 76 條(106.04.19)
          軍事審判法 第 1 條(103.06.04)
要  旨:按肇事人於車禍事故發生後,留在現場,並在有偵查犯罪職權之機關及公
          務員知悉犯罪前,向到場處理之警員供認肇事,並接受後續之調查、偵查
          及審判程序。足認其在犯罪未發覺前自首而接受裁判,符合自首規定,應
          依刑法第 62 條前段之規定,減輕其刑。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
臺灣高等法院刑事判決                107年度軍上易字第1號
上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  吳正清
上列上訴人因被告過失致死案件,不服臺灣新北地方法院107 年
度軍易字第1 號,中華民國107年9月17日第一審判決(起訴案號
:臺灣新北地方檢察署106 年度軍偵字第16號),提起上訴,本
院判決如下:
    主  文
原判決撤銷。
甲○○犯過失致人於死罪,處有期徒刑玖月。
    事  實
一、甲○○為現役軍人,於民國106 年11月4 日上午11時12分許
    ,騎乘車牌號碼00-00 號之大型重型機車,沿新北市新莊區
    中原路往思源路方向行駛,本應注意遵守道路標線之指示,
    在劃有分向限制線路段,不得駛入來車車道內,而依當時天
    候陰,日間自然光線,柏油路面乾燥,無缺陷亦無障礙物,
    視距良好,並無不能注意之情形,竟疏未注意及此,於駛至
    新北市○○區○○路000 號之停車場前,逕自跨越分向限制
    線(即雙黃線)左轉欲橫越對向車道直接進入該停車場,適
    有楊仙彬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿新北市
    新莊區中原路對向之外側車道(即往中華路方向)直駛而來
    ,車頭因此撞擊上開大型重型機車之右側車身,楊仙彬人車
    倒地,經送醫急救,仍於106 年11月6 日下午2 時21分許因
    頸椎骨折、脊髓損傷、吸入性肺炎,引發中樞神經休克、呼
    吸衰竭不治死亡。
二、案經楊仙彬之妻乙○○、楊仙彬之女丙○○、丁○○訴由新
    北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵
    查起訴。
    理  由
一、程序方面:
  按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條
    第1 項之罪者,依刑事訴訟法追訴、處罰,軍事審判法第1
    條第2 項第1 款定有明文。又按陸海空軍刑法第76條第1 項
    第5 款規定:「現役軍人犯刑法下列之罪者,除本法另有規
    定外,依各該規定處罰:五、殺人罪章。」。查被告甲○○
    (下稱被告)案發時為現役軍人,於本院審理時仍具軍人身
    分一節,有戶役政查詢結果在卷可稽(本院卷第19頁),本
    件被告涉犯刑法第276 條第1 項過失致人於死罪,屬上開陸
    海空軍刑法第76條第1 項第5 款所列之罪,其行為時屬現役
    軍人,揆諸上開規定,應依刑事訴訟法之規定追訴、處罰,
    本院具審判權,先予敘明。
  證據能力:
    按被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
    、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據
    ,刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又被告以外之人於
    審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條
    之4 規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌
    該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
    證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑
    事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯
    論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第15
    9條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用上訴人即被告
    甲○○(下稱被告)之自白,並無不法取得之情事,且與事
    實相符;其他審判外陳述之供述證據部分,亦經檢察官、被
    告表示同意有證據能力(本院卷第48至49頁),經本院審酌
    各該陳述作成時之情況,並無違法不當情事,因而認為適當
    ,均認有證據能力,合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由:
  訊據被告於原審及本院審理時,就其騎乘上開大型重型機車
    ,因未遵守標線指示之過失,逕自左轉跨越分向限制線橫越
    對向車道,因而與直行於對向車道之機車騎士即被害人楊仙
    彬發生撞擊,致楊仙彬人車倒地、頸椎骨折、脊髓損傷,嗣
    因中樞神經休克、呼吸衰竭死亡之事實,業已坦承不諱(相
    字卷一第15頁,軍偵字第16號卷第4 頁,原審卷第57頁,本
    院卷第47頁背面),核與目擊案發經過之證人李育成於警詢
    、偵查所證情節相符(軍偵字第16號卷第10至11、174至175
    頁),並有新北市政府消防局救護紀錄、新北市政府警察局
    道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場監視
    錄影器翻拍照片、監視器影像勘查報告表、現場照片、車輛
    詳細資料報表等件在卷可佐(軍偵字第16號卷第29頁背面至
    30頁、136至140、142至150頁)。又楊仙彬因前開事故受有
    頸椎骨折、脊髓損傷、吸入性肺炎等傷害,嗣因中樞神經休
    克、呼吸衰竭死亡一節,亦有衛生福利部臺北醫院出具之診
    斷證明書可憑(軍偵字第16號卷第12頁),並由臺灣新北地
    方檢察署檢察官督同法醫師相驗在卷,並囑託法務部法醫研
    究所鑑定楊仙彬之死因,係本案車禍造成頸椎骨折,造成頸
    椎損傷併有擴大心肌病變、吸入性肺炎,最後併發缺氧性腦
    病變,因中樞神經休克、呼吸衰竭死亡等情,有相驗筆錄、
    相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告
    書暨鑑定報告書等附卷足稽(相字卷一第34、37頁,相字卷
    二第162至168、252至255頁)。
  又本案車禍係因被告之過失所致,亦經新北市政府行車事故
    鑑定委員會鑑定結果,認被告騎乘大型重型機車,跨越分向
    限制線左轉,為肇事原因;楊仙彬騎乘普通重型機車,無肇
    事因素等語,有卷附該委員會鑑定意見書足憑(軍偵字第16
    號卷第170 至171 頁)。足見被告行駛至案發地點前,未依
    分向限制線指示,逕自左轉欲橫越對向車道,因而與當時沿
    對向車道直駛而致之機車騎士楊仙彬發生碰撞事故甚明。因
    認被告上開認罪自白,與事實相符,堪予採憑。本案事證明
    確,被告犯行堪以認定,應依法論科。
三、論罪及刑之減輕:
  核被告所為,係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第5 款之現役
    軍人過失致人於死罪,應依刑法第276 條第1 項之過失致人
    於死罪論處。起訴書漏論陸海空軍刑法第76條第1 項第5 款
    之規定,容有未洽,應予補充。
  被告於本案車禍事故發生後,留在現場,並在有偵查犯罪職
    權之機關及公務員知悉犯罪前,向到場處理之警員供認肇事
    ,並接受後續之調查、偵查及審判程序,此有卷附道路交通
    事故肇事人自首情形記錄表、道路交通事故談話紀錄表等件
    可憑(軍偵字第16號卷第141 頁,相字卷一第8 頁),其在
    犯罪未發覺前自首而接受裁判,符合自首規定,應依刑法第
    62條前段之規定,減輕其刑。
四、原判決撤銷之理由:
  原審以被告犯行事證明確,予以論罪科刑,固非無見。惟法
    院依刑法第57條所為量刑之前提,應以行為人責任為基礎,
    在過失犯罪,即應審酌行為人違反義務之程度。本案被告騎
    乘大型重型機車行駛於市區道路,竟未遵守分向限制線之指
    示,逕自左轉橫越對向車道,致沿對向車道直行駛至之被害
    人直接撞上被告右側車身之事故,過失程度並非輕微,原審
    量刑未考量被告上開違反義務之程度,認被告僅是一時疏失
    ,已有未洽;再被告於事故發生後,迄未積極與被害人家屬
    洽商和解,原審未考量被告上開犯後態度,所為量刑亦有未
    妥。檢察官上訴執此指摘原判決不當,為有理由,應由本院
    予以撤銷改判。
  爰以行為人責任為基礎,審酌被告騎乘大型重型機車駛至停
    車場對面車道時,竟為圖方便,逕自跨越雙黃線左轉欲橫越
    對向車道直接進入停車場,致於橫越停車場過程中,與直行
    於對向車道之機車騎士楊仙彬發生撞擊,過失情節非輕,並
    考量被告上開過失犯行,肇致被害人楊仙彬猝然喪命,與配
    偶、子女天人永隔,危害程度重大,並考量被告坦承犯行,
    迄未與被害人家屬積極洽商和解,亦未賠償被害人家屬之損
    害,與其高職畢業之智識程度,並無前科之素行,未婚,擔
    任職業軍人等家庭生活經濟狀況等一切情狀,量處有期徒刑
    9 月。
據上論斷,應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段,陸海空軍刑法第76條第1 項第5 款,刑法第
276 條第1 項、第62條前段,刑法施行法第1 條之1 、第2 條前
段,判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴,檢察官林郁璇提起上訴,經檢察
官許祥珍到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    2     月    27    日
                  刑事第十五庭  審判長法  官  劉興浪
                                      法  官  陳信旗
                                      法  官  汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  賴怡孜
中    華    民    國   108    年    3     月    4     日
附錄本案論罪科刑法條全文
陸海空軍刑法第76條
(戰時從重處罰)
現役軍人犯刑法下列之罪者,除本法另有規定外,依各該規定處
罰:
一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之
    1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第
    191 條之 1 之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪,特別法另有規定者,從其規定。
戰時犯前二項之罪者,得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第276條
(過失致死罪)
因過失致人於死者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
從事業務之人,因業務上之過失犯前項之罪者,處 5 年以下有
期徒刑或拘役,得併科 3 千元以下罰金。

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:20/7632
返回功能列