最高行政法院表示，訴外人駕駛汽車所有人之車輛，遭員警攔檢測試酒精濃度，測得其吐氣酒精濃度已超過標準。員警因認汽車所有人有「駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形」違規事實，依道路交通管理處罰條例第３５條第９項規定舉發。本案涉及駕駛人有同條第１項、第３項至第５項情形之一，吊扣牌照二年，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議。高等行政法院因認有確保裁判見解統一之必要，裁定移送最高行政法院裁判。

最高行政法院說明，道路交通管理處罰條例第３５條第９項於修正過程中，原是立委提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經採交通部建議後，改增列「吊扣汽機車牌照二年」之處罰手段。足見，針對汽機車駕駛人有同條第１項、第３項至第５項，即單純酒駕、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規樣態，施以吊扣牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。

最高行政法院進一步說明，復觀道路交通管理處罰條例第３５條第７項規定，雖為遏止酒駕或毒駕，特別於處罰駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予所有人防止之義務，並因其違反防止義務，而成為行政處罰對象，惟其亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者，應處罰鍰，並吊扣牌照；同條第９項規定，則未明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者無意使所有人因其對汽機車之所有權，使其「居於保證人地位」，而負有防止駕駛人發生違規行為之作為義務。因此，主管機關依同條第９項規定，對所有人吊扣牌照時，當以所有人與駕駛人為同一人時，始應適用吊扣牌照之處罰，以符合處罰法定原則。