裁判字號：111年度台上字第2597號
案由摘要：請求確認股東權利存在
裁判日期：民國 113 年 10 月 30 日
資料來源：自司法院網站選擇編輯
相關法條：民法 第 761 條（110.01.20）
強制執行法 第 47、51、115、117、120 條（108.05.29）
公司法 第 12、164、165、197、387 條（110.12.29）
公司登記辦法 第 5 條（110.04.23）
要 旨：公司之登記制度，乃公司法明定之公示方法，藉由公司登記制度，使公司
之內部與外部事項一致，社會大眾及交易相對人，可經由登記之查詢，知
悉公司之狀況，以確保交易之安全。而股份有限公司之股份轉讓，僅需當
事人間具備要約與承諾之意思表示，即為已足。至轉讓人如係公司董事，
其股份減少並應依照公司法第 197 條第 2 項規定辦理，該條項所稱應
向主管機關申報並公告，依立法原意，董事持有股份在任期中遇有增減時
，公司固負有「申報」及「公告」義務，然公司申報及公告董事持有股份
變動，參照公司登記辦法第 5 條第 1 項規定，所列附表四股份有限公
司登記應附送書表一覽表，究非屬公司登記事項之變更，尚無同法第 12
條規定之適用。第三人不得主張該轉讓股份行為未辦理變更登記，對其不
生效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
最高法院民事判決 111年度台上字第2597號
上 訴 人 宣捷細胞生物製藥股份有限公司
兼法定代理人 宣昶有
共 同
訴 訟代理 人 蔡孟容 律師
鄧為元 律師
黃榆婷 律師
被 上 訴 人 Ａ０１
法 定代理 人 王 敏
訴 訟代理 人 任君逸 律師
上列當事人間請求確認股東權利存在事件，上訴人對於中華民國
111年6月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第277號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：伊執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）10
9年度重訴字第9號確定判決為執行名義，聲請強制執行上訴
人宣昶有名下上訴人宣捷細胞生物製藥股份有限公司（下稱
宣捷公司）之股份20萬股（下稱系爭股份），經新竹地院囑
託臺灣士林地方法院以110年度司執助字第5042號強制執行
事件執行，並核發扣押命令禁止宣昶有轉讓系爭股份，宣捷
公司不得就系爭股份為移轉之記載(下稱系爭扣押命令)，並
於民國110年8月9日送達宣捷公司。詎宣捷公司於同年月16
日以宣昶有對該公司並無股份存在為由聲明異議，顯有不實
。縱宣昶有已將系爭股份移轉他人，然宣捷公司未辦理董事
持股之變更登記，依公司法第12條規定，對伊亦不生效力。
爰依強制執行法第120條第2項規定，求為確認宣昶有對宣捷
公司系爭股份存在之判決。
二、上訴人則以：宣昶有前向訴外人曾倩怡借款新臺幣（下同）
400萬元購買系爭股份，嗣於109年12月24日以代物清償方式
將系爭股份讓與曾倩怡以清償借款，已無持有系爭股份。宣
昶有雖為宣捷公司董事長，惟董事移轉持股，非屬公司法第
12條規定應登記之事項，宣捷公司於宣昶有移轉系爭股份後
，縱未辦理變更登記，仍無不得對抗被上訴人之情事；況宣
捷公司已完成系爭股份之變更登記（下稱系爭登記），自無
違反公司法第12條規定等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由
如下：
㈠系爭扣押命令禁止宣昶有轉讓系爭股份，宣捷公司不得就系
爭股份為移轉之記載，該命令於110年8月送達宣捷公司時，
經濟部商工登記公示資料登載宣昶有為宣捷公司董事長並持
有系爭股份之事實，為兩造所不爭。
㈡審諸宣昶有提出之存摺內頁、存款憑證、股份轉受讓同意書
、股票轉讓登記表，參互以察，固堪認宣昶有前向曾倩怡借
款400萬元購買系爭股份，嗣於109年12月將系爭股份讓與曾
倩怡。然董事在任期中之持股，屬公司應登記事項，兩造既
不爭執宣捷公司於系爭扣押命令送達時，尚未辦理系爭登記
，依公司法第12條之規定，自不得以之對抗被上訴人，系爭
股份轉讓行為對被上訴人應屬無效，亦無從因宣捷公司事後
辦理系爭登記而補正其效力。
㈢執行法院所發扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制
執行法第117條準用同法第115條第1項規定，係禁止執行債
務人收取對第三人之財產權或其他處分，並禁止第三人向執
行債務人清償。若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行
為，類推適用同法第51條第2項之規定，對於執行債權人不
生效力。系爭扣押命令禁止宣捷公司就系爭股份為轉讓之記
載，宣捷公司於收受系爭扣押命令後所為系爭登記，自屬違
背、妨礙系爭扣押命令效力之行為，依強制執行法第51條規
定，系爭登記對於被上訴人亦不生效力。
㈣從而，被上訴人依強制執行法第120條第2項規定，請求確認
宣昶有對宣捷公司有系爭股份存在，為有理由，應予准許。
四、本院廢棄原判決之理由：
㈠按公司之登記制度，乃公司法明定之公示方法，藉由公司登
記制度，使公司之內部與外部事項一致，社會大眾及交易相
對人，可經由登記之查詢，知悉公司之狀況，以確保交易之
安全。而股份有限公司之股份轉讓，僅需當事人間具備要約
與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須依公司法第16
4條及民法第761條規定，以完全背書之方式讓與），即為已
足。至轉讓人如係公司董事，其股份減少並應依照公司法第
197條第2項規定辦理，該條項所稱應向主管機關申報並公告
，依據立法原意，董事持有股份在任期中遇有增減時，公司
固負有「申報」及「公告」義務，然公司申報及公告董事持
有股份變動，參照主管機關經濟部依公司法第387條第1項規
定訂頒之「公司登記辦法」第5條第1項規定所列附表四股份
有限公司登記應附送書表一覽表，究非屬公司登記事項之變
更，尚無公司法第12條規定之適用。第三人不得主張該轉讓
股份行為未辦理變更登記，對其不生效力。原審未遑細究，
逕認董事在任期中之持股，屬公司應登記事項，宣捷公司於
系爭扣押命令送達時，尚未辦理系爭登記，依公司法第12條
規定，系爭股份轉讓行為對被上訴人應屬無效，已有可議。
㈡其次，「股份」係股份有限公司資本之成分，為股東權之基
礎，股東因持有股份，而取得股東之地位。「股票」則係公
司所發行表彰股份存在之證權證券。公司就其股份有發行股
票者，關於股份之轉讓，依公司法第164條規定：「股票由
股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載
於股票」，此所謂股票持有人，應包括股票名義人，及因完
全背書而取得股票之人。又完全背書為記名股票轉讓之唯一
方式，只須完全背書轉讓，受讓人即為股票之合法持有人，
因此記名股票在未過戶以前，可由該股票持有人更背書轉讓
他人；至同法第165條第1項所謂：「不得以其轉讓對抗公司
」，係指未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會
及分派股息或紅利而言，並不包括股票持有人請求為股東名
簿記載變更之權利，此觀同法條第2項規定自明。從而，執
行法院對於記名股票之執行，應依對於動產之執行方法辦理
，即將債務人之股票查封拍賣，非得逕由執行法院依債務人
對於第三人權利之執行程序為之。查：宣昶有係於109年12
月將系爭股份讓與曾倩怡，系爭扣押命令則於110年8月送達
宣捷公司，均為原審認定之事實。果爾，依宣捷公司110年8
月16日陳報狀記載：伊公司有發行實體股票，股票由股東自
行保管或交由券商保管等旨（見一審卷39頁），佐以宣昶有
提出之宣捷公司股票、股票轉讓登記表（見同上卷135、137
頁），似見宣昶有於系爭扣押命令送達前，即將表彰系爭股
份存在之股票以完全背書轉讓（交付）曾倩怡。而觀諸系爭
扣押命令內容，執行法院似係依強制執行法第117條準用第1
15條第1項規定辦理（見原審卷105頁）。倘若執行法院未踐
行依動產之執行程序，依強制執行法第47條第1項規定對該
股票進行查封並由執行人員實施占有，則被上訴人請求確認
宣昶有對宣捷公司之系爭股份存在，是否有確認之法律上利
益，非無研求之餘地。原審未注意及之，遽為上訴人不利之
判決，亦嫌速斷。
㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又
本件事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷，無行言詞
辯論之必要。附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 周 群 翔
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日