判解新訊 - 訴訟
分享
查詢 評論
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:4/16574
法院就卷內之資料批示附卷,然似未將此資訊提示並命兩造為辯論,即採為判決基礎,並為不利一造之判決,則其踐行之言詞辯論程序,即有違誤
2020-10-26 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:109年度台上字第105號
案由摘要:請求損害賠償
裁判日期:民國 109 年 08 月 20 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 195 條(104.06.10)
          民事訴訟法 第 531 條(107.11.28)
          銀行法 第 47-3 條(104.06.24)
要  旨:按法院採為裁判基礎之證據,應使當事人就該證據及其調查之結果為言詞
          辯論,使得盡其攻擊防禦之能事。從而法院就卷內之資料批示「附卷」,
          然似未於言詞辯論期日或之前之準備程序期日提示命兩造表示意見,亦即
          未將此資訊提示並命兩造為辯論,即採為判決基礎,並為不利其中一造之
          判決,則其踐行之言詞辯論程序,即有違誤。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高法院民事判決                    109年度台上字第105號
上  訴  人  琇銘股份有限公司
法定代理人  白鯉瑤
上  訴  人  蔡耀琳
共      同
訴訟代理人  楊俊樂  律師
被 上訴 人  武美珠
            周怡臻
            周炘甫
共      同
訴訟代理人  林輝明  律師
上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國107年5月
15日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決(106年度上更 字
第20號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決除假執行部分外廢棄,發回臺灣高等法院臺中分院。
    理  由
本件上訴人主張:被上訴人以其等對伊等有金錢債權為由,向臺
灣彰化地方法院(下稱彰化地院)聲請假扣押裁定(104 年度裁
全字第19號,下稱系爭假扣押裁定),並持為執行名義聲請對伊
等財產執行假扣押(104 年度執全字第25號)。被上訴人嗣聲請
撤銷系爭假扣押裁定並撤回假扣押執行。惟伊等之商譽、名譽已
因假扣押執行而嚴重受損,致琇銘股份有限公司(下稱琇銘公司
)、蔡耀琳各受有新臺幣(下同)50萬元、150 萬元之非財產上
損害等情。爰依民事訴訟法第 531條第1項後段及民法第195條規
定,求為命被上訴人依序連帶賠償琇銘公司、蔡耀琳各50萬元
、 150萬元,並均加付法定利息。被上訴人於中國時報、聯合
報、蘋果日報及自由時報頭版刊登道歉啟事 2天(下稱登報道歉
)之判決。
被上訴人則以:伊等對上訴人聲請假扣押裁定,其請求正當,上
訴人未因假扣押執行而受有損害,上訴人依民事訴訟法第531 條
第1項後段及民法第195條規定,請求伊等賠償非財產上損害及為
回復名譽之處分,自屬無據等語,資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,並駁回其上訴,係以:
被上訴人以系爭假扣押裁定聲請對上訴人財產為假扣押執行,嗣
撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行,上訴人得依民事訴訟法第53
1條第1項後段規定,請求被上訴人賠償其等因假扣押所受之非財
產上之損害。查聯合徵信中心係依銀行法第47條之3 等法規所設
立,金融機構依主管機關規定,將當事人與其往來之授信、信用
卡等資料報送至該中心,該中心於接受報送資料時,如實載入資
料庫,並提供民眾信用報告查詢。其中「當事人綜合信用報告」
之內容包含:「表頭資訊、當事人基本資料、銀行借款資訊、逾
期或催收或呆帳資訊、主債務轉讓資訊、授信保證人資訊、共同
債務/從債務/其他債務轉讓資訊、退票資訊、拒絕往來資訊、信
用卡資訊、信用卡戶帳款資訊、信用卡債權再轉讓及清償資訊、
被查詢紀錄、當事人查詢紀錄、附加訊息、表尾資訊等項目」,
另當事人對於個人或企業之信用資料內容認有錯誤,亦可申請更
正,有聯合徵信中心網頁資訊在卷足參。審酌債務人遭假扣押之
資料,並非聯合中心蒐集資料範圍。縱有註記,當事人亦可要求
註記何時債權人申請撤銷完畢。況前揭資料僅有金融機構及債務
人得以申請,一般民眾或機構無法取得上訴人之信用報告。金融
機構經常向法院聲請假扣押執行以保全債權,對於假扣押執行僅
屬債權人保全債權之正當司法程序,應有正確理解,當往來客戶
遭假扣押執行時,當會評估客戶往來信用情形,不致於僅憑系爭
假扣押執行,即影響債務人之債信評估。又琇銘公司於金融機關
之存款,因系爭假扣押執行而遭金融機構主張以借款債權抵銷等
情,僅屬金融機構之標準作業程序,若琇銘公司維持與金融機構
借款往來信用良好,該假扣押執行並不影響其債信評估。另系爭
假扣押執行雖查封琇銘公司所在之蔡耀琳土地,然與琇銘公司無
關,系爭假扣押查封並未損害琇銘公司之商譽。系爭假扣押執行
期間未滿 3個月,不致於影響金融機關對琇銘公司之債信評估,
琇銘公司主張因系爭假扣押執行而遭聯合中心註記、或遭往來銀
行降評影響信用或商譽云云,均不足採信。再者,查封蔡耀琳土
地,係由彰化地院人員會同債權人訴訟代理人林輝明律師到場執
行,債務人不在場,被上訴人僅就土地聲請查封,審酌查封執行
,並無其他第三人在場,且查封土地由蔡耀琳管理使用中,若非
其對外宣揚,第三人不可能得知有查封標示,難認查封對蔡耀琳
名譽有何貶損之情事。綜上,上訴人依民事訴訟法第 531條、民
法第195條第1項規定,請求賠償非財產上之損害及登報道歉,均
屬無據等詞,為其判斷之基礎。
惟按法院採為裁判基礎之證據,應使當事人就該證據及其調查之
結果為言詞辯論,使得盡其攻擊防禦之能事。查原審卷內所附「
聯合徵信中心網頁資訊」(下稱徵信中心網頁資訊)上蓋有受命
法官107年5月14日之日期章,並批示「附卷」 (見原審上更卷
第174至181頁);而本件言詞辯論期日為同年4月17日,未見該期
日或之前之準備程序期日曾經法院提示命兩造表示意見,有準備
程序及言詞辯論筆錄可稽,似原審未將上揭資訊提示並命兩造為
辯論,即採為判決基礎,認依徵信中心網頁資訊記載,債務人遭
假扣押之資料,不在聯合中心蒐集資料範圍。縱有註記,當事人
亦可要求註記何時撤回執行;且申請前揭資料之金融機構縱見註
記,應有正確理解,該查封登記不滿 3個月,不影響琇銘公司之
債信、商譽,而為不利其之判決,其踐行之言詞辯論程序,未免
違誤。其次,被上訴人代理人林輝明律師於104年2月10日引導執
行法院實施查封程序時,執行法院於標的物現場揭示查封公告,
有查封筆錄可按(見原審上更 卷第119頁)。原判決謂前揭查
封執行,並無其他第三人在場,若非蔡耀琳對外宣揚,第三人亦
不可能得知系爭土地有查封標示,亦與卷證資料不符。蔡耀琳主
張查封行為具公示性,客觀上足使伊債信不良,信譽低落等語(
見一審卷第 6頁),是否全然無據,非無推求餘地。原審未察,
逕認查封土地乙事,第三人無從知悉,進而為不利蔡耀琳之判決
,亦欠允洽。上訴論旨,指摘原判決違背法令,求予廢棄,非無
理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項,判決如主文。
中    華    民    國   109    年    8     月    20    日
                      最高法院民事第五庭
                          審判長法官  劉  靜  嫻
                                法官  高  金  枝
                                法官  李  媛  媛
                                法官  黃  麟  倫
                                法官  林  恩  山
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國   109    年    8     月    27    日

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:4/16574
返回功能列