文化部文授資局蹟字第１１４３００９２６１號函表示，古蹟、歷史建築、紀念建築辦理「修復及再利用計畫」或「管理維護計畫」與土地所有權人後續是否申請容積移轉並無必然關聯性，考量定著土地所有權人後續將申請容積移轉，而要求前揭計畫內容須增列相關文化公益性條款的規定，欠缺正當合理關聯恐於法不合。又司法院釋字第８１３號解釋，認為文化資產保存法相關規定，構成對歷史建築所定著土地所有人的特別犧牲，同法未以金錢或其他適當方式給予土地所有人相當的補償，於此範圍內，不符憲法第１５條保障人民財產權的意旨。

文化部說明，為使歷史建築所定著土地所有人的財產權受妥適保障，文化資產保存法第４１條增訂歷史建築、紀念建築所定著的土地，得就其原依法可建築的基準容積受限制部分辦理容積移轉，其修法理由即闡明「…有關歷史建築、紀念建築的登錄，對土地所有人形成個人的特別犧牲，國家應予相當的『補償』，修正文化資產保存法第４１條第１項規定，擴大容積移轉的適用範圍及於歷史建築、紀念建築。」其立法意旨係為『補償』人民財產權所受的限制及提高其保存的意願。

文化部指出，文化資產保存法第４１條辦理古蹟、歷史建築、紀念建築土地容積移轉係補償土地所有權人之性質，與古蹟、歷史建築、紀念建築的管理維護及修復、再利用非有對價關係，不應增加本法所無的限制。又古蹟、歷史建築、紀念建築容積移轉後，該文化資產管理維護與因毀損必要時修復之責，則回歸同法第２３條、第２４條及第３０條對於文化資產所有人、使用人或管理人等的規範。文化資產主管機關並依同法第２８條負起監督管理維護與修復之責。

文化部進一步指出，有關表示文化公益性部分，文化資產保存法第３１條規定，接受政府補助的私有古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群，應適度開放大眾參觀。要求所有權人成立信託專戶，將管理維護或修復經費交付信託；要求增加修復、管理維護費用或要求文資建物開放公益使用…等，似參考臺北市大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉機制，該案係針特定歷史街區風貌保存訂定的都市計畫特定專用區，有其時空背景與都市發展脈絡，不適用全國個別的古蹟、歷史建築、紀念建築土地容積移轉一致性的規範，係為補償土地所有權人所受特別犧牲。