判解新訊 - 民事
  • 社群分享
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:6/114
公司財務會計主管疏未注意,致下屬藉機制侵占公款,其過失行為與下屬之侵占行為,共同為公司受財產損害之原因,應與其連帶負損害賠償責任
2022-07-15 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:111年度台上字第1435號
案由摘要:請求損害賠償
裁判日期:民國 111 年 06 月 22 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 184、185、217、227、544 條(104.06.10)
          公司法 第 23、29 條(104.07.01)
要  旨:因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;數人共同不法
          侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。主觀共同加害行為,加害人於
          共同侵害權利之目的範圍內,各自分擔實行行為一部;客觀行為關連共同
          行為,乃各行為人之行為,均為所生損害之共同原因,且不以有意思聯絡
          為必要。公司財務會計主管有專業智識能力,判斷下屬同時經手申請、財
          務、會計,及因職務代理機會得保管公司大小章,所可能衍生之風險,且
          無不能注意之情事,竟疏未注意,致下屬藉制衡漏洞侵占款項,造成公司
          受有財產損害,自有過失。其過失行為與下屬所為侵占行為,均為公司受
          財產損害之共同原因,應與其負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院民事判決          111年度台上字第1435號
上 訴 人 陳昆祺
訴訟代理人 王聖舜  律師
      楊敦元  律師
被 上訴 人 訊達電腦股份有限公司
法定代理人 盧崑錄
上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國111年1月
12日臺灣高等法院第二審更審判決(110年度上更一字第126號)
,提起上訴,本院判決如下:
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、被上訴人主張:
  上訴人於民國106年9月21日起,擔任伊之董事長室財務會計
    處經理,職掌財務兼會計,與伊成立委任關係,為第一審共
    同被告即財務會計處襄理曹綜仁之主管,對曹綜仁處理伊之
    財務出納事項,有監督管理義務,且應審核財務出納業務,
    盡善良管理人之注意義務。
  詎上訴人明知曹綜仁身兼出納及會計,不能產生制衡功能,
    且因職務代理之便,有保管伊之大小章機會,竟未注意調整
    其職務;復於曹綜仁提出付款申請單及轉帳傳票用印時,未
    依會計原則,審核是否檢附外來憑證;亦未依內控制度執行
    對帳,更未確認各帳戶實際應有之存款金額,使曹綜仁於製
    作記帳傳票及銀行存款科目餘額表時,無須檢附原始憑證及
    存摺供核對,而於106年11月24日至107 年5月22日,多次擅
    自提領匯出銀行帳戶款項,及侵占客戶所繳現金貨款,致伊
    受有新臺幣(下同)810萬0,532元之損害。
  上訴人除未盡受任人之善良管理義務,亦與曹綜仁共同構成
    民法侵權行為,顯有怠忽職務之情,致伊受有損害等情。爰
    依公司法第23條第1項、民法第544條、第227 條第1項、第2
    項、第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條第1項規定
    ,求為命上訴人與曹綜仁連帶給付270萬0,177元,及自 107
    年9月11 日起加計法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分,
    不予論述)。
二、上訴人辯以:
  伊受僱擔任董事長室財務會計處主管,與被上訴人為僱傭關
    係,非公司法第29條第1項第3款規定之經理人,自無公司法
    第23條第1項、民法第544條規定之適用。
  曹綜仁係按正常程序簽准後,始撕毀原本簽准之匯款單,改
    寫較少金額及其他受款人,或侵占其餘金額領現;又利用董
    事長、董事長特助、稽核或伊請假期間,由其職務代理得保
    管大小章之機會,在空白取款單上蓋好大小章,作為日後侵
    占之用,伊無從查知,更未參與,已盡監督審核之責。
  被上訴人之內部作業程序及稽核制度,未規定伊有於事後核
    對對帳單、或銀行帳戶存款餘額之義務。財務報表由曹綜仁
    編製,其故意隱匿未呈核,無從核對銀行帳戶餘額,與報表
    金額是否相符。伊未違反注意義務,亦無過失。
  縱伊有應負責之處,被上訴人疏未調查曹綜仁有多次侵占前
    科紀錄,逕予任用,且由其身兼財務、會計職務,藉由擔任
    職務代理機會,保管大小章,顯與有過失,應依民法第 217
    條規定減輕或免除伊之責任。
三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人給付270萬0,1
    77元本息部分之判決,判命上訴人應與曹綜仁連帶給付,理
    由如下:
  依上訴人於臺灣臺北地方法院107 年度重勞訴字第79號之不
    爭執事項,與其簽署之經理人聲明書,被上訴人之股份有限
    公司變更登記表、章程、議事錄、107年及106 年第1季合併
    財報暨會計師核閱報告、106 年度績效目標設定表及公開資
    訊觀測站查詢頁面等件,堪認上訴人為證券交易法規定之經
    理人,兩造間之法律關係,應適用民法委任規定。
  綜合上訴人於民事答辯狀所陳,曹綜仁所述侵占手法,證人
    即被上訴人前任財會主管詹凱雄之證言,及詹凱雄擔任財會
    主管期間之付款申請書、轉帳傳票之內容,可見上訴人明知
    曹綜仁身兼會計及財務,為制衡原則所不許;又因職務代理
    關係,有機會保管公司大小章,存有監守自盜之風險;竟疏
    未注意,適時調整工作內容,致曹綜仁藉制衡漏洞侵占款項
    ,自違反善良管理人之注意義務。
  審諸曹綜仁所稱,詹凱雄所證,與被上訴人前會計主管吳寶
    珠製作之「流程20傳票審核原則」關於「銀行轉帳」作業事
    項,足徵在銀行轉帳後,具有專業智識能力之上訴人,有核
    對匯款單與銀行對帳單、帳戶存款餘額,是否與記帳憑證相
    符之注意義務,卻疏未事後對帳,致曹綜仁能遂行侵占行為
    ,即有過失。
  曹綜仁所為侵占行為,與上訴人違反注意義務之過失行為,
    均為被上訴人受有財產損害之共同原因,則上訴人應依民法
    第185條第1項前段規定,與曹綜仁負共同侵權行為之損害賠
    償責任。
  依曹綜仁財務兼任會計情事,係屬被上訴人之事由所致;被
    上訴人內部對印鑑使用之管理控制,及職務代理人制度之執
    行,違反公開發行公司建立內部控制制度處理準則規定,亦
    為造成曹綜仁侵占行為結果發生原因之一,且具相當因果關
    係各節以察,可見被上訴人亦應承擔過失責任,而適用過失
    相抵規定。審酌兩造對於造成損害原因力之強弱,與過失程
    度之輕重,認被上訴人應負2/3 之過失責任。至一般人無法
    輕易查得受僱人之前科資料;上訴人不得以被上訴人之出納
    收支作業程序,未明文規定個別收支必須事後查核,即認其
    有此部分與有過失。
  從而,被上訴人依民法第544條、第227條第1項、第184條第
    1項前段、第185條第1 項規定,請求上訴人與曹綜仁連帶給
    付270萬0,177元本息,為有理由,應予准許。
四、本院判斷:
  因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;
    數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。民
    法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數
    人共同不法侵害他人權利,而負連帶損害賠償責任之態樣,
    可分為主觀共同加害行為,與客觀行為關連共同行為。前者
    ,加害人於共同侵害權利之目的範圍內,各自分擔實行行為
    一部,而互相利用他人之行為,以達其目的;後者,乃各行
    為人之行為,均為所生損害之共同原因,即各行為人皆具備
    侵權行為之要件,但不以有意思聯絡為必要。
  上訴人確有專業智識能力,判斷曹綜仁同時經手申請、財務
    、會計,及因職務代理機會得保管公司大小章,所可能衍生
    之風險,且無不能注意之情事,竟疏未注意,致曹綜仁藉制
    衡漏洞侵占款項,造成被上訴人受有財產損害,自有過失;
    而其過失行為,與曹綜仁所為侵占行為,均為被上訴人受財
    產損害之共同原因等情,既為原審所認定。依上開規定及說
    明意旨,上訴人應與曹綜仁負共同侵權行為之連帶損害賠償
    責任。從而,原判決依民法第184條第1項前段、第185條第1
    項前段規定,判命上訴人應與曹綜仁連帶給付270萬0,177元
    本息,經核於法並無違誤。
  上訴論旨,猶就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權
    行使,暨其贅述兩造間屬委任關係;被上訴人得依民法第54
    4條、第227條第1 項規定,請求上訴人與曹綜仁連帶給付等
    與判決結果不生影響者,指摘原判決關此部分違背法令,求
    予廢棄,非有理由。
五、結論:本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
    第1項、第78條,判決如主文。
中    華    民    國   111    年    6     月    22    日
                      最高法院民事第三庭
                          審判長法官  沈  方  維  
                                法官  張  競  文  
                                法官  陳  麗  芬  
                                法官  方  彬  彬  
                                法官  鍾  任  賜  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國   111    年    7     月    4     日

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:6/114
返回功能列