判解新訊 - 交通
  • 社群分享
第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:6/465
汽車駕駛人行近行人穿越道,應注意暫停讓行人先行通過,即使行人違規穿越,汽車駕仍有此義務,此與行人有無「絕對路權」無關
2024-05-27 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:113年度台上字第756號
案由摘要:過失致重傷
裁判日期:民國 113 年 04 月 18 日
資料來源:自司法院網站選擇編輯
相關法條:中華民國刑法 第 62 條(112.12.27)
          刑事訴訟法 第 377 條(112.12.27)
          道路交通管理處罰條例 第 86 條(109.06.10)
          道路交通安全規則 第 103 條(109.09.04)
要  旨:道路交通安全規則第 103  條第 2  項規定:汽車行近行人穿越道,遇有
          行人穿越時,無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示,均應暫停讓行人先
          行通過。係在規範汽車駕駛人行近行人穿越道,遇有行人穿越時,應注意
          暫停讓行人先行通過;即使行人有不依號誌指示穿越之違規情事,汽車駕
          駛人仍有依上開規定暫停讓行人優先通行之義務,而與行人穿越斑馬線時
          有無「絕對路權」無關。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院刑事判決                    113年度台上字第756號
上  訴  人  康銀壽                     
上列上訴人因過失致重傷案件,不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國112年11月8日第二審判決(112年度交上訴字第423號,起訴
案號:臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第815號),提起上訴
,本院判決如下:
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決
    違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判
    決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違
    背法律上之程式,予以駁回。
二、本件原審審理結果,認為上訴人康銀壽之犯行明確,因而撤
    銷第一審之科刑判決,改判適用刑法第62條,並依修正後道
    路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定,論處上訴人汽
    車駕駛人,行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行,而犯
    過失傷害致人重傷害罪刑(處有期徒刑4月,並諭知易科罰
    金之折算標準;另緩刑2年)。從形式上觀察,並無判決違
    法情形存在。
三、上訴意旨略以:  
 ㈠原審認被害人陳正一不依號誌指示通行於行人穿越道(本院
    按:係「枕木紋行人穿越道線」,下稱斑馬線),仍有絕對
    路權乙節,存有爭議,且悖於法院實務見解。上訴人應無遵
    守絕對路權之義務,亦即應無違反義務而存有製造法律所不
    容許之風險,並有權信賴參與交通行為者亦應遵守交通規則
    。被害人所受重傷之結果,與上訴人之行為自無因果關係。
    原判決逕予推論,理由不備,且違反經驗、論理法則。
 ㈡上訴人低速行經事故路口時,已同時注意到被害人之2位友人
    (本院按:即許國龍、涂姓女子,下稱許國龍等2人)牽行
    腳踏車、闖紅燈穿越(斑馬線)通過上訴人駕駛汽車(下稱
    汽車)之左前方,而著重視野於此;且被害人闖紅燈違規通
    行時所處位置,遭汽車A柱阻擋遮蔽,上訴人無法看到被害
    人違規通行;上訴人已盡力防免本件事故之發生。實無法如
    原判決所期待、要求任何人於該等處境,均得以稍微挪動身
    體及頭部以調整視線所及範圍,以快速查看被害人違規闖入
    之可能。原判決之推論有理由不備及違反經驗、論理法則之
    違誤。
 ㈢依警方對上訴人詢問之談話紀錄表、黃榮輝之警詢筆錄及勘
    驗錄影光碟筆錄所得,可知,從上訴人可能注意被害人時起
    ,至發生碰撞時止,反應時間不足1秒,任何人於此情況下
    ,均不可能有足夠時間反應。原審未審酌上情,亦未審認財
    團法人成大研究發展基金會之鑑定意見(下稱成大研究發展
    基金會)未將上訴人所處全部情境一併考量、分析,而認上
    訴人有防免可能。自有理由不備及違反經驗、論理法則之違
    誤。
四、惟查:
 ㈠原判決認定:上訴人於民國109年11月27日22時37分許,駕駛
    汽車,沿臺南市北區林森路3段外側快車道由北向南行駛,
    途經該路段與長榮路0段00號巷口,行向雖為綠燈,仍應注
    意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,且應注意汽車行
    近斑馬線,遇有行人穿越時,無論有無交通指揮人員指揮或
    號誌指示,均應暫停讓行人先行通過,而依當時之客觀情況
    ,並無不能注意情事,竟疏未注意及此,於駕車駛近上開路
    口之斑馬線,見許國龍等2人穿越時,僅降低車速讓該2人先
    通過,並未停車暫停,而疏未注意車前狀況,適有被害人為
    跟上許國龍等2人,亦闖紅燈穿越,上訴人之汽車右前側因
    而與被害人發生碰撞,被害人因而倒地,受有外傷性腦出血
    及顱底骨折等傷害(詳如原判決事實欄之記載),經送醫治
    療後,仍意識不清,生活無法自理,而達重大難治之重傷害
    程度等事實,已敘明其所憑之依據,及憑以認定之理由;除
    併就上訴人否認過失及所辯:上訴人行駛於外側車道,車速
    21.8公里,距離斑馬線約10餘公尺,看到前面2位違規闖紅
    燈穿越斑馬線者,有輕踩煞車降低車速,當時注意力放在這
    2人身上,怕他們又折返;要經過路口時,被害人突然從路
    邊計程車下車,並以時速11.5公里的速度竄出,違規闖紅燈
    在斑馬線上奔跑,而撞上汽車之右前側A柱,上訴人之視野
    極有可能遭A柱阻擋,致無法看見被害人,且無法煞車或採
    取任何反應以避免事故發生等語,詳予指駁外,上訴人如何
    有前述之過失,亦說明略以:1.經勘驗監視錄影檔案,發現
    :許國龍等2人先行相偕通過斑馬線,接著有一台機車通過
    ,上訴人汽車接著駛過斑馬線,而與以小跑步也要穿越斑馬
    線之被害人發生碰撞。上訴人駕車行近斑馬線時,被害人出
    現於道路(本院按:係從計程車內下車),自被害人開始穿
    越至遭上訴人之汽車撞擊止,期間約3至4秒,過程中,上訴
    人是直接駛過斑馬線,沒有任何事先暫停的跡象。2.上訴人
    開啓之頭燈,可清楚照見被害人穿越斑馬線之身影,並無視
    線不清或照明昏暗情形。被害人出現時,許國龍等2人已通
    過汽車前方,無折返情形;斯時汽車距離被害人尚有相當距
    離,上訴人應有相當反應時間得以因應被害人之動向而採取
    相應之安全措施;上訴人對於汽車A柱可能阻礙行車視線,
    理應知悉,其駕車行近斑馬線時,本應注意有無行人通過,
    縱使A柱阻擋遮蔽其視線範圍,亦得稍微挪動身體及頭部調
    整視線所及範圍,以快速查看、確認有無行人位於視線死角
    ,不能因車子結構問題而免除自己注意義務。3.本件經送請
    臺南市車輛行車事故鑑定會、覆議委員會及成大研究發展基
    金會鑑定,鑑定結果均認上訴人具有肇事原因;成大研究發
    展基金會經分析相關資料,計算出上訴人當時車速約21.8公
    里,被害人跑步速度約時速11.5公里,上訴人以此低速行駛
    ,能夠警覺右前方被害人跑步而至之情形,並加以煞車迴避
    ,仍未加以警覺注意,為肇事次因。益徵上訴人就本件事故
    之發生,確有過失等語(見原判決第4至7頁)。經核原判決
    之認定,於卷內證據資料,並無不合;且係綜合卷內證據,
    經整體觀察後判斷所得,尚無上訴意旨所指之違法情形。
 ㈡次按,道路交通安全規則第103條第2項規定:汽車行近行人
    穿越道,遇有行人穿越時,無論有無交通指揮人員指揮或號
    誌指示,均應暫停讓行人先行通過。係在規範汽車駕駛人行
    近行人穿越道,遇有行人穿越時,應注意暫停讓行人先行通
    過;即使行人有不依號誌指示穿越之違規情事,汽車駕駛人
    仍有依上開規定暫停讓行人優先通行之義務,而與行人穿越
    斑馬線時有無「絕對路權」無關。本件被害人行走穿越道路
    ,本應遵號誌指示前進,依當時情形,客觀上無不能注意之
    情事,被害人卻闖紅燈穿越斑馬線,就本件事故之發生,與
    有過失,且為肇事主因,已經原判決認定明確(見原判決第
    8頁)。且原判決係以上訴人駕車行近本件事故路口之斑馬
    線,見許國龍等2人穿越時,僅降低車速讓該2人先通過,並
    未停車暫停,疏未注意車前狀況為由,認定上訴人有過失(
    見原判決第1、2頁),且不因被害人是否違規穿越斑馬線而
    異其判斷;原判決並已表示:即使行人有不依號誌指示通行
    斑馬線之違規情事,行近之汽車駕駛人仍有依上開規定暫停
    讓行人優先通行之注意義務(見原判決第5頁)。足見原判
    決援引交通安全規則第103條第2項之規定,認「行人對於行
    人穿越道擁有絕對之路權」等語(見原判決第5頁第2行),
    實屬贅餘,但因不礙於本案事實之認定,且不影響於判決之
    結果,自與法律規定判決理由矛盾之違法情形不同,而不能
    指為違法。
五、依上說明,本件上訴意旨指陳各節,或與法律規定得上訴第
    三審之違法情形不合;或僅就原審採證認事職權之適法行使
    ,且已經原判決明白說明之事項,依憑己見,再事爭執,並
    非合法之上訴第三審理由,應認其違背法律上之程式,予以
    駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中  華  民  國  113  年  4   月  18  日
                  刑事第三庭審判長法 官  林立華
                                  法 官  王敏慧
                                  法 官  李麗珠
                                  法 官  陳如玲
                                  法 官  林瑞斌
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  李淳智
中  華  民  國  113  年  4   月  22  日

第一筆上一筆下一筆最末筆筆數:6/465
返回功能列