判解新訊 - 智財
  • 社群分享
註冊商標,應先審認其使用情形,倘無正當事由迄未使用或繼續停止使用滿 3 年,應廢止其註冊
2013-12-09 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:102年行商訴字第92號
案由摘要:商標廢止註冊
裁判日期:民國 102 年 11 月 28 日
資料來源:司法院
相關法條:商標法 第 57 條(92.05.28)
          商標法 第 63、64、107 條(100.06.29)
          商標法施行細則 第 13 條(92.12.10)
要  旨:商標註冊後,倘商標權人無正當事由而未使用或是繼續停止使滿 3  年,
          商標專責機關應依職權或申請廢止該商標之註冊事項,但被授權人有使用
          的話,則不構成廢止之條件。又正當事由,係指商標權人因事實上之障礙
          或其他不可歸責於己之事由而無法使用該註冊商標而言。而商標使用亦應
          為真實使用,而用於商標註冊所指定使用之商品或服務上,並使消費者得
          以識別或區分商品或服務。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
智慧財產法院行政判決               102年度行商訴字第92號
                               民國102年11月14日辯論終結
原      告  威廉彼特國際股份有限公司
代  表  人  蔡弼凱   
訴訟代理人  林晉宏  律師
被      告  經濟部智慧財產局
代  表  人  王美花   
訴訟代理人  王德博   
參  加  人  日商‧伊諾德卡股份有限公司
代  表  人  廣瀨恭久
上列當事人間因商標廢止註冊事件,原告不服經濟部中華民國10
2 年5 月28日經訴字第10206102310 號訴願決定,提起行政訴訟
,並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟,本院判決如下:
    主    文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事    實
壹、事實概要:
    原告前於民國93年6 月14日以「ENOTECA 」商標,指定使用
    於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第35類
    之為企業企劃折扣卡以銷其商品或服務為目的之服務、為他
    人促銷產品服務、行銷研究諮詢顧問、公關、為工商企業籌
    備商展及展示會及博覽會之服務、百貨公司、超級市場、便
    利商店、超級商店、購物中心、郵購、電視購物、網路購物
    、食品及飲料零售等服務,向被告申請註冊,經被告審查,
    准列為註冊第1144749 號商標(下稱系爭商標)。參加人嗣
    以系爭商標指定使用於「食品及飲料零售服務」註冊有違92
    年11月28日修正施行之商標法(下稱修正前商標法)57條第
    1 項第2 款之規定,嗣於101 年3 月8 日申請廢止於該等服
    務之系爭商標註冊。被告審查期間,適現行商標法於101 年
    7 月1 日修正施行,依現行商標法第107 條第1 項規定,該
    法修正施行前,尚未處分之商標廢止案件,雖適用本法修正
    施行後之規定辦理。然修正施行前已依法進行之程序,其效
    力不受影響。而本件原申請廢止之修正前商標法第57條第1
    項第2 款規定業經修正為現行商標法第63條第1 項第2 款規
    定。案經被告審查,並於102 年2 月18日以中臺廢字第1010
    091 號商標廢止處分書,作成系爭商標指定使用於「食品零
    售及飲料零售」服務註冊,應予廢止之行政處分。原告不服
    原處分,提起訴願,經濟部以102 年5 月28日經訴字第1020
    6102310 號決定駁回,原告不服,遂向本院提起行政訴訟。
    本院因認本件訴訟之結果,倘認訴願決定及原處分應予撤銷
    ,參加人之權利或法律上利益將受損害,依職權裁定命其獨
    立參加被告之訴訟。
貳、原告主張:
    原告就系爭商標授權訴外人「義諾塔克ENOTECA 葡萄酒專賣
    店」使用,該授權廠商之店家名稱標示「ENOTECA 」名稱,
    足證確實使用於「食品及飲料零售」。目前服務多走向多角
    化、複合式經營,以謀求商家、企業之最大利益。「義諾塔
    克ENOTECA 葡萄酒專賣店」營運內容,是否有「食品及飲料
    零售」,尚待釐清,非僅憑被告對於市場營運方式既存印象
    及認知之推論,即得遽為不利於原告之認定。準此,爰聲明
    請求撤銷原處分及原決定。
參、被告答辯:
一、如附件1 至3 、5 所示,原告與外國酒廠洽商「REINA 」紅
    酒之相關資料,並無系爭商標之標示。系爭商標酒標設計及
    產品上市計畫討論信件等,均為原告產銷新品酒類商品之內
    部資料,非屬系爭商標對外販售實際使用事證。「e-coffee
    」商標,經被告核准延展註冊函文,其與系爭商標有無使用
    無涉。「ADVINI S.A. 」出具之代工證明書,亦無系爭商標
    之標示。
二、附件4 有關2009年6 月15日於新浪部落「○○○○○」網路
    文章,登載有關「義諾塔克ENOTECA 葡萄酒專門店& 地中海
    料理開幕酒會」資料,原告固主張該店為其關係企業開元公
    司之客戶,其同意授權該店使用系爭商標。惟原告未檢送授
    權證明文件以資證明,而該等證據資料固得知悉訴外人有使
    用外文「ENOTECA 」,作為表彰其所提供餐飲服務之標誌。
    然該餐飲服務性質,係指供相關消費者於現場點餐後食用之
    服務,其與系爭商標指定使用「食品及飲料零售」服務,係
    指以特定專賣形式於同一場所匯集食品、飲料等特定範圍之
    商品,俾於相關消費者瀏覽與選購之服務性質不同,且零售
    服務通常係經由零售商店、批發商店等實體店面,或藉由郵
    購、網際網路、電視購物等電子媒介方式來提供,其與餐廳
    消費場所環境不同。
三、系爭商標所提供之食品、飲料等服務,按一般社會通念,係
    指供相關消費者日常生活食用之消費性產品及不含酒精成分
    之飲料產品,其與含大量酒精具麻醉神經效果之酒類商品性
    質相去甚遠。「飲料零售批發」屬3519組群中之351902小類
    組,食品零售批發屬351926小類組,而「菸、酒零售批發」
    屬351937小類組,可知系爭商標所指定使用「飲料零售」,
    係提供「非酒精飲料」特定商品之零售服務。本件縱認「義
    諾塔克ENOTECA 葡萄酒專門店」為系爭商標之被授權使用人
    ,惟基於上開事證說明,難認系爭商標於「食品及飲料零售
    」服務有使用之事實。準此,被告所為原處分並無違法,故
    聲明請求駁回原告之訴。
肆、參加人未於言詞辯論期日到庭,亦未以書狀聲明陳述。
伍、本院判斷:
一、原處分與原決定:
    原告前於93年6 月14日以「ENOTECA 」商標,指定使用於當
    時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第35類之為
    企業企劃折扣卡以銷其商品或服務為目的之服務、為他人促
    銷產品服務、行銷研究諮詢顧問、公關、為工商企業籌備商
    展及展示會及博覽會之服務、百貨公司、超級市場、便利商
    店、超級商店、購物中心、郵購、電視購物、網路購物、食
    品及飲料零售等服務,向被告申請註冊,經被告審查,准列
    為註冊第1144749 號商標。參加人嗣以系爭商標指定使用於
    「食品及飲料零售服務」註冊,有違修正前商標法57條第1
    項第2 款之規定,嗣於101 年3 月8 日申請廢止於該等服務
    之註冊。被告審查期間,適現行商標法於101 年7 月1 日修
    正施行,依現行商標法第107 條第1 項規定,該法修正施行
    前,尚未處分之商標廢止案件,雖適用本法修正施行後之規
    定辦理。然修正施行前已依法進行之程序,其效力不受影響
    。而本件原申請廢止之修正前商標法第57條第1 項第2 款規
    定業經修正為現行商標法第63條第1 項第2 款規定。案經被
    告審查,並於102 年2 月18日以中臺廢字第1010091 號商標
    廢止處分書,作成系爭商標指定使用於「食品零售及飲料零
    售」服務註冊,應予廢止之行政處分。原告不服原處分,提
    起訴願,經濟部訴願委員會以相同理由,駁回原告之訴願(
    見本院卷第16至23頁)。原告不服訴願決定,向本院提起行
    政訴訟。
二、本件商標廢止註冊之爭點:
    按本法100 年5 月31日修正之條文施行前,尚未處分之商標
    廢止案件,雖適用本法修正施行後之規定辦理。然修正施行
    前已依法進行之程序,其效力不受影響,商標法第107 條第
    1 項定有明文。查本件系爭商標之申請日為93年6 月14日,
    核准公告日為94年3 月16日,且為商標法修正施行前,尚未
    處分之商標廢止案件,而系爭商標所涉註冊時商標法第57條
    第1 項第2 款,業經修正為商標法第63條第1 項第2 款。故
    本件關於系爭商標是否廢止註冊之判斷,應依100 年6 月29
    日修正公布,101 年7 月1 日施行之現行商標法判斷。原告
    雖起訴主張系爭商標於申請廢止前之3 年內,確有使用於食
    品及飲料零售服務云云。惟被告否認上情。職是,本件爭點
    厥在系爭商標是否無正當理由,而於101 年3 月8 日之申請
    廢止日前3 年內,未使用或繼續停止使用?原告有無提出使
    用證明?因商標使用為商標維權要件,涉及原告於申請廢止
    日前3 年內,有無使用或繼續停止使用系爭商標。本院首應
    說明商標使用之維權要件,繼而探討原告提出之事證,是否
    得證明其有使用系爭商標之事實,最後論斷系爭商標有無應
    廢止之事由。
三、系爭商標有廢止事由:
    按商標註冊後,商標權人無正當事由迄未使用或繼續停止使
    用已滿3 年者,原則上商標專責機關應依職權或據申請廢止
    其註冊。例外情形,係被授權人有使用者,則不成立廢止事
    由。現行商標法第63條第1 項第2 款定有明文,相當於修正
    前商標法第57條第1 項第2 款。可知我國商標法採註冊主義
    ,雖商標不必先經使用,即得申請註冊,惟商標權人或被授
    權人無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3 年者,則構
    成廢止之原因。所謂正當事由者,係指商標權人由於事實上
    之障礙或其他不可歸責於己之事由,以致無法使用註冊商標
    。故商標使用為維持商標權之要件,而維權使用必需符合真
    實使用,是商標權人應於商標註冊指定使用之商品或服務上
    使用,使相關消費者在交易市場中認為該商標為識別商品或
    區分服務之來源。職是,本院茲首應說明商標使用之維權要
    件,作為判斷系爭商標有無維權使用之判斷基準;繼而探討
    原告提出之事證,是否得證明其於申請廢止前之3 年內,有
    使用系爭商標之事實,最後論斷系爭商標有無應廢止之事由
    如後:
(一)商標維權使用之要件:
  1.所稱商標使用者,係指為行銷之目的,而有下列情形之一者
    ,並足以使相關消費者認識其為商標:(1)將商標用於商品
    或其包裝容器。(2)持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之
    商品。(3)將商標用於與提供服務有關之物品。(4)將商標用
    於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形,以
    數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者,亦同
    。商標法第63條第1項第2款、第5條第1項及第2項分別定有
    明文。準此,註冊商標應有使用之事實,始得保有其商標權
    ,此能繼續維護其商標權利,稱為商標之維權使用。商標法
    第63條第1項第2款即商標權人為維護其權利而使用之典型,
    係註冊主義之補充制度,必需商標權人自己真正使用,始不
    違反本款之規定。
  2.因商標之維權使用,必足以使相關消費者識別標識與商品或
    服務表彰商標權人來源或信譽。如何判斷商標權人自己真正
    使用,除應考量商標法第5條商標使用之總則性規定外,客
    觀判斷標準係商標應對其指定商品或服務範圍內而為使用,
    倘商標權人所行銷之商品或服務,不在商標所指定之商品或
    服務者,既不足以使相關消費者識別標識與商品或服務表彰
    商標權人來源或信譽,自難謂商標權人有真正使用註冊商標
    。申言之,本院審究原告是否有使用系爭商標,是否符合商
    標維權使用之要件,應綜合考慮如後之要件:(1)原告需有
    行銷商品或服務之目的,此為使用人之主觀意思。所謂行銷
    者,係指向市場銷售作為商業交易之謂,行銷範圍包含國內
    市場或外銷市場。(2)需有標示商標之積極行為。(3)所標示
    者需足以使相關消費者認識其為商標。(4)平面圖像、數位
    影音或電子媒體等版面之配置、字體字型、字樣大小、有無
    特別顯著性,暨是否足以使相關消費者藉以區別所表彰之商
    品或服務來源。(5)客觀判斷商標是否使用於其指定商品或
    服務之範圍,足使相關消費者識別標識與商品或服務表彰商
    標權人來源或信譽(參照最高行政法院101年度判字第597號
    判決)。
(二)原告提出事證無法證明有使用系爭商標:
  1.商標權人實際使用之商標與註冊商標不同,而依社會一般通
    念並不失其同一性者,應認為有使用其註冊商標,商標法第
    64條定有明文。倘經濟部智慧財產局認定商標未使用期間逾
    3 年,商標權人應提出3 年內有使用商標之事實,且其使用
    符合商業交易習慣,以證明商標權人並無未使用商標之消極
    事實。準此,商標有無使用之事實,應由商標權人負舉證責
    任,即提出相關證據證明商標於申請廢止日前3 年內有使用
    商標於指定商品或服務之事實,其使用應符合商業交易習慣
    ,並足以使相關消費者識別標識與商品、服務表彰商標權人
    之來源或信譽,始符合為商標權人自己註冊商標之真正使用
    (參照最高行政法院98年度判字第356 號、101 年度判字第
    597 號判決)。
  2.本院參諸原告提出之附件1 至3 、5 所示,可知原告與外國
    酒廠洽商「REINA 」紅酒之相關資料,並無系爭商標之標示
    (見廢止卷第71頁之附件1 )。系爭商標酒標設計與產品上
    市計畫討論信件等,均為原告產銷新品酒類商品之內部資料
    ,非屬系爭商標對外販售實際使用事證(見廢止卷第75至85
    頁之附件2 )。「e-coffee」商標,經被告核准延展註冊函
    文,其與系爭商標有無使用無關(見廢止卷第86至88頁之附
    件3 )。至於「ADVINI S.A. 」出具之代工證明書,亦無系
    爭商標之標示(見廢止卷第109頁之附件5)。
  3.原告固主張其將系爭商標授權「義諾塔克ENOTECA葡萄酒專
    賣店」,為其關係企業開元公司之客戶云云。並提出附件4
    有關2009年6月15日於新浪部落「○○○○○」網路文章為
    憑(見廢止卷第89至102頁之附件4)。然本院審視有關「義
    諾塔克ENOTECA葡萄酒專賣店&地中海料理開幕酒會」資料,
    無法證明渠等有系爭商標之授權關係,原告亦未檢送授權證
    明文件以資證明。況原告迄今未偕同「義諾塔克ENOTECA 葡
    萄酒專賣店」負責人,到庭作證渠等有系爭商標之授權關係
    (見本院卷第50、60頁)。再者,該網路文章固得知悉「義
    諾塔克ENOTECA葡萄酒專賣店」有使用外文「ENOTECA」,作
    為表彰其所提供餐飲服務之標誌。然該餐飲服務性質,係指
    供相關消費者於現場點餐後食用之服務,其與系爭商標指定
    使用「食品及飲料零售」服務,係指以特定專賣形式於同一
    場所匯集食品、飲料等特定範圍之商品,俾於相關消費者瀏
    覽與選購之服務性質不同。且零售服務通常經由零售商店、
    批發商店等實體店面,或藉由郵購、網際網路、電視購物等
    電子媒介方式來提供,其與餐廳提供相關消費者實體場所環
    境有異。
  4.系爭商標指定使用於食品、飲料等特定範圍之服務,參諸一
    般社會通念,係指供相關消費者日常生活食用之消費性產品
    及不含酒精成分之飲料產品,其與含大量酒精具麻醉神經效
    果之酒類商品性質有異。「飲料零售批發」屬3519組群中之
    351902小類組,食品零售批發屬351926小類組,而「菸、酒
    零售批發」屬351937小類組,可知系爭商標所指定使用「飲
    料零售」,係提供「非酒精飲料」特定商品之零售服務。退
    步言,縱認「義諾塔克ENOTECA 葡萄酒專賣店」為系爭商標
    之被授權使用人,然亦難認系爭商標於「食品及飲料零售」
    服務有使用之事實。
(三)系爭商標有商標法第63條第1 項第2 款之廢止事由:
    本院審酌與勾稽原告提出其與外國酒廠洽商「REINA 」紅酒
    之相關資料、系爭商標酒標設計及產品上市計畫討論信件、
    「e-coffee」商標經被告核准延展註冊函文、「ADVINIS.A.
    」出具代工證明書及新浪部落「○○○○○」網路文章等事
    證,均無法證明原告有使用系爭商標於其指定「飲料零售批
    發」服務,使相關消費者在交易市場可識別與區分系爭商標
    指定「飲料零售批發」服務之來源。職是,原告無法證明系
    爭商標於申請廢止日前3 年內,確有使用系爭商標之事實,
    故系爭商標有商標法第63條第1 項第2 款之廢止事由。
四、本判決結論:
    綜上所論,本院審酌原告提出上揭事證,均無法證明原告於
    申請廢止日前3 年內有使用或授權使用系爭商標於其指定使
    用之服務,故系爭商標違反商標法第63條第1 項第2 款之規
    定。準此,被告所為本件准予廢止成立之處分,核無違誤;
    訴願決定予以維持,亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原
    處分,為無理由,應予駁回。再者,因本件事證已明,兩造
    其餘攻擊防禦方法,均與本件判決結果不生影響,爰不逐一
    論述,併此敘明。
據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依智慧財產案件審理法第
1 條、行政訴訟法第98條第1 項前段,判決如主文。
中    華    民    國    102   年    11    月    28    日
                    智慧財產法院第二庭
                          審判長法  官  陳忠行
                                法  官  熊誦梅
                                法  官  林洲富
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上
訴理由,其未表明上訴理由者,應於提起上訴後20日內向本院補
提上訴理由書;如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附繕本)。
上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟法第
241 條之1 第1 項前段),但符合下列情形者,得例外不委任律
師為訴訟代理人(同條第1 項但書、第2 項)。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  一者,得不委任律│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  師為訴訟代理人  │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件,上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件,上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  情形之一,經最高│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  行政法院認為適當│2.稅務行政事件,具備會計師資格者│
│  者,亦得為上訴審│  。                            │
│  訴訟代理人      │3.專利行政事件,具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時,其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所示關係│
│釋明文書影本及委任書。                              │
└──────────────────────────┘
中    華    民    國    102   年    11    月    28    日
                                書記官  吳羚榛
本判決附圖:系爭商標圖樣

返回功能列