判解新訊 - 證券
  • 社群分享
保單貼現工具無投顧法所定義具證券投資信託基金之性質,爰非屬經金管會核准於國內募集銷售之境外基金
2013-12-11 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:101年重上字第393號
案由摘要:侵權行為損害賠償
裁判日期:民國 102 年 08 月 28 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 184、185、227、544 條(91.06.26)
          民法總則施行法 第 15 條(71.01.04)
          中華民國刑法 第 339 條(92.06.25)
          保險業務員管理規則 第 19 條(92.04.16)
          證券交易法 第 6、18、22、44 條(93.04.28)
          證券投資信託及顧問法 第 110 條(93.06.30)
要  旨:證券交易法第 6  條第 1  項所稱有價證券,係指政府債券、公司股票、
          公司債券及經主管機關核定之其他有價證券。而財政部 76 年 9  月 18 
          日臺財證(二)字第 6805 號函之規定,凡在我國境內募集、發行、買賣
          或從事上開有價證券之投資服務,均應受我國證券管理法令之規範。此外
          ,基金若主要投資於「保單貼現工具」,其性質與證券投資信託基金以投
          資於有價證券及證券相關商品之情形不同,尚非屬證券投資信託及顧問法
          所定義具證券投資信託基金性質之境外基金,爰非屬經金管會核准於國內
          募集銷售之境外基金。系爭基金係投資於保單貼現工具,並非投資有價證
          券及證券相關商品,依上開說明,不屬於法律定義之基金,自亦不屬金管
          會核准於國內募集銷售之境外基金。然基金若具有投資人出資、出資於一
          共同事業、投資人分享報酬且報酬之有無全然取決於發起人或第三人之努
          力之情形者,屬具有投資之性質,此種基金於我國境內有募集、發行、買
          賣、或從事投資之服務情事,仍適用證券交易法相關規範。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
臺灣高等法院民事判決                101年度重上字第393號
上  訴  人  詹智翔
訴訟代理人  鄧湘全  律師
            王唯鳳  律師
            陳鄭權  律師
上  一  人
複 代理 人  劉彥良  律師
被上訴人    蔡朝杰
            蘇凱莉
共      同
訴訟代理人  鍾秉憲  律師
複代理人    葉昕妤  律師
            許英傑  律師
共      同
訴訟代理人  賴彌鼎  律師
複 代理 人  邱英豪  律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國
101年3月16日臺灣桃園地方法院100年度重訴字第271號第一審判
決提起上訴,本院於102年8月14日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
    事實及理由
一、上訴人主張:被上訴人蘇凱莉於民國93年間,利用前為英國
    保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽公司)業務主任
    ,在桃園敏盛醫院(下稱敏盛醫院)向上訴人推銷4年期之
    定存理財規劃專案,聲稱該專案係為「定存」性質,無風險
    ,固定派息,亦無所謂之投資風險,並且介紹被上訴人蔡朝
    杰作為該專案之理財專員。由於被上訴人蘇凱莉係以印有保
    誠人壽公司商標及字樣之信函推銷該專案,並且於該信函中
    載明:「……能提供您更優質更完善的投資計畫,客戶能安
    心滿意,是我們『團隊』宗旨。……英國保誠人壽業務主任
    蘇凱莉2004/4/15」等語,因而使上訴人陷於錯誤,誤信此
    專案乃保誠人壽公司旗下關係企業所銷售之基金,而非境外
    基金,上訴人基於當時保誠人壽公司之規模、體制在業界相
    當優異,進而相信被上訴人蔡朝杰所為之規劃,而購買美金
    30萬元之4年期定存基金「American Pegasus Fixed Return
    Fund L.P.」(下稱系爭基金)。然而,上訴人原於97年4月
    間到期即可領回系爭基金,卻於屆期之際遭被上訴人蔡朝杰
    勸阻,謊稱上訴人必須延長2年時間,上訴人因而於到期後
    並未領回系爭基金。嗣於98年9月間被上訴人始向上訴人表
    示所投資之系爭基金,因發行公司財務不佳,已無法匯回上
    訴人先前所投資之30萬元美金,被上訴人並避而不見。上訴
    人苦無聯繫管道因而委任律師辦理求償相關事宜時,始知悉
    當初所購買之系爭基金,並非屬於保誠人壽公司旗下之衍生
    性金融商品。上訴人乃於99年7月間對被上訴人提起刑事告
    訴,被上訴人卻改稱系爭基金並非定存、投資本有風險等語
    ,意圖卸責。被上訴人明知系爭基金並非保誠人壽公司旗下
    衍生性商品,係為境外公司之保險商品,亦非定存、無風險
    之性質,竟為取得上訴人之信任並賺取佣金,向上訴人保證
    無任何風險、亦無閉鎖期之限制,並不斷向上訴人表示渠等
    亦有投資該基金,致使上訴人誤信渠等之說詞而進行高額投
    資。被上訴人等以詐欺方式向上訴人詐騙購買系爭基金,顯
    係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。又上訴人將其
    資產之理財規劃事宜交由被上訴人處理,被上訴人於介紹系
    爭基金時即須明確完整告知上訴人該基金風險屬性及不保本
    之最大風險,然被上訴人於系爭基金發生風險極大變動時,
    並未積極主動告知上訴人,使上訴人受有無法取回本金之重
    大損害,被上訴人處理上訴人理財規劃事宜,隱匿系爭基金
    風險屬性,致使上訴人誤認該基金屬性及誤判風險而為投資
    ,被上訴人處理事務顯有過失,上訴人亦得基於兩造間之委
    任契約,請求被上訴人給付債務不履行之損害賠償。被上訴
    人亦應依民法總則施行法第15條規定,負連帶責任。上訴人
    所受之損害應以93年4月29日之30萬美元計算,折合新臺幣
    988萬5,000元(當時美元對新臺幣匯率為1:33.295),上
    訴人僅就其中新臺幣920萬元範圍內請求被上訴人連帶賠償
    ,爰依民法第184條第1、2項、第185條、第544條、民法總
    則施行法第15條規定,請求被上訴人連帶賠償上訴人新臺幣
    920萬元,及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止
    ,按週年利率5%計算之利息云云。
二、被上訴人則以:㈠被上訴人蘇凱莉於93年4月15日致上訴人
    函時,即已載明,被上訴人蘇凱莉僅提供「理財資訊」及介
    紹被上訴人蔡朝杰與上訴人認識,並無表彰自己為系爭基金
    之業務員,亦無推介任何系爭基金之行為,故嗣後上訴人與
    被上訴人蔡朝杰如何接觸,自與被上訴人蘇凱莉毫無相涉。
    其次,前開信函後亦附上系爭基金之正式廣告文宣,清楚說
    明系爭基金之性質,並標明係由美國培嘉誠集團所發行之基
    金。依上訴人智識能力當知該金融商品為美國培嘉誠集團所
    發行之基金,絕無誤認系爭基金為保誠人壽公司旗下「定存
    」之可能性。再者,被上訴人蔡朝杰於推介系爭基金前,已
    決意以被上訴人蘇凱莉名義購買3萬美元相同基金,按其自
    身當時資力而言已係其全部財產,自可證其堅信該基金為相
    對安全,故被上訴人蔡朝杰向上訴人推介基金時所為勸說或
    投資建議,全然本於其對於市場走向、商品結構及發行公司
    即美國培嘉誠集團資力、信用等之確信,非屬詐欺行為。況
    被上訴人蔡朝杰對於系爭基金之認識亦僅止於相同廣告文宣
    ,其向上訴人說明基金結構時,亦依該廣告文宣所載詳實說
    明,已盡其所能而為告知,並無過失。而上訴人簽署契約文
    件時,亦由其親自審視契約相關條款後親簽其姓名,並親自
    辦理匯款手續,而關於系爭基金之性質均已詳細記載於相關
    條款,契約上並明確記載「FUND」等字眼,被上訴人蔡朝杰
    從未向上訴人表示該基金為「定存」,故系爭基金投資係由
    上訴人自行考量後所為決定,應自負投資之風險,上訴人投
    資系爭基金後,已依約受領美國培嘉誠集團所給付之9萬美
    元之配息(dividends),不得在發生虧損後要求被上訴人
    賠償。㈡系爭基金確實本無任何閉鎖期,上訴人得於每季90
    日前通知提前回贖,惟需按當時淨值扣除廣告文宣所載約定
    比例之手續費用,且無法取得依約定息之回報,故上訴人不
    提前回贖本金全然係本於其自身為恐發生損失之判斷,與被
    上訴人蔡朝杰毫無關係,且被上訴人蔡朝杰亦無任何動機阻
    止上訴人提早回贖,上訴人所言顯然不實。其次,系爭基金
    廣告文宣及契約上確實均記載4年還本,最長不超過6年,此
    屬於系爭基金發行公司對於其投資客戶還本之承諾,得否履
    行端視發行公司之信用狀況,不能以被上訴人蔡朝杰單純於
    介紹時,按廣告文宣記載向上訴人表示「本基金4至6年間會
    還本」等語,即認被上訴人蔡朝杰對發行公司之依約還本有
    任何之承諾或保證,更不得以嗣後發行公司發生信用危機無
    法履約即倒果為因,認定被上訴人蔡朝杰於介紹該商品有何
    故意或過失,否則不啻要求所有業務員均需對於發行公司之
    信用狀況及履約能力負擔保證責任,上訴人所述顯屬無據。
    ㈢系爭基金廣告文宣記載:「100%本金將預期於48個月內歸
    還予投資者,而最遲不會超過72個月」,與所謂「不保本型
    商品」係依照到期時淨值之升降而決定還本金額不同,確屬
    「保本型」投資商品無誤,被上訴人於介紹系爭基金性質時
    並無何等錯誤。前揭保本之記載純屬基金公司與其投資人之
    約定,到期是否履約端視該基金公司(即債務人)之經營狀
    況而定,被上訴人既已將前揭訊息完整告知上訴人即無何等
    責任。況即使存放存款於銀行或購買政府公債等「保本型」
    投資商品,仍時聞有因銀行或政府出現債信問題而遭倒債之
    風險,此為一般常識,依上訴人之身分智識,焉有可能不知
    悉。乃上訴人將「被上訴人告知為保本型商品」強加解釋為
    「被上訴人告知本件投資無風險」,顯係移花接木。㈣系爭
    基金於投資之初尚屬健全,上訴人均依約陸續取得美國培嘉
    誠集團所支付30%派息約9萬美元。嗣於雷曼兄弟公司倒閉產
    生金融大海嘯後,美國培嘉誠集團即因財務急遽惡化而面臨
    違約之窘境。系爭基金所以無法依約還本,無非因為發行公
    司之信用風險所致,投資是否回收並非繫於上訴人對於風險
    之評估,而係繫於投資集團之信用狀態。上訴人之錯誤評估
    縱使與被上訴人蔡朝杰有關,亦非通常均會導致本件違約事
    實之發生,至為顯然,則美國培嘉誠集團之違約結果自難認
    與被上訴人行為間有何相當因果關係。㈤上訴人以30萬美元
    向美國培嘉誠集團購買系爭基金,依雙方約定應於到期後如
    數還本,故而上訴人對美國培嘉誠集團有30萬美元之債權未
    受清償,其財產總額尚無減少,於上訴人證明已向系爭基金
    公司追償而不能受清償前不能謂已有損害,亦難推知其損害
    數額若干,尚難認被上訴人應負損害賠償責任。又本件上訴
    人無非爭執不能自第三人即其債務人美國培嘉誠集團處受償
    30萬美元,故認其受有損害。惟債權縱使證明無法受償,因
    債權並非法律所明定之權利,故僅為純粹經濟上損失,尚不
    得依民法第184條第1項前段之規定請求賠償。而本件被上訴
    人向上訴人推介系爭基金乙節,並無任何「違反善良風俗」
    之手段存在,上訴人自不得依侵權行為之法律關係向被上訴
    人請求損害賠償。㈥香港商豐盛環球理財公司(下稱香港商
    豐盛環球公司)主要業務即在於推介各國基金、保險等商品
    並提供後續服務,目前仍正常營運,並為港澳地區著名、正
    派經營之公司,被上訴人蔡朝杰持該公司所發給名片向上訴
    人推介由該公司仲介之商品,合乎情理,並無不法。上訴人
    所舉豐盛投資顧問公司(為國內公司已解散)違法推介境外
    基金之案例,顯係有人利用及假冒香港商豐盛環球公司於業
    界之盛名,於我國註冊名稱類似之公司所為集團犯罪之行為
    ,與被上訴人蔡朝杰及香港商豐盛環球公司均無關聯。㈦被
    上訴人從未有任何詐欺或未盡告知義務之事實存在。上訴人
    向臺灣桃園地方法院檢察署(下稱桃園地檢署)對被上訴人
    提出違反證券交易法等罪嫌告訴,業據桃園地檢署檢察官為
    99年度偵字第30737號不起訴處分書,並經臺灣高等法院檢
    察署以100年度上聲議字第6625號駁回上訴人之再議聲請,
    原法院亦以100年度聲判字第70號駁回上訴人交付審判之聲
    請確定在案,足見被上訴人既無故意過失,亦無不法之情事
    。㈧兩造間並無存在委託處理理財事項之委任契約,上訴人
    於參閱被上訴人提供之相關資料後決定購買系爭基金,並親
    自於認購書上簽名,且親自匯款至香港商豐盛環球公司指定
    之帳戶,足見上訴人於承購系爭基金時均自行處理相關事務
    ,並未有委任被上訴人之情事,被上訴人亦未曾因系爭基金
    之承購而自上訴人獲得任何報酬。本件損失之發生單純係因
    為發行公司信用發生危機而無法履約,且兩造間並無存在任
    何信託關係及委任關係,係單純居間推介而已,於本件投資
    完成後,被上訴人本無任何提供後續服務之義務,況被上訴
    人亦非專業投資人員,對於市場走向及趨勢難以正確分析,
    即難課以超逾其能力範圍之注意義務,否則被上訴人自己3
    萬美元投資亦不至於同受投資損失,自無可歸責被上訴人之
    事由存在。況證券投資信託及顧問法(下稱投顧法)係於本
    件投資半年後始公布施行,亦不能適用於本件作為被上訴人
    負有作為義務之依據。復上訴人迄今無法舉證兩造間委任關
    係之存在,其主張洵不足採等語。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請,上訴人提起上訴
    ,其上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴
    人新臺幣920萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ,按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假
    執行。被上訴人答辯聲明:㈠上訴駁回。㈡如受不利判決,
    被上訴人願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項:
  ㈠被上訴人蘇凱莉以英國保誠人壽公司業務主任之名義,於93
    年4月間介紹上訴人申購系爭基金,被上訴人蘇凱莉並交付
    上訴人內容為:「……在『這裡有份新的理財資訊』要提供
    給詹醫師您做『參考』,這是一份『4年定存』的專案,監
    管銀行是Citibank(花旗銀行,全世界最大的銀行機構),
    全世界最大的銀行機構,所以絕對讓您放心。這份資料的優
    點是:⑴時間短(四年,最長只延兩年)。⑵利息高,且每
    一季給付,無須等待契約結束。⑶保證安全獲利至少30%(
    無風險固定收益)。⑷本金在第二年初部分領回,資金更可
    靈活運用。⑸無認購收費。此份『投資計劃』……另外隨信
    附上的名片為此專案的理財專員……。英國保誠人壽業務主
    任蘇凱莉2004/4/15」等語之信函及中英文廣告文宣,其中
    文內容為:「美國培嘉誠定息回報基金(四年派息機制),
    投資目的及策略:目前利息低企的投資環境下,『本基金主
    要透過投資於保單貼現的工具上』,帶給『投資者』穩定及
    可預計的利息收益(interest payment)。『基金主要投資
    於高齡人士的人壽保單(senior life settlement),而保
    單必須為獲標準普爾投資評級以上的美國保險公司所發行,
    而這些保單亦必須於美國發行及執行』。……『基金』特點
    :□預期『投資年期』(expected investment horizon)
    :48個月。□『投資年期』最多延長不超過24個月,以後的
    風險由評級達A級以上的再保險人承擔。□於四年的總派息
    共30%,首年12%固定息率,並於每季分發。□100%本金將預
    期於48個月內歸還於『投資者』,而最遲不會超過72個月。
    ……『提早回贖』:每季度及需90日前通知。……『提早回
    贖價格』:因應市場價格的變化而釐定。回贖收費:<1年,
    14%。1-2年,12%。2-3年,10%。3-4年,8%。>4年,0%。『
    投資經理』:美國培嘉誠投資集團。……受託銀行:花旗銀
    行(Citibank)……聯絡資料:美國培嘉誠投資集團 505
    Montgomery Street 11th Floor San Francisco, CA94111
    USA,電話+0(000)0000000,傳真:+0(000)0000000」等語
    ,並附載有:香港商豐盛環球公司經理等語之被上訴人蔡朝
    杰名片,及載有英國保誠人壽業務主任昭才通訊處等語之被
    上訴人蘇凱莉名片,有上訴人所提之上開信函、廣告文宣中
    、英文及名片等件在卷可按(原審卷第12至16頁)。
  ㈡上訴人於 93 年 4 月 29 日匯款投資款 30 萬美元至美國
    培嘉誠集團於花旗銀行之帳戶。香港商豐盛環球公司於同年
    4 月 30 日覆函上訴人內容為:「詹先生:……很感謝您經
    由我們(即香港商豐盛環球公司)認購 American Pegasus
    Fixed Return Fund。有關認購的細節如下:產品名稱:
    American Pegasus Fixed Return Fund。投資金額:
    $300,000 美元。我們已經將您的申購書及有關文件送往香
    港處理,現附上影本一份給您參考。至於產品的內容及有關
    條款,請參閱有關產品說明書。若有任何疑問,請隨時連絡
    我們或您的投資顧問蔡朝杰先生。……陳朗庭謹啟,營運─
    副總裁豐盛環球理財有限公司」等語。培嘉誠集團於同年 5
    月 1 日亦函上訴人稱:「關於培嘉誠定息回報基金( 4 年
    派息機制)親愛的詹朝翔:非常謝謝你投資上開基金,在此
    通知你已收到你的認購契約及投資款……〔 Re:American
    Pegasus Fixed Return Fund(4- Year Payout Schedule)
    Dear Chan Chih Hsiang:Thank you very much for your
    investment in the Fund, we hereby acknowledge
    receipt of your Subscription Agreement and the
    investment proceeds, ……〕」等語。依上訴人所提之系
    爭基金契約結算單、季投資結算單所載,上訴人迄 97 年(
    西元 2008 年) 4 月 30 日止,自培嘉誠集團累計受分配
    9 萬 0,004.50 美元等情,有上訴人所提之上開香港商豐盛
    環球公司函、美國培嘉誠集團函、系爭基金之契約結算單(
    Contract Statement)、系爭基金季投資人結算單(
    Quarterly Investor Statement)等件在卷可按(原審卷第
    17 至 24 頁)。
  ㈢上訴人於申購系爭基金後,先後於94年1月5日、95年1月2日
    、95年11月16日、自美國培嘉誠集團受領2萬4,027.92美元
    、2萬3,978.62美元、4萬1,969.51美元,合計8萬9,976.05
    美元,亦有上訴人中央信託局桃園分局外匯活期存款存摺可
    按(原審卷第25頁)。
  ㈣上訴人向桃園地檢署對被上訴人提出違反證券交易法等罪嫌
    告訴,業據桃園地檢署檢察官以被上訴人未有投顧法第110
    條、刑法第339條詐欺罪嫌,為99年度偵字第30737號不起訴
    處分書,並經臺灣高等法院檢察署以100年度上聲議字第662
    5號駁回上訴人之再議聲請,原法院亦以100年度聲判字第70
    號駁回上訴人交付審判之聲請確定在案,業據本院調閱上開
    案卷查明屬實。
  ㈤投顧法於93年6月30日,經總統以華總一義字第00000000000
    號令制定公布全文124條;該法施行日期,由行政院以命令
    定之。行政院以93年8月18日以院臺財字第0000000000號令
    發布定自93年11月1日施行。
五、兩造爭執事項:
    ㈠被上訴人有無使上訴人誤認系爭基金為定存性質之情事?
    ㈡被上訴人對上訴人有無善盡說明及告知系爭基金風險之義
      務?
    ㈢被上訴人蔡朝杰有無在97年4月系爭基金期間屆滿時,勸
      阻上訴人贖回,要求其再延長2年?
    ㈣被上訴人所為是否構成民法第184條第1項前、後段之侵權
      行為?被上訴人有無違反證券交易法第18條及第44條規定
      ,前揭行為是否構成「違反保護他人法令」之侵權行為?
    ㈤上訴人是否因購買系爭基金而受有損失?
    ㈥如被上訴人確有上訴人所指之違反保護他人之法律情事,
      且上訴人亦受有損害,則被上訴人之侵權行為與上訴人所
      受損害之間,有無相當因果關係?
    ㈦兩造間有無委任關係存在?
    ㈧如被上訴人對上訴人應負損害賠償責任,上訴人在申購系
      爭基金後先後受領上述8萬多美元派息,應否依損益相抵
      原則,自損害賠償金額中扣除?
六、本院得心證理由及判斷:
    ㈠被上訴人有無使上訴人誤認系爭基金為定存性質之情事?
    1.上訴人主張被上訴人蘇凱莉,以誇大不實的介紹行為,向
      上訴人表示系爭基金為定存性質,使上訴人陷於錯誤而購
      買系爭基金云云。惟被上訴人否認有詐欺上訴人行為,抗
      辯上開93年4月15日信函後亦附上系爭基金之正式廣告文
      宣,清楚說明系爭基金之性質,並標明係由美國培嘉誠集
      團所發行之基金。依上訴人智識能力當知該金融商品為美
      國培嘉誠集團所發行之基金,絕無誤認系爭基金為保誠人
      壽公司旗下「定存」之可能性等語。查,被上訴人蘇凱莉
      上開93年4月15日函固稱「4年定存的專案」、「利息高,
      且每一季給付,無須等待契約結束」等語,惟該函內容亦
      載明「這裡有份新的理財資訊」、「此份投資計劃」等語
      ,且所附之中、英文「美國培嘉誠定息回報基金」廣告文
      宣內容,亦載明系爭基金名稱,及系爭基金主要投資於高
      齡人士的人壽保單,投資年期,並且明白表示系爭基金收
      益與傳統投資產品的相關性極低,在基金資料欄亦載明認
      購期日為93年(2004年)4月30日,提早回贖須於每季度
      及需90日前通知,且提早回贖價格因應市場價格的變化、
      回贖收費亦依規定費率等內容,如上所述,且為上訴人所
      不爭執,明顯與銀行定期存款為金錢寄託不同,在銀行定
      期存款情形,如提早終止金錢寄託契約,僅影響利息收入
      而已,本金金額不受影響,惟依上開理財資訊即廣告文宣
      內容,明白載明係基金投資,且提早回贖有時間、回贖價
      格及回贖費率之條件,與一般定期存款顯不相同,只要詳
      細閱讀其內容,一般人皆可輕易察知其為一種基金而非定
      存,況上訴人匯款予美國培嘉誠集團之匯出匯款或折換申
      請書之匯款用途欄亦載明「投資基金」,亦有上訴人所提
      出之該申請書附上開偵查卷可按(上開偵查卷㈠第41頁)
      。再者,香港商豐盛環球公司於收受上訴人匯款後之回函
      亦明白表示上訴人係經由該公司認購系爭基金,並將上訴
      人之申購書及有關文件影本提供上訴人參考,並說明系爭
      基金內容及有關條款,請參閱有關說明書等語,亦未見上
      訴人異議其係為定期存款,而非系爭基金之投資,況且,
      上訴人畢業於陽明大學(原審卷第98頁背面),認購系爭
      基金時擔任桃園敏盛醫院醫師,教育程度及社經地位均高
      於一般人,上揭信函雖載「定存」二字,尚不足以使其陷
      於錯誤,致誤認系爭基金即為定期存款。足見上訴人對於
      經由被上訴人與香港商豐盛環球公司,係投資系爭基金要
      非定期存款至為明確,是上訴人主張委無可取。
    2.又上訴人於上開刑事案件偵查時固供稱:「(檢察官問:
      合約書是否為你親自簽名?)是。但是當時我以為是問卷
      ,因上面寫QUESTIONNAIRE(即問卷),我不清楚是一個
      購買合約。」、「(檢察官問:你投資前是否有瞭解投資
      訊息?)我有看過中文資料,對於英文版的QUESTION-
      NAIRE是我匯款當天他們(即被上訴人)才交給我簽的,
      我只有大略看一下,他們沒有說明這些是契約,我以為那
      是匯款前例行性問卷。」等語(上開偵查卷㈢第5至6頁)
      ,惟依上訴人於偵查中所提出之文件全稱係「AMERICAN
      PEGASUS FIXED RETURN FUND,L.P._『SUBSCRIPTION
      AGREEMENT』_CONFIDENTIAL QUESTIONNAIRE(「美國培
      嘉誠定息回報基金」認購契約書,保密問卷),其內容亦
      詳載認購者資料(SUBSCRIBER INFORMATION)、認購者或
      監護人投資背景及標的〔SUBSCRIBER'S(OR CUSTODIAN'S)
      INVESTMENT BACKGROUND AND OBJECTIVES〕、認購契約之
      期間及條款(TERMS AND CONDITIONS OF THE『SUBSCRIP-
      TION AGREEMENT』)、利息電匯資料(Dividend Dis-
      tribution Telegraphic Transfer Details)、(上訴人
      )銀行資料(Bank Details)及上訴人之護照號碼等內容
      ,有該文件及附件附上開偵查卷可按(上開偵查卷㈠第29
      至37頁、本院卷㈠第163至171頁),且關於上訴人住址及
      辦公室地址、利息電匯資料、中央信託局桃園分局地址、
      上訴人於該分局之帳戶名稱及帳號等英文資料,以及護照
      號碼,均需預為準備,且上訴人為陽明大學畢業之醫師,
      對於上開文件名稱、內容及所提供或填寫之資料,難諉為
      不知。又依上訴人所提供之賣匯水單所載交易時間為93年
      4月29日之「14:13:45」,足證上訴人於當時尚在銀行
      辦理相關匯款事宜,有該水單附上開偵查卷可憑(上開偵
      查卷㈠第42頁),則上訴人主張其於93年4月29日下午14
      時起在敏盛醫院進行門診云云,尚與事實不符,又依上訴
      人所主張93年4月29日上午8時25分起至13時10分為病人手
      術,則自同日13 時10分至14時13分間,尚有1小時餘之時
      間,上訴人亦有充分時間依上開廣告文宣內容,瞭解上開
      「美國培嘉誠定息回報基金」認購契約書,保密問卷書內
      容,亦見上訴人主張其不瞭解系爭基金之性質,亦無可採
      。
    ㈡被上訴人對上訴人有無善盡說明及告知系爭基金風險之義
      務?
      上訴人主張被上訴人均有義務使上訴人瞭解系爭基金之風
      險,但未盡說明及風險告知義務云云。被上訴人否認之,
      並抗辯關於系爭基金內容均已告知上訴人並提供上開廣告
      文宣資料,為上訴人所瞭解,且上訴人係因雷曼兄弟公司
      引起之金融風暴,致美國培嘉誠集團發生財務危機,屬機
      構風險,因此所生之損害亦與被上訴人有無告知投資風險
      無涉等語。查:
    1.上訴人於偵查陳稱於投資前,曾看過被上訴人所提供之中
      文資料,如上所述,復於本院陳述:「( 當初蘇凱莉提供
      甚麼樣產品說明書?)就是那個保誠人壽信封裝的信件,
      就是原證1四月十五日的函,附有中英文廣告(即上開中
      英文廣告文宣)。……(蘇小姐是根據甚麼文件向你說明
      的?)他是陪同蔡先生一起說明的,說明這是一個四年定
      存,他們是根據原證1的文件(原審卷第12到14頁)。(蘇小
      姐跟你說明的文件是原審卷第12到14頁?(提示))對。(
      除此之外,被上訴人還有無說明什麼?)其他沒有。」等
      語明確在卷,而上開廣告文宣就系爭基金投資內容、預期
      投資年期,預期歸還本金之時間為48個月及最遲歸還時間
      不超過72個月,回報與傳統投資相關性極低、發行時間、
      最低投資額、基金類型、利息派發、提早回贖之限制、回
      贖價格計算、回贖收費費率等事項已有明確記載,且據上
      訴人上開陳述,被上訴人業已依上開內容向其說明,而上
      開廣告文宣中英文內容亦無何不實,亦為上訴人所不爭執
      ,則難認被上訴人未盡說明義務
    2.美國培嘉誠生命設計集團責任有限公司,係於西元2007年
      在美國德拉瓦州設立,總部設在加州舊金山,並在美國聯
      邦證券交易委員會登記為投資顧問(American Pegasus
      LDG, LLC ("APLDG")is a Delaware limited liability
      company formed in January 2007 and headquartered
      in San Francisco, California. Since July2007,APLGD
      has been registered with the Commission as an in-
      vestment adviser.);又培嘉誠投資管理股份有限公司
      ,係於西元1997年在美國德拉瓦州設立,營業所設於加州
      舊金山,並自西元2005年至西元2009年7月,在美國聯邦
      證券交易委員會登記為投資顧問。美國培嘉誠生命設計集
      團責任有限公司在西元2008年8月,替代培嘉誠投資管理
      股份有限公司擔任汽車貸款基金之投資顧問等情,有上訴
      人所提之美國聯邦證券交易委員會強制改善性制裁及終止
      及停止裁決(……MAKING FINDINGS,AND IMPOSING
      REMEDIAL SANCTIONS AND CEASE-AND-DESIST ORDERS)
      (本院卷㈡第173頁背面),又培嘉誠SPC〔American
      Pegasus SPC (segregated portfolio company)〕是一資
      產分離組合股份有限公司,依開曼群島法律組織且營業所
      設於開曼群島之公司。資產分離組合公司係數個資產隔離
      組合,操作之避險基金培嘉誠投資管理公司是於西元2005
      年與其繼受公司即培嘉誠生命設計集團(統稱顧問)提供
      投資顧問服務給當時擁有1億500萬美元財產的避險基金,
      高達1億美元的多數財產,配置於獨立組合之美國培嘉誠
      汽車貸款基金。其餘財產主要配置於數個投資於人壽保單
      之「壽險保單貼現『基金』」,另一避險基金即美國培嘉
      誠汽車貸款基金獨立隔離組合,僅投資汽車貸款基金(
      American Pegasus SPC("the SPC")is a "segregated
      portfolio company" organized under the laws of the
      Cayman Islands and domiciled there.Within the SPC
      are several segregated APLDG (colletively " the
      Advisers") provided investment advisory services
      to these hedge funds, which at times held up to
      roughly $150 million in assets.The bulk of the
      assets - up to rougly $100 million - were held in
      the American Pegasus Auto Loan Fund Segregated
      Portfolio ("Auto Loan Fund" or "the Fund"). The
      remaining assets were principally held by several
      "life settlement" funds that invested in life
      insurance policies, and by one hedge fund, the
      American Pegasus Auto Loan Fund(Dist)Segregated
      Portfolio ("Dist Fund"),that invested exclusively
      in the Auto Loan Fund.)(本院卷㈡第174頁背面至第
      175頁),是美國培嘉誠集團係分別依美國法及開曼群島
      法設立且於美國聯邦證券交易委員會登記之投資顧問,足
      堪認定。而上訴人係將其投資系爭基金之30萬元匯至美國
      培嘉誠集團於花旗銀行帳戶,亦為上訴人所不爭執,而依
      上開裁決所載係因美國培嘉誠集團之所有人、組合經理人
      、營運長等人違法濫用汽車貸款基金於壽險保單基金(
      The Fund's Assets Were Misused to Support Related
      Parties)等情(本院卷㈡第173、175頁背面至第176頁)
      ,是美國培嘉誠集團發生財務危機,於99年(西元2010
      年)12月21日被命令進行暫時性清算(provisional
      liquidation),與上訴人主張被上訴人有無未盡說明義
      務無關。又如上所述,美國培嘉誠集團係依美國等國法律
      合法設立且於美國聯邦證券交易委員會登記之公司,且發
      行以保單貼現為工具之系爭基金,則上訴人聲請本院囑託
      查詢美國培嘉誠集團及系爭基金是否合法,即無必要。
    ㈢被上訴人蔡朝杰有無在97年4月系爭基金期間屆滿時,勸
      阻上訴人贖回,要求其再延長2年?
      上訴人主張被上訴人隱瞞系爭基金有閉鎖期乙事,以及97
      年4月系爭基金期間屆滿時,被上訴人蔡朝杰曾勸阻上訴
      人贖回,要求其再延長2年等事實,均為被上訴人所否認
      。查,基金之閉鎖期,係指新募集之基金成立後,基金經
      理人為建立持股,在一定期間內限制投資人辦理贖回。惟
      系爭基金准許投資人須於每季度或提早90日前通知提早贖
      回基金,並按回贖時市場價格計算回贖價格,及未達4年
      提前贖回應負8-14%不等費用等限制,但此與前述閉鎖期
      內投資人不得辦理贖回者,並不相同,是系爭基金既未有
      閉鎖期,不生被上訴人隱瞞系爭基金有閉鎖期之問題。又
      依上開廣告文宣記載:「□100%本金將預期於48個月內歸
      還於『投資者』,而最遲不會超過72個月。」,觀諸上開
      文字美國培嘉誠集團之還本時間,其得延長為72個月即6
      年,至為明確,即美國培嘉誠集團有權延長還本時間為6
      年,而上訴人對於被上訴人勸阻其回贖,要求其再延長2
      年乙節未能舉證以實其說,況系爭基金目前淨值不明,處
      於無法贖回狀態,係因美國培嘉誠集團面臨破產、重整狀
      態,亦據上訴人陳述在卷(原審卷第193頁),亦與被上
      訴人有無勸阻其回贖無關,是上訴人主張洵屬無據。
    ㈣被上訴人所為是否構成民法第184條第1項前、後段之侵權
      行為?被上訴人有無違反證券交易法第18條及第44條規定
      ,前揭行為是否構成「違反保護他人法令」之侵權行為?
    1.民法第184條第1項前、後段部分:
      上訴人主張被上訴人以詐術使其誤認系爭基金為定期存款
      ,及未善盡說明及告知系爭基金風險之義務,應負民法第
      184條第1項前、後段之侵權行為損害賠償責任云云。惟為
      被上訴人所否認,並以前詞置辯。按「因故意或過失,不
      法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良
      風俗之方法,加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項
      定有明文。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權,以有
      故意或過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方
      法加損害於他人,為其成立要件,若其行為並無故意或過
      失,即無賠償之可言(最高法院49年台上字第2323號判例
      意旨參照),是民法第184條第1項規定之侵權行為,以故
      意或過失不法侵害他人之權利或故意以背於善良風俗之方
      法加損害於他人為成立要件,故主張對造應負侵權行為責
      任者,應就對造有故意或過失負舉證責任。查,上訴人上
      開主張為無理由,如上所述,且上開檢察官以被上訴人無
      刑法第339條詐欺罪嫌為由為不起訴處分確定在案,亦同
      此認定。此外,上訴人復未就被上訴人有何故意或過失舉
      證以實其說,且上訴人所投資之系爭基金因發行之美國培
      嘉誠集團面臨破產或重整,致上訴人面臨無法回贖之狀態
      ,與上訴人主張之情事,亦無相當因果關係,是上訴人主
      張被上訴人應負民法第184條第1項之侵權行為損害賠償責
      任,即屬無據。
    2.民法第184條第2項部分:
      上訴人主張被上訴人銷售之系爭基金未經行政院金融管理
      監督委員會(下稱金管會)核准,雖無投顧法、境外基金
      管理辦法之適用,但仍違反證券交易法第18條、第44條規
      定,且被上訴人係保險業務員依保險業務員管理規則不得
      銷售其他金融商品,係違反上開保護他人之法律,犯刑法
      第339條之詐欺罪嫌,應依民法第184條第2項規定,負侵
      權行為損害賠償責任云云。被上訴人否認之,並以前詞置
      辯。查:
    ⑴按證券交易法所稱有價證券,指政府債券、公司股票、公
      司債券及經主管機關核定之其他有價證券,該法第6條定
      有明文。又依前財政部76年9月18日臺財證㈡字第6805號
      函之規定:「財政部依證券交易法第6條第1項規定核定:
      外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投
      資性質之有價證券,凡在我國境內募集、發行、買賣或從
      事上開有價證券之投資服務,均應受我國證券管理法令之
      規範……另依所附中文資料(即上開中文廣告文宣)表示
      該基金主要投資於『保單貼現工具』,其性質與證券投資
      信託基金以投資於有價證券及證券相關商品之情形不同,
      尚非屬證券投資信託及顧問法所定義具證券投資信託基金
      性質之境外基金,爰非屬經本會核准於國內募集銷售之境
      外基金。」,業據金管會100年3月23日函覆桃園地檢署99
      年12月24日桃檢朝生99偵30737字第111854號函在案(上
      開偵查卷㈠第77頁、本院卷㈠第78至79頁),從而系爭基
      金係投資於保單貼現工具,並非投資有價證券及證券相關
      商品,故不屬投顧法所定義具證券投資信託基金性質之境
      外基金,既不屬於上開法律定義之基金,自亦不屬金管會
      核准於國內募集銷售之境外基金,合先敘明,且為上訴人
      所不爭執。
    ⑵依上開金管會函說明二、㈡表示:「另所謂具有投資性質
      ,參酌美國聯邦最高法院在Howey一案所建立之審查標準
      ,認為「投資契約」之要件包括:1.投資人出資;2.出資
      於一共同事業;3.投資人分享報酬;4.報酬之有無全然取
      決於發起人或第三人之努力。又系爭基金若認定具有投資
      性質,且於我國境內有募集、發行、買賣、或從事投資之
      服務情事,適用證券交易法相關規範,同函說明二、㈠亦
      有釋示。系爭基金係投資於保單貼現工具,固非投資於有
      價證券及證券相關商品之情形,惟依上開函釋內容,仍係
      屬投資性質之基金,自仍有證券交易法之適用。是系爭基
      金性質,如上所述,則上訴人主張系爭基金為保險契約性
      質,即屬無據,從而上訴人聲請再函詢亦無必要。
    ⑶被上訴人代香港商豐盛環球公司向美國培嘉誠集團購買具
      有投資性質之系爭基金,且系爭基金亦未受金管會核准在
      國內銷售,亦有金管會上開函可稽,從而被上訴人自係違
      反證券交易法第22條第1項規定:「有價證券之募集及發
      行,除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外,非
      向主管機關申報生效後,不得為之。」,是上訴人主張被
      上訴人違反上開法律之規定,堪足採信。
    ⑷上訴人另主張:被上訴人為保險業務員,違反保險業務員
      管理規則第19條第1項第12款規定,招攬或推介未經主管
      機關核准之系爭基金,係違反保護他人之法律,而構成侵
      權行為云云。被上訴人亦否認之,並抗辯上開規定係於上
      訴人購買系爭基金後始增訂,自無該規定之適用等語。按
      民法第184條第2項之「違反保護他人之法律」者,係指以
      保護他人為目的之法律,亦即一般防止妨害他人權益或禁
      止侵害他人權益之法律而言;或雖非直接以保護他人為目
      的,而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害
      者,亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行
      為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因
      果關係為必要,如上所述。查,上訴人係於93年4月29日
      經由被上訴人與香港商豐盛環球公司,向美國培嘉誠集團
      購買系爭基金,而上開第19條第1項規定:「業務員有下
      列情事之一者,除有犯罪嫌疑,應依法移送偵辦外,其行
      為時所屬公司並應按其情節輕重,予以三個月以上一年以
      下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分……十二、招
      攬或推介未經主管機關核准經營保險業務或其他金融商品
      。……。」,係於94年2月2日修正時所增訂,上訴人因被
      上訴人推介購買系爭基金時尚無上開禁止規定,自無違反
      上開規定可言,上訴人主張即無可取。
    ㈤上訴人是否因購買系爭基金而受有損失?
      上訴人主張其因經由被上訴人及香港商豐盛環球公司,向
      美國培嘉誠集團購買系爭基金,因美國培嘉誠集團面臨破
      產、重整而無法回贖,而受有購買系爭基金之30萬美元之
      損害等語。被上訴人抗辯上訴人所購買系爭基金雖無法回
      贖,惟上訴人對美國培嘉誠集團仍有系爭基金之回贖請求
      權存在,自難認有損害可言等語。查美國培嘉誠集團面臨
      破產或重整狀態,足見該集團支付能力顯有不足,亦即負
      債超過資產,則上訴人依系爭基金對培嘉誠集團受有不能
      足額清償之損害,是上訴人主張其因無法贖回系爭基金而
      受有損害,亦可採信。
    ㈥如被上訴人確有上訴人所指之違反保護他人之法律情事,
      且上訴人亦受有損害,則被上訴人之侵權行為與上訴人所
      受損害之間,有無相當因果關係?
      上訴人主張其因經由被上訴人、香港商豐盛環球公司購買
      系爭基金而受有無法贖回系爭基金之損失,且二者有相當
      因果關係云云。被上訴人則否認之,抗辯上訴人縱受有無
      法贖回之損害,亦係因美國培嘉誠集團受金融風暴影響而
      面臨破產、重整狀態,現在處於暫時性清算狀態,與被上
      訴人銷售系爭基金有無違反證券交易法無關等語。按「違
      反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但
      能證明其行為無過失者,不在此限。」,民法第184條第2
      項固有明文。次按損害賠償之債,以有損害之發生及有責
      任原因之事實,並二者之間,有相當因果關係為成立要件
      。故原告所主張損害賠償之債,如不合於此項成立要件者
      ,即難謂有損害賠償請求權存在,最高法院48年台上字第
      481號、30年上字第18號判例意旨可資參照。又按「公司
      條例第一百二十八條第二項但書所謂損害,係指因股票之
      違法發行所受之損害而言,其損害之發生與股票之違法發
      行,並無相當因果關係者,不得據此規定請求賠償。」(
      最高法院22年上字第1886號判例要旨參照)。是民法第
      184條第2項規定,其立法旨趣係以保護他人為目的之法律
      ,意在使人類互盡保護之義務,倘違反之,致損害他人權
      利,與親自加害無異,自應使其負損害賠償責任。該項規
      定乃一種獨立的侵權行為類型,其立法技術在於轉介立法
      者未直接規定的公私法強制規範,使成為民事侵權責任的
      規範,俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此
      規定,凡違反以保護他人權益為目的之法律,致生損害於
      他人,即推定為有過失,若損害與違反保護他人法律之行
      為間復具有因果關係,即應負損害賠償責任。亦即仍須以
      行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法
      律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要,最高法
      院100年度台上字第1012號、100年度台上字第390號判決
      持相同見解可資參照。而所謂相當因果關係,係指依經驗
      法則,綜合行為當時所存在之一切事實,為客觀之事後審
      查,認為在一般情形下,有此環境、有此行為之同一條件
      ,均可發生同一之結果者,則該條件即為發生結果之相當
      條件,行為與結果即有相當之因果關係。反之,若在一般
      情形下,有此同一條件存在,而依客觀之審查,認為不必
      皆發生此結果者,則該條件與結果並不相當,不過為偶然
      之事實而已,其行為與結果間即無相當因果關係,不能僅
      以行為人就其行為有故意過失,即認該行為與損害間有相
      當因果關係,最高法院98年度台上字第673號判決同此見
      解。查,美國培嘉誠集團係分別依美國法及開曼群島法設
      立且於美國聯邦證券交易委員會登記之以投資顧問為業之
      合法設立公司,如上所述,被上訴人向上訴人銷售未經金
      管會核准之系爭基金,固違反證券交易法第22條第1項規
      定,惟上訴人亦取得系爭基金,且亦依系爭基金取得上開
      派息,而上訴人無法贖回系爭基金係因美國培嘉誠集團面
      臨破產、重整,現由美國聯邦證券交易委員會命令進行暫
      時性清算,為上訴人所自承,亦如上所述,則上訴人無法
      回贖系爭基金係因美國培嘉誠集團經營不當,濫用基金而
      致財務發生危機等情,而衡諸常理,雖被上訴人違反證券
      交易法之規定,銷售未經金管會核准之在外國依法發行、
      募集之系爭基金,惟凡銷售未經金管會核准之基金,不必
      然因非法銷售而當然受有無法回贖之損害,如發行公司財
      務健全,未因發生機構風險,而無法清償,購買人自得依
      約取回投資金額。本件系爭基金所以無法回贖係因美國培
      嘉誠集團在93年4月30日發行後,歷時6年,因面臨破產、
      重整狀態,而於99年12月21日被美國聯邦證券交易委員會
      勒令進行暫時清算,依上開說明,顯與被上訴人違反證券
      交易法銷售系爭基金無相當因果關係,是上訴人依民法第
      184條第2項規定,請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任
      ,洵屬無據。
    ㈦兩造間有無委任關係存在?
      上訴人主張其將資產之理財規劃事宜交由被上訴人處理,
      被上訴人於介紹系爭基金時即須明確完整告知上訴人該基
      金風險屬性及不保本之最大風險,然被上訴人於系爭基金
      發生風險極大變動時,並未積極主動告知上訴人,使上訴
      人受有無法取回本金之重大損害,被上訴人處理上訴人理
      財規劃事宜,隱匿系爭基金風險屬性,致使上訴人誤認該
      基金屬性及誤判風險而為投資,被上訴人處理事務顯有過
      失,上訴人亦得基於兩造間之委任契約,請求被上訴人給
      付債務不履行之損害賠償云云。被上訴人否認與上訴人間
      有存在委託處理理財事項之委任契約,上訴人於參閱被上
      訴人提供之相關資料後決定購買系爭基金,並親自於認購
      書上簽名,且親自匯款至香港商豐盛環球公司指定之帳戶
      ,足見上訴人於承購系爭基金時均自行處理相關事務,並
      未有委任被上訴人之情事等語。查:
    1.上訴人於原審初稱:委任關係存在於上訴人與美國培嘉誠
      集團間(原審卷第98頁背面),又稱:兩造間亦有委任關
      係存在(原審卷第99頁),復稱:上訴人與豐盛公司間成
      立購買系爭基金之委託契約,而被上訴人蔡朝杰為豐盛公
      司之代理人或複委任人(原審卷第127頁)云云,均未就
      相關委任關係存在於何者間舉證證明,況上訴人於「美國
      培嘉誠定息回報基金」認購契約書,保密問卷上簽名,且
      係親自匯款30萬美元予美國培嘉誠集團於花旗銀行之帳戶
      ,如上所述,而上訴人亦定期收受美國培嘉誠集團所提供
      之系爭基金之結算單等,以及派息8萬餘美元亦係匯入上
      訴人帳戶內,均非被上訴人代上訴人處理系爭基金任何事
      務,而上訴人復未能舉證證明其委任被上訴人或香港商豐
      盛環球公司處理何事務。又如上所述,上開認購契約之當
      事人係上訴人與美國培嘉誠集團,上訴人亦逕匯款予美國
      培嘉誠集團,且依上訴人主張係被上訴人蔡朝杰持香港商
      豐盛環球公司經理名片,向上訴人銷售系爭基金,則被上
      訴人係與上訴人為對立之銷售兩造,自與委任關係係受任
      人為委任人處理事務之要件不符。從而上訴人依民法第
      544條規定請求損害賠償,自無可採。
    2.又被上訴人就系爭基金之性質,業經由上開廣告文宣,向
      上訴人說明,且上開廣告文宣內容如上所述,上訴人復未
      能舉證說明上開廣告文宣內容與系爭基金有何不符,而系
      爭基金依上開廣告文宣係到期得取回100%本金,提早回贖
      則須按市場價格計算,亦為上訴人所不爭執,則被上訴人
      於介紹系爭基金時,有何重要資訊未明確完整告知上訴人
      亦未據上訴人說明。再者,上訴人購買系爭基金後,相關
      結算資料及派息係由美國培嘉誠集團逕交付上訴人,而上
      訴人就系爭基金發生風險極大變動時,被上訴人基於何委
      任關係須向上訴人報告亦未據上訴人舉證說明,此主張亦
      難認可取。
    3.至被上訴人蘇凱莉僅提供系爭基金資訊及介紹被上訴人蔡
      朝杰與上訴人認識,上訴人迄未證明其究委任被上訴人蘇
      凱莉處理之具體事務內容為何,亦難認上訴人與被上訴人
      蘇凱莉間有委任關係存在。
    4.上訴人另主張被上訴人以香港商豐盛環球公司名義與上訴
      人為法律行為,應依民法總則施行法第15條規定,與香港
      商豐盛環球公司負連帶責任云云。被上訴人抗辯其未以任
      何外國人名義與上訴人為任何法律行為,自無該規定之適
      用等語。按「未經認許其成立之外國法人,以其名義與他
      人為法律行為者,其行為人就該法律行為,應與該外國法
      人負連帶責任,固為民法總則施行法第十五條所規定。但
      所謂行為人係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法
      律行為者而言,該外國法人之董事,僅列名於營業廣告,
      而未以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者,
      非同條所稱之行為人。」(最高法院26年上字第622號判
      例要旨參照)。查,如上所述,上訴人係向美國培嘉誠集
      團購買系爭基金,且匯款至該集團於花旗銀行之帳戶,被
      上訴人所為僅為介紹上訴人購買系爭基金,並未以美國培
      嘉誠集團或香港商豐盛環球公司名義與上訴人為任何法律
      行為,則依上開判例要旨,本件自無上開規定之適用,上
      訴人此主張亦屬無據。
    5.由上,兩造間既無委任關係存在,上訴人依民法第544條
      、第227條第2項規定,請求被上訴人賠償損害,及依民法
      總則施行法第15條規定,請求被上訴人負連帶責任自無理
      由,洵無可採。
    ㈧如被上訴人對上訴人應負損害賠償責任,上訴人在申購系
      爭基金後先後受領上述8萬多美元派息,應否依損益相抵
      原則,自損害賠償金額中扣除?
      如上所述,上訴人主張依民法第184條第2項、第544條規
      定,請求被上訴人負損害賠償責任,為無理由,則本件就
      上訴人所受領上述8萬餘美元派息,有無損益相抵適用,
      即無論斷之必要。
七、綜上所述,上訴人主張不足採,被上訴人抗辯尚屬可信。從
    而,上訴人主張本於侵權行為損害賠償請求權、委任關係損
    害賠償請求權,民法總則施行法第15條,請求被上訴人連帶
    給付新臺幣920萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    之法定利息,為無理由,不應准許。其假執行之聲請亦失所
    附麗,應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決,及駁回其假
    執行之聲請,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢
    棄改判,為無理由,應予駁回。
八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據,
    於判決結果不生影響,爰不另一一論斷。
九、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條,判決如主文。
中    華    民    國   102    年    8     月    28    日
                  民事第一庭
                      審判長法  官  黃嘉烈
                            法  官  蔡和憲
                            法  官  吳光釗
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   102    年    8     月    28    日
                            書記官  鄭兆璋
附註:
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):
對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為
法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


返回功能列