判解新訊 - 民事
查詢 評論
債權人依民法第 273 條第 1 項規定,得選擇是否消滅連帶債務人之債務,是債務人自無權干涉債權人行使方式
2014-01-22 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:102年簡上字第399號
案由摘要:回復原狀
裁判日期:民國 102 年 12 月 11 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 198、213、272、273、276、280 條(98.01.23)
          銀行法 第 45-1 條(97.12.30)
要  旨:按債權人與連帶債務人中之一人成立和解,如無消滅其他債務人連帶賠償
          債務之意思,而其同意債權人賠償金額超過民法第 280  條「依法應分擔
          額」者,因債權人就該連帶債務人應分擔之部分,並無作何免除,對他債
          務人而言,固僅生相對之效力而無同法第 276  條第 1  項規定之適用,
          但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時,該差額部分,即因
          債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用,並對他債務人發生
          絕對之效力。又債權人如何行使債權,依民法第 273  條第 1  項規定,
          係屬債權人之權利,而法律既已明文賦與債權人有選擇權,則債權人之行
          使方式尚非債務人可得置喙。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
臺灣臺北地方法院民事判決            102年度簡上字第399號
上  訴  人  盧正義
被  上訴人  臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人  李增昌
訴訟代理人  翁美娟
上列當事人間請求回復原狀事件,上訴人對於中華民國102年7月
24日本院臺北簡易庭102 年度北簡字第6216號第一審判決提起上
訴,本院於102年11月27日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
    事實及理由
一上訴人主張:伊於民國94年間以訴外人王新利為連帶保證人,
  向被上訴人借款新臺幣(下同)220萬元,約定清償期為4年,
  伊於96年間因未按月攤還本息,該借款債務視為到期,尚欠84
  萬8327元(下稱系爭債權)。嗣被上訴人於98年間扣押王新利
  所有坐落新北市○○區○○段○○○段0000地號土地及其上38
  49建號建物(下稱系爭房地),價值1000萬元,高於系爭債權
  12倍。詎被上訴人只要強制執行王新利所有系爭房地,即可收
  回系爭債權,卻與王新利達成協議,僅以55萬元免除王新利保
  證責任,使系爭債權未能全部清償,致伊仍積欠被上訴人債務
  及高額利息。又被上訴人明知伊名下位於新北市淡水地區土地
  31筆土地(下稱淡水土地)執行無實益,卻一再查封,使伊喪
  失出售時機致經濟雪上加霜。另伊為彌補被上訴人未向王新利
  強制執行系爭房地之損失,乃迫伊之配偶林玉珍交出自己婚前
  財產,使伊家庭瀕臨破碎,罹癌之林玉珍病情加劇,並令伊名
  譽及信用受損。是被上訴人未依規定收回系爭債權之行為,違
  反憲法、民法、消費者保護法、商業會計法及相關銀行法規定
  ,並造成上訴人前揭損害。爰起訴請求被上訴人回復原狀等情
  ,並聲明:被上訴人現持有的不合法債權依民法第198 條廢
  除,並回歸為98年按銀行法第45條之1第2項規定債權歸於零元
  。或被上訴人目前不合法之呆帳債權,依民法第213 條規定恢
  復為98年按銀行法第45條之1第2項規定債權歸於零元。被上
  訴人現持有不合法債權依銀行法第45條之1第2項債權為不存在
  ,並回歸為98年按銀行法第45條之1第2項規定債權歸於零元,
  始准予返還提存擔保金31萬5000元。
二被上訴人則以:上訴人於91年12月30日,以王新利為連帶保證
  人,與伊簽訂借款契約書,向伊借款200萬元,借款期限7年,
  約定利息按伊定儲利率指數加4.34% 計算,按月平均攤還本息
  ,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6 個月者,
  按上開利率20% 計算違約金,且約定逾期未履行者,喪失期限
  利益,債務視為全部到期。詎上訴人自96年4 月30日起即未依
  約攤還本息,該借款視為到期,伊於98年3 月間查封王新利配
  偶即林復華名下系爭房地。嗣伊與王新利協議以55萬元免除王
  新利保證責任,惟伊受償金額不足清償系爭債權,自無法將系
  爭債權歸零。另上訴人為系爭債權之主債務人,不論伊與保證
  人間協議為何,上訴人應負全部最終清償責任。故上訴人就系
  爭債權全部清償前,伊繼續對上訴人之財產執行假扣押保全程
  序,洵有理由,上訴人所述顯係脫免責任之詞云云,資為抗辯
  。
三原審駁回上訴人之請求,上訴人不服提起上訴,並於本院上訴
  聲明:原判決廢棄。被上訴人現持有不合法債權依民法第
  198條廢除,並回歸為98年按銀行法第45條之1第2 項規定債權
  歸於零元。或被上訴人目前不合法之呆帳債權依民法第213 條
  規定,恢復為98年按銀行法第45條之1第2項規定債權歸於零元
  。被上訴人現持有不合法債權依銀行法第45條之1第2項債權
  為不存在,並回歸為98年按銀行法第45條之1第2項規定債權歸
  於零元,始准予返還其提存擔保金31萬5000元。被上訴人於本
  院答辯聲明:上訴駁回。
四兩造不爭執之事實:
上訴人於91年12月30日,以王新利為連帶保證人,與被上訴人
  簽訂借款契約書,向被上訴人借款200萬元,借款期限7年,約
  定利息按被上訴人定儲利率指數加4.34% 計算,按月平均攤還
  本息,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6 個月
  者,按上開利率20% 計算違約金,且約定逾期未履行者,喪失
  期限利益,債務視為全部到期;嗣上訴人自96年4 月30日起即
  未依約攤還本息,該借款視為到期,尚欠84萬8327元,並經本
  院96年度訴字第6484號判決上訴人與王新利應連帶給付被上訴
  人84萬8327元,及自96年4 月30日起算之約定利息及違約金,
  有該民事判決在卷(見本院卷第80頁)。
被上訴人於98年3 月間查封即王新利之配偶林復華所有系爭房
  地,被上訴人與王新利達成協議,王新利以55萬元清償上訴人
  積欠被上訴人債務,被上訴人撤回對林復華所有系爭房地查封
  ,免除王新利連帶保證責任,有協議還款事項在卷(見本院卷
  第27頁)。
五本件之爭點:
  經本院整理及兩造合意簡化爭點:即被上訴人現持有不合法
  債權得否依民法第198 條廢除,並回歸為98年按銀行法第45條
  之1第2項規定債權歸於零元。或被上訴人目前不合法之呆帳債
  權得否依民法第213條規定恢復為98年按銀行法第45條之1第 2
  項規定債權歸於零元。被上訴人現持有不合法債權得否依銀
  行法第45條之1第2項債權為不存在,並回歸為98年按銀行法第
  45條之1第2項規定債權歸於零元,始准予返還其提存擔保金31
  萬5000元。
按連帶債務之債權人,得對債務人中之一人或數人或其全體,
  同時或先後請求全部或一部之給付;連帶債務未全部履行前,
  全體債務人仍負連帶責任,民法第273條第1項、第2 項定有明
  文。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務,而無消滅全
  部債務之意思表示者,除該債務人應分擔之部分外,他債務人
  仍不免其責任。民法第276條第1項亦有明文。又按債權人向連
  帶債務人中之一人免除債務,而無消滅全部債務之意思表示者
  ,除該債務人應分擔之部分外,他債務人仍不免其責任,民法
  民法第276條第1項定有明文。依此規定,債務人應分擔部分之
  免除,仍可發生絕對之效力,亦即債權人與連帶債務人中之一
  人成立和解,如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思,而其
  同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」(同法第280 條)
  者,因債權人就該連帶債務人應分擔之部分,並無作何免除,
  對他債務人而言,固僅生相對之效力而無上開條項之適用,但
  其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時,該差額部
  分,即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用
  ,並對他債務人發生絕對之效力(最高法院98年度台抗字第20
  0號裁判意旨參照)。
經查,上訴人於91年12月30日邀同王新利為連帶保證人,簽立
  借款契約書向被上訴人借款200 萬元,則上訴人為本件借款之
  主債務人,王新利為連帶保證人,依民法第272條第1項規定,
  上訴人與王新利為本件借款之連帶債務人。而依民法第276 條
  第1 項規定,債權人即被上訴人得對上訴人或王新利中之一人
  或全部,同時或先後請求全部或一部之給付。再依被上訴人與
  王新利協議還款事項上記載:「本行(即被上訴人)同意台端
  (即王新利)以55萬元,清償盧正義(即上訴人)《91年12月
  30日貸款200 萬元》案部分債務,本行就55萬元全數收妥後,
  應履行約定如下:…。核發盧正義案連帶保證人王新利之『
  免除連帶保證責任證明書』乙紙。債務不足部分,續向盧正義
  求償。…」(見本院卷第27頁),則被上訴人就本件借款債權
  係請求王新利清償55萬元後,解除王新利就本件借款之連帶保
  證人責任,就未受償部分之餘款續向主債務人即上訴人請求,
  以滿足其債權,依上開協議還款事項之記載,被上訴人並無於
  王新利繳納55萬元後即消滅全部債務之意思。是被上訴人就不
  足額清償部分之債權仍對上訴人存在,被上訴人仍得依原有之
  消費借貸關係請求上訴人清償。故被上訴人對上訴人持有之債
  權即屬合法,上訴人主張被上訴人現持有對上訴人之債權為不
  合法云云,自不足取。
至上訴人主張被上訴人於聲請假處分查封王新利配偶即林復華
  所有系爭房地,不強制執行系爭房地以使本件借款債權獲得完
  全清償,卻僅以55萬元與王新利達成協議,致其仍對被上訴人
  負有未受清償部分之債務,對被上訴人負有高額利息債務,使
  其名譽及信用受損云云。然依民法第273條第1項規定,債權人
  如何行使債權,係屬債權人之權利,法律已明文賦與債權人有
  選擇權,非債務人可得置喙,故上訴人上揭主張,尚不足取。
又上訴人主張因被上訴人查封其名下土地,致上訴人喪失出售
  時機令其經濟雪上加霜,及為彌補未向王新利強制執行系爭房
  地之損失,乃迫上訴人配偶林玉珍交出自己婚前財產,使上訴
  人家庭瀕臨破碎,罹癌之林玉珍病情加劇云云。然被上訴人就
  本件借款債權於王新利清償55萬元後,仍未全部受償,被上訴
  人就未受償部分之債權對上訴人繼續存在,已如前述。則被上
  訴人對上訴人既有債權未受清償,被上訴人依強制執行法規定
  查封上訴人名下土地,及另訴請求宣告上訴人與林玉珍分別財
  產制之訴訟,均係被上訴人合法保全其債權之行為,核屬適法
  行為。況經法院查封之土地並非不能買賣,只是暫不能辦理移
  轉登記而已,如若上訴人有還款之意願,自可向土地應買人協
  議先取得款項清償被上訴人之欠款,令被上訴人塗銷查封登記
  後再辦理移轉所有權登記。至有關上訴人主張其家庭瀕臨破碎
  ,罹癌之林玉珍病情加劇部分,上訴人除未提出證據,證明與
  被上訴人所提上揭查封或訴訟行為有因果關係外,被上訴人上
  揭保全債權之行為係肇因上訴人積欠被上訴人欠款未還,如若
  上訴人按時或全部清償本件借款,被上訴人自毋庸提起上開查
  封或訴訟行為,上訴人將上開結果歸究於被上訴人,顯係倒果
  為因,亦不足取。
六從而,上訴人請求被上訴人現持有不合法債權,依民法第 198
  條廢除,並回歸為98年按銀行法第45條之1第2項規定債權歸於
  零元;或被上訴人目前不合法呆帳債權,依民法第213 條規定
  恢復為98年按銀行法第45條之1第2項規定債權歸於零元;以及
  被上訴人現持有不合法債權,依銀行法第45條之1第2項債權為
  不存在,回歸為98年按銀行法第45條之1第2項規定債權歸於零
  元,始准予返還其提存擔保金31萬5000元,為無理由,應予駁
  回。則原審駁回上訴人之請求,核無不合,應予維持。上訴意
  旨仍執陳詞指摘原判決不當,聲明廢棄改判,為無理由,應予
  駁回。
七本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經本院
  斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,自無逐一詳予論駁之
  必要,併此敘明。
八據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3
  項、第449條第1項、第450條、第78條,判決如主文。
中    華    民    國   102    年    12    月    11    日
                  民事第六庭審判長法  官  薛中興
                                  法  官  劉素如
                                  法  官  姜悌文
以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中    華    民    國   102    年    12    月    11    日
                                  書記官  羅振仁

返回功能列