判解新訊 - 勞動
分享
查詢 評論
雇主未依勞動基準法第 39 規定計算未休特別休假之工資,僅以各該年度之月平均工資計算給付,自於法未符
2014-06-11 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:103年台上字第1047號
案由摘要:請求給付退休金等
裁判日期:民國 103 年 05 月 29 日
資料來源:司法院
相關法條:勞動基準法 第 2、55 條(100.06.29)
要  旨:按勞動基準法第 39 條規定,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資
          應加倍發給。又所謂「工資」,係指勞工工作所獲得之報酬,包括工資、
          薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼
          及其他任何名義之經常性給與。勞工因雇主之限制而未請特別休假,雇主
          自應給付未休特別休假之工資。惟雇主未依該條規定計算給付金額,僅以
          各該年度之月平均工資計算,於法未符。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高法院民事判決            一○三年度台上字第一○四七號
上  訴  人  合興鋼模股份有限公司
法定代理人  林孝義
訴訟代理人  張清浩  律師
被 上訴 人  李健安
訴訟代理人  陳正旻  律師
上列當事人間請求給付退休金等事件,上訴人對於中華民國一○
二年六月十一日台灣高等法院第二審判決(一○二年度勞上字第
三一號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決關於駁回上訴人對於第一審命其給付退休金、未休特別休
假工資及未休喪假工資共計新台幣壹佰陸拾伍萬伍仟零柒元本息
之上訴暨該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用,關於駁回其他上訴部分,由上訴人負擔。
    理  由
本件被上訴人主張:伊自民國七十三年三月二十六日起受僱於上
訴人,於九十五年十月改採勞工退休金新制,於一○○年十月二
十七日自請退休,兩造間之勞動契約於斯時終止。上訴人應給付
伊未結清之舊制退休金新台幣(下同)二百三十二萬三千一百三
十元、一○○年九月二十三日起至同年十月二十七日止無薪休假
工資二萬零三百二十四元、未休特別休假工資十六萬九千零四十
四元、未休喪假工資二千八百三十三元,共計二百五十一萬五千
三百三十一元,扣除上訴人於九十五年九月二十九日、一○○年
九月二十三日依序給付七十八萬元、六萬元,上訴人尚欠一百六
十七萬五千三百三十一元等情,依勞動契約之法律關係,求為命
上訴人給付一百六十七萬五千三百三十一元,及自起訴狀繕本送
達翌日起加付法定遲延利息之判決(未繫屬本院者,不予贅述)
。
上訴人則以:被上訴人自七十三年三月二十六日起受僱於伊,於
九十五年九月二十九日自請離職,伊給付被上訴人七十八萬元離
職補助金,發生結清勞工退休工作年資之效力。被上訴人於九十
五年十月二日重新受僱於伊,於一○○年九月二十三日自請離職
,並受領伊給付之六萬元離職補助金,兩造間勞動契約已於一○
○年九月二十三日終止,被上訴人不得於契約終止後再為退休之
意思表示及請求給付退休金。縱伊應給付被上訴人退休金,並以
扣除無薪假期間及工資方式計算平均工資,應係將無薪假期間扣
除後,往前推算至滿六個月之日數為準。伊僅須給付被上訴人無
薪休假工資至一○○年九月二十二日止。伊未禁止員工請特別休
假及喪假,被上訴人於九十六年至九十九年未請特別休假,一○
○年之特別休假因其自請離職而未休,其不得請求伊給付未休特
別休假工資,且無薪休假補給工資與未休特別休假之工資性質相
同,被上訴人不能重覆請求。被上訴人未向伊請喪假,不得請求
伊給付喪假工資,況伊給付被上訴人一萬五千元奠儀,得抵銷等
語,資為抗辯。
原審以:被上訴人自七十三年三月二十六日起受僱於上訴人,於
九十五年十月二日選擇適用勞工退休金條例。其於九十五年九月
二十九日簽署補助金領取證明書(下稱九十五年證明書),內載
:被上訴人自七十三年三月二十六日起任職於上訴人至九十五年
九月三十日止自請離職,終止勞動契約,收訖上訴人發給之離職
補助金七十八萬元等語;又於一○○年九月二十三日簽署離職書
及離職金領取證明書(下稱一○○年證明書),內載:被上訴人
於一○○年九月二十三日自請離職,終止與上訴人之勞動契約,
收訖上訴人發給之離職補助金六萬元等語。上訴人自九十九年七
月至同年十一月、一○○年六月至九月要求被上訴人無薪休假,
為兩造所不爭執。次查被上訴人簽署九十五年證明書,並無離職
之意思,且繼續任職於上訴人,業據證人陳圈、林淑婷證實,堪
認被上訴人依上訴人之要求簽署九十五年證明書終止勞動契約,
係基於通謀虛偽意思表示,其意思表示為無效,不生終止勞動契
約之效力。九十五年證明書所載七十八萬元離職補助金,非依勞
動基準法第五十五條所定給予標準結清,為兩造所不爭執,被上
訴人受領該離職補助金,未同意結清勞工退休工作年資及拋棄其
餘退休金。被上訴人簽署一○○年證明書後,並未離職,而係依
上訴人之指示無薪休假,且於一○○年九月二十六日、同年十月
三日、同年月十四日、同年月二十一日、同年月二十七日上班保
養機器,堪認被上訴人依上訴人之要求簽署一○○年證明書終止
勞動契約,亦係基於通謀虛偽意思表示,其意思表示為無效,不
生終止勞動契約之效力。被上訴人於一○○年十月二十七日向上
訴人自請退休,其自七十三年三月二十六日起至一○○年十月二
十七日止,工作年資逾二十五年,符合勞動基準法第五十三條第
二款所定自請退休之要件,兩造間勞動契約於一○○年十月二十
七日終止。被上訴人自七十三年三月二十六日起至九十五年十月
一日止,工作年資為二十二年又六.一六個月,依勞動基準法第
五十五條第一項第一款、第二項規定,被上訴人得請求上訴人給
付按三十八個月平均工資計算之退休金。勞動基準法第二條第四
款所定平均工資,固指終止勞動契約當日前六個月所得工資總額
,惟事業單位因景氣蕭條,縮短工作日數使勞工無薪休假,如未
涉及勞動契約之變更,且非常態之工作情形,計算平均工資時,
自應扣除無薪休假期間。上訴人於九十九年七月至同年十一月、
一○○年五月至同年十月實施無薪休假,上開期間非常態工作期
間,不列入平均工資計算。被上訴人自請退休之一○○年十月二
十七日前六個月工資,為其九十九年六月、同年十二月、一○○
年一月至四月之工資,依序六萬八千六百三十元、五萬八千一百
三十三元、九萬零四十一元、三萬七千二百六十九元、五萬一千
二百十八元、六萬三千五百五十九元,共計三十六萬八千八百五
十元,其月平均工資為六萬一千一百三十五元。依此計算,被上
訴人得請求上訴人給付退休金二百三十二萬三千一百三十元。上
訴人要求被上訴人自一○○年九月二十三日起至同年十月二十七
日止無薪休假,應按月薪一萬七千八百八十元計付工資二萬零三
百二十四元。被上訴人自七十三年三月二十六日起受僱於上訴人
,依勞動基準法第三十八條規定,上訴人應於九十六年、九十七
年、九十八年、九十九年給予被上訴人特別休假依序二十七日、
二十八日、二十九日、三十日。上訴人於被上訴人簽署九十五年
證明書後,要求被上訴人簽署短期委任契約書,除事假外,不許
被上訴人請假,被上訴人於上開期間始未請特別休假。被上訴人
九十六年、九十七年之月平均工資依序為七萬餘元、八萬餘元,
被上訴人請求上訴人給付按月薪六萬一千一百三十五元計算此部
分未休特別休假工資共計十一萬二千零八十一元,應予准許。被
上訴人九十八年、九十九年之月平均工資依序為四萬五千五百七
十九元、四萬一千九百零三元,被上訴人請求上訴人給付此部分
未休特別休假工資共計五萬六千九百六十三元,亦應准許。特別
休假屬勞動基準法賦予勞工之基本權利,屬有薪休假;無薪休假
為雇主無法提供足夠工作,因與勞工間成立減少工資之合意,二
者性質不同,不得以之抵特別休假。被上訴人之父於一○○年二
月二十一日死亡,被上訴人於同年月二十二日、二十三日請事假
未到班,上訴人應給付被上訴人該二日之工資,被上訴人一○○
年二月之工資為四萬二千五百元,依此計算,上訴人應給付被上
訴人未休喪假工資二千八百三十三元。奠儀之性質屬贈與,上訴
人之法定代理人縱給付被上訴人奠儀,亦不得與上訴人應給付之
上開工資抵銷。上訴人應給付被上訴人退休金、無薪休假工資、
未休特別休假工資、未休喪假工資共計二百五十一萬五千三百三
十一元,扣除被上訴人領取之七十八萬元、六萬元,上訴人尚欠
一百六十七萬五千三百三十一元。故被上訴人請求上訴人給付一
百六十七萬五千三百三十一元,及自起訴狀繕本送達翌日即一○
一年二月十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為
有理由,應予准許。爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之
判決,駁回其上訴。
關於廢棄發回部分:
查勞動基準法係於七十三年七月三十日公布施行,原審係認被上
訴人自勞動基準法施行前之同年三月二十六日起受僱於上訴人,
並自斯時起算工作年資,依該法規定計算被上訴人得請求上訴人
給付之退休金金額。乃未敘明被上訴人得溯及依勞動基準法第五
十五條規定為請求之依據,已有未合。次查原審復認雇主縮短工
作日數使勞工無薪休假,其日數不得列入平均工資計算退休金。
乃先謂上訴人於一○○年六月至十月要求被上訴人無薪休假,繼
謂被上訴人於同年五月至十月無薪休假,先後不一。究竟被上訴
人於一○○年五月有否無薪休假,攸關其得請求上訴人給付之退
休金金額,自應查明。原審未予查明,遽謂被上訴人自一○○年
五月起至同年十月止均無薪休假,於計算被上訴人之平均工資時
予以扣除,非無可議。又上訴人於事實審抗辯:縱伊應給付被上
訴人退休金,自應以扣除無薪假期間及工資方式計算平均工資,
將無薪假期間扣除後,往前推算至滿六個月之日數為準等語(見
原審卷第九七頁)。而因應景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行
注意事項第七項規定,勞雇雙方終止勞動契約者,實施減少工時
及工資之日數,於計算平均工資時,依法應予扣除。是其抗辯是
否毫無足採,即非無研求之餘地。原審遽以被上訴人自一○○年
五月起至同年十月止均無薪休假,將其上開期間之薪資全部扣除
,不列入平均工資計算,尚有未洽。再勞動基準法第三十九條規
定,雇主經徵得勞工同意於特別休假日工作者,工資應加倍發給
。而工資,謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及
其他任何名義之經常性給與均屬之,同法第二條第三款規定甚明
。上訴人於九十六年、九十七年、九十八年、九十九年依序應給
予被上訴人特別休假二十七日、二十八日、二十九日、三十日,
被上訴人於上開期間因受上訴人之限制而未請特別休假,為原審
認定之事實。果爾,被上訴人請求上訴人給付之未休特別休假工
資金額,自應按上開規定計算。原審未依上開規定計算,遽以被
上訴人各該年度之月平均工資計算其得請求之未休特別休假工資
金額,難謂合法。又原審認被上訴人於一○○年二月二十一日其
父死亡後,於同年月二十二日、二十三日請事假未到班,乃未敘
明上訴人何以應給付被上訴人該二日工資之法律上依據,尤嫌未
當。上訴論旨,指摘原判決此部分違背法令,求予廢棄,非無理
由。
關於駁回其他上訴部分:
原審認兩造間勞動契約於一○○年十月二十七日終止,上訴人應
給付被上訴人自同年九月二十三日起至同年十月二十七日止之無
薪休假工資二萬零三百二十四元本息,爰就此部分為上訴人敗訴
之判決,駁回其上訴,經核於法並無違背。上訴論旨,指摘原判
決此部分違背法令,求予廢棄,非有理由。
據上論結,本件上訴一部為有理由,一部為無理由。依民事訴訟
法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十
一條、第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。
中    華    民    國  一○三  年    五    月  二十九  日
                      最高法院民事第四庭
                          審判長法官  陳  國  禎  
                                法官  李  慧  兒  
                                法官  阮  富  枝  
                                法官  陳  光  秀  
                                法官  彭  昭  芬  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國  一○三  年    六    月    六    日
                                                      E

返回功能列