判解新訊 - 票據
  • 社群分享
發票人之國民身分證號碼,並非本票應記載事項,因而本票縱未記載或記載錯誤,該本票亦非當然無效
2015-12-24 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:104年台上字第3409號
案由摘要:偽造有價證券等罪
裁判日期:民國 104 年 11 月 11 日
資料來源:司法院
相關法條:刑事訴訟法 第 348、376、382、395 條(104.02.04)
          票據法 第 11、120 條(76.06.29)
要  旨:按發票人之國民身分證號碼,依票據法第 120  條第 1  項規定可知,並
          非本票應記載事項,縱未記載或記載錯誤,該本票亦非當然無效。又行為
          人倘於變造本票後,尚有主張抵銷債務而拒絕清償借款等行為,顯見其自
          始即有意圖供行使之用而變造該本票,並無使該本票成為無效票據之意思
          甚明者,自構成變造有價證券罪。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高法院刑事判決            一○四年度台上字第三四○九號
上  訴  人  林志峰
選任辯護人  黃福雄  律師
            王吟吏  律師
            陳慶鴻  律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件,不服台灣高等法院台中分
院中華民國一○四年八月十三日第二審判決(一○三年度上訴字
第一四○二號,起訴案號:台灣台中地方法院檢察署一○一年度
偵字第二五一二八號,一○二年度偵字第三二○○、八四八一號
),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、變造有價證券部分:
按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判
決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決
違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,
或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形,不相適合時,均應認其上訴為不合法律上之程式,予
以駁回。本件原判決認定上訴人林志峰有其事實欄所載之與簡維
毅共同變造本票、合約書等犯行,因而撤銷第一審關於該部分之
科刑判決,改判依想像競合犯規定從一重論上訴人共同犯變造有
價證券罪,處有期徒刑三年六月,並為相關沒收從刑之諭知。係
以:上訴人之部分自白、證人即告訴人楊孟禹、證人即同案被告
簡維毅、證人林吟萱、林泉嘉之證詞,楊孟禹與簡維毅之對話錄
音及紀錄、扣案之變造本票、變造合約書、變造楊孟禹身分證、
全民健康保險卡、簡維毅與告訴人之簡訊內容、告訴人出借金額
明細、匯款回條聯、匯款執據、郵政跨行匯款聲請書、存款交易
明細表、電子對帳單、ETC 帳戶查詢列印資料、消費發票、電子
發票、帳戶往來明細、台灣台北地方法院檢察署一○二年度偵字
第五○五○號不起訴處分書、一○二年度偵字第二二一七九號起
訴書、原審勘驗筆錄等證據資料,為綜合之判斷。已詳細敘述其
所憑之證據及認定之理由,並就上訴人否認有變造有價證券等犯
行云云,其辯詞不可採之理由,予以指駁。所為論斷,俱有卷存
證據資料可資覆按,從形式上觀察,並無採證或認定事實違背經
驗法則或論理法則,或其他違背法令之情形。上訴意旨乃謂:告
訴人與上訴人及簡維毅並無意使系爭本票成為有效之票據,故在
本票上填載錯誤之告訴人身分證號碼,其意無非係預留日後遭銀
行或他人持該本票向告訴人請求付款時,告訴人得以身分證號碼
記載錯誤為由而拒絕付款,足見系爭本票自始即為無法兌現之無
效票據,縱上訴人有變造本票金額之行為,亦不成立變造有價證
券罪云云。惟按,本票為要式證券,本票之作成必依票據法第一
百二十條第一項第一款至第八款所定法定方式為之,本票之必要
記載事項如有欠缺,除票據法另有規定外(如票據法第一百二十
條第二項至第五項),其本票即為無效,此觀票據法第十一條第
一項、第一百二十條之規定自明。依票據法第一百二十條第一項
規定:本票應記載左列事項,由發票人簽名:一、表明其為本票
之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條
件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。
八、到期日。顯見發票人之國民身分證號碼,並非本票應記載事
項,縱未記載或記載錯誤,該本票亦非當然無效。況上訴人於變
造系爭本票後,尚主張抵銷債務而拒絕清償借款,及意圖使告訴
人受刑事處分,基於誣告之犯意,持該變造本票向台北市政府警
察局信義分局三張犁派出所誣指告訴人涉嫌詐欺,顯見上訴人自
始即有意圖供行使之用而變造該本票,並無使該本票成為無效票
據之意思甚明。上訴意旨無非係就原審採證認事職權之適法行使
及原判決已明白論斷之事項,重為事實上之爭執,任意指摘原判
決為理由不備、矛盾及違背論理法則,難認係適法之第三審上訴
理由。其上訴不合法律上之程式,應予駁回。至其想像競合犯變
造特種文書、詐欺取財部分,核屬刑事訴訟法第三百七十六條第
一、四款之案件,依該條規定,既經第二審判決,不得上訴於第
三審法院,有想像競合關係之變造有價證券部分,上訴人之上訴
既不合法,無從為實體上審理,所犯變造特種文書、詐欺取財輕
罪部分,自亦無從適用審判不可分原則,併同為實體上審判,亦
應從程序上予以駁回,附此敘明。
二、教唆偽證部分:
按上訴得對於判決之一部為之,未聲明為一部者,視為全部上訴
,刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人對原判決
不服,提起上訴,未聲明為一部上訴,依前開規定,應視為全部
上訴,合先敘明。查第三審上訴書狀,應敘述上訴之理由,其未
敘述者,得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院,已逾上
述期間,而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者,第
三審法院應以判決駁回之,刑事訴訟法第三百八十二條第一項、
第三百九十五條後段規定甚明。上訴人不服原判決論處教唆偽證
部分,於民國一○○年八月二十八日提起上訴,惟就此部分未敘
述理由,迄今逾期已久,於本院未判決前仍未提出,依上開規定
,此部分上訴自非合法,併予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條,判決如主文。
中    華    民    國  一○四  年   十一   月   十一   日
                      最高法院刑事第六庭
                          審判長法官  王  居  財
                                法官  呂  永  福
                                法官  林  清  鈞
                                法官  王  敏  慧
                                法官  謝  靜  恒
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國  一○四  年   十一   月   十七   日
                                                      v

返回功能列