判解新訊 - 刑事
  • 社群分享
依刑法第 51 條第 5 款規定,以宣告各刑中最長期為下限,各刑合併刑期為上限,但不得逾三十年,資為量刑自由裁量權外部界限
2016-10-27 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:105年台上字第2211號
案由摘要:違反毒品危害防制條例等罪
裁判日期:民國 105 年 09 月 07 日
資料來源:司法院
相關法條:中華民國刑法 第 51、57、304 、344 條(105.06.22)
          毒品危害防制條例 第 2 、17 條(105.06.22)
          刑事訴訟法 第 376 、377、380、382、395 條(105.06.22)
          藥事法 第 20  條(104.12.02)
要  旨:依刑法第 51 條第 5  款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長
          期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾三十年,資為量刑自由
          裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰
          相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支
          配,以使輕重得宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權之目的。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高法院刑事判決            一○五年度台上字第二二一一號
上  訴  人  鍾治強
            黃志翔
            許永明
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服台灣高等
法院台中分院中華民國一○五年四月六日第二審判決(一○四年
度上訴字第六一八號,起訴案號:台灣苗栗地方法院檢察署一○
一年度偵字第四七九三、六四九八號,一○一年度少連偵字第五
○、五一號,一○二年度偵字第二一五二號),提起上訴,本院
判決如下:
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、丙○○、乙○○販賣第三級毒品、轉讓偽藥部分:
按刑事訴訟法第三百七十七條規定:上訴於第三審法院,非以判
決違背法令為理由不得為之;是提起第三審上訴,應以原判決違
背法令為理由,係屬法定要件;如果上訴理由書狀並未依據卷內
訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所
指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。
本件原判決撤銷第一審判決關於上訴人丙○○、乙○○犯如原判
決附表(下同)一(一)編號1至19、23至24、26至27、29至49、
53所示販賣第三級毒品罪;丙○○犯附表一(二)編號10轉讓偽
藥罪部分之科刑判決。改判仍論丙○○、乙○○以共同販賣第三
級毒品罪刑(共四十五罪),論處丙○○以轉讓偽藥罪刑(一罪
)。
另維持第一審關於論處乙○○附表一(一)編號28所示販賣第三
級毒品罪刑、附表一(二)編號1、2所示轉讓偽藥罪部分之科刑
判決,駁回乙○○在第二審之此部分上訴。
丙○○上訴意旨略稱:(一)依丙○○於民國一○一年十二月二
十五日檢察官偵訊時所供,應認其對於與乙○○共同販賣第三級
毒品之犯行,於偵查中已有自白。又依原判決關於共犯關係之論
敘,顯然丙○○對於原判決所認定其成立共犯之犯罪構成事實,
均為肯定之陳述,要不因其供稱係借款給乙○○並向其收取利息
,而否定其有自白。嗣其於第一審及原審審理期間均表示認罪。
原判決未依毒品危害防制條例第十七條第二項規定予以減刑,為
適用法則不當之違誤。(二)依卷內證據,本件檢、警根據秘密
證人之指證及事前蒐證結果,因懷疑蔣文傑可能為犯罪集團成員
,乃將其拘提到案。然在丙○○供述向蔣文傑購買毒品愷他命之
前,並無確切證據得以合理懷疑蔣文傑販賣毒品給丙○○。實係
丙○○到案後供出其毒品來源為蔣文傑,檢、警始知悉並對蔣文
傑此部分販賣毒品犯行偵查進而查獲。原判決認無毒品危害防制
條例第十七條第一項規定之適用,難謂無調查職責未盡及適用法
則不當之違誤。(三)丙○○轉讓偽藥部分,情節輕微,原判決
量處有期徒刑八月,實屬過重;而販賣第三級毒品部分,其情節
亦不重,原判決定應執行刑有期徒刑二十年八月,顯然過重,違
反比例及公平原則。
乙○○上訴意旨略稱:(一)藥事法之偽藥與禁藥,其定義不同
。原判決既認定愷他命為禁藥,則對乙○○應論以販賣禁藥罪及
轉讓禁藥罪,始為適法,然竟論以販賣偽藥罪及轉讓偽藥罪,有
適用法則不當及理由矛盾之違背法令。(二)原判決於附表一(
一)編號4 部分,記載「乙○○於警詢、偵訊及原審之自白」,
惟判決理由卻以乙○○對於該次犯行未有自白,不符合毒品危害
防制條例第十七條第二項於偵查及審判中均自白之減刑規定;就
上開編號5 之部分,記載:「乙○○於原審之自白」,顯與原判
決所認乙○○就該次犯行有偵、審自白等情,相互矛盾。均有判
決理由矛盾之違背法令等語。
惟查:
(一)原判決依卷內證據資料,就丙○○之辯護人辯稱:依丙○
○一○一年十二月二十五日於偵訊之供述,當認其對於與乙○○
共同販賣第三級毒品之犯行,於偵查中已有自白,且其於第一審
認罪,應依毒品危害防制條例第十七條第二項規定予以減刑云云
。予以指駁,說明:丙○○於警詢及偵查中均未曾自白販賣第三
級毒品愷他命犯行。而丙○○於一○一年十二月二十五日偵查中
,猶在強調其僅係借款與乙○○,所賺者係利息錢,乙○○僅說
他會去拿K他命,他要靠這個方式連本帶利還其這新台幣二十萬
元云云,並無坦承販賣毒品犯行之情形,所辯於偵查中有自白販
賣毒品犯行云云,尚非可採。另說明:本案係警方查悉蔣文傑涉
嫌於一○一年四月二十八日販賣愷他命與丙○○在先,丙○○供
出毒品來源在後,丙○○之供述即與警方查獲蔣文傑間,欠缺相
當因果關係。丙○○本案販賣K他命之犯行,自無毒品危害防制
條例第十七條第一項之適用。丙○○及其辯護人主張依所調案卷
即可證明蔣文傑係因丙○○供出而查獲云云,亦非可採。其說明
論斷,俱有證據資料在卷可稽,並無不合。丙○○上訴意旨就此
仍以自己之說詞,任意指摘,自非合法之第三審上訴理由。
(三)量刑之輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,
苟法院於量刑時,已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀,而未逾
越法定範圍,又未濫用其職權,即不得遽指為違法。另按數罪併
罰定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,乃對犯罪
行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應
出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相
關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第五十一條
第五款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限
,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾三十年,資為量刑自由
裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原
則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象
價值要求界限之支配,以使輕重得宜,罰當其責,俾符合法律授
與裁量權之目的,以區別數罪併罰與單純數罪之不同,兼顧刑罰
衡平原則。個案之裁量判斷,除非有全然喪失權衡意義或其裁量
行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形,即不得任
意指其為違法。原判決以行為人之責任為基礎,審酌丙○○犯罪
之一切情狀,就其所犯轉讓偽藥罪,量處有期徒刑八月;並就丙
○○所犯販賣第三級毒品共四十五罪所處之有期徒刑、上開轉讓
禁藥罪,及已經原審判決確定之重利、強制罪(不得上訴第三審
,丙○○亦未上訴)所處之有期徒刑,定其應執行刑有期徒刑二
十年八月。經核其刑之量定,既未逾越法定刑度,又未濫用自由
裁量之權限,即不能指為違法。丙○○上訴意旨就原審量刑及定
應執行刑裁量權之適法行使,任意指摘,自非第三審上訴之合法
理由。
(四)原判決事實之記載及理由之說明以:愷他命屬毒品危害防
制條例第二條第二項第三款所規範之第三級毒品,並經行政院衛
生署(現改為衛生福利部)管制藥品管理局九十三年六月四日管
證字第0000000000號函公告列為管制藥品,除依藥事法相關規定
製造之注射針劑外,係屬藥事法第二十條第一項第一款所稱未經
核准擅自製造之偽藥,未經許可,不得非法販賣、轉讓或持有(
原判決第五、四五、四六頁)。至原判決於第四六頁第五至七行
載稱:「愷他命除係毒品危害防制條例第二條第二項第三款所規
範之第三級毒品外,亦屬藥事法所規範之『禁藥』。」誤載「偽
藥」為「禁藥」,顯係文字誤寫,並不影響判決本旨及全案情節
,揆之刑事訴訟法第三百八十條之旨,仍不得執為上訴第三審之
適法理由。又原判決於理由說明,乙○○就附表一(一)編號 4
部分未於偵查中自白,就編號5 部分已於偵訊及第一審自白(原
判決第五九、六三、六四頁),核與上開附表證據位置欄所載情
形並無不符(原判決第一○三頁)。乙○○上訴意旨就此顯有誤
解。
(五)綜上,上訴人等二人之上訴,難認已符合首揭法定之第三
審上訴要件。應認其二人關於販賣第三級毒品及轉讓偽藥部分之
上訴,俱屬違背法律上之程式,予以駁回。
二、甲○○販賣第三級毒品及轉讓偽藥部分:
第三審上訴書狀,應敘述上訴之理由,其未敘述者,得於提起上
訴後十日內補提理由書於原審法院,已逾上述期間,而於第三審
法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者,第三審法院應以判決駁
回之,刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段
規定甚明。上訴人甲○○於一○五年四月二十五日提起上訴,惟
就關於販賣第三級毒品及轉讓偽藥罪部分,並未敘述上訴理由,
迄今逾期已久,於本院未判決前仍未提出,其此部分之上訴自非
合法,應予駁回。
三、甲○○、乙○○重利及強制罪部分:
刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件,經第二審判決者,
不得上訴於第三審法院,法有明文。本件甲○○及乙○○所犯重
利及強制罪部分,原審係依刑法第三百四十四條第一項及第三百
零四條第一項論處罪刑。核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款
之案件,依上開說明,既經第二審判決,自不得上訴於第三審法
院,甲○○及乙○○猶提起上訴,顯為法所不許,應予駁回
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條,判決如主文。
中    華    民    國  一○五  年    九    月    七    日
                      最高法院刑事第一庭
                          審判長法官  花  滿  堂
                                法官  徐  昌  錦
                                法官  吳  信  銘
                                法官  鄧  振  球
                                法官  蔡  國  在
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國  一○五  年    九    月    十    日
                                                      E

返回功能列