判解新訊 - 民事
  • 社群分享
袋地所有人通行權係周圍地所有人非法妨阻土地與公路之聯絡,致土地不能為通常之使用者,土地所有人得請求除去之,尚不得捨此逕請求通行其他土地
2016-11-03 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:105年台上字第1439號
案由摘要:請求確認通行權等
裁判日期:民國 105 年 08 月 25 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 786、787、789 條(99.05.26)
要  旨:按民法第 787  條第 1  項規定目的在使土地與公路有適宜之聯絡,得為
          通常之使用。倘周圍地所有人非法妨阻土地與公路之聯絡,致土地不能為
          通常之使用者,土地所有人得請求除去之,尚不得捨此逕請求通行其他土
          地。至於同法第 786  條第 1  項之土地所有人管線安設權,及第 787
          條第 1  項之袋地所有人通行權,其成立要件並非相同。故自應就當事人
          是否非通過他人之土地,不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線,或雖
          能設置而需費過鉅,攸關其有否管線安設權等情,予以詳查究明,不得逕
          認當事人即有此權利。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高法院民事判決            一○五年度台上字第一四三九號
上  訴  人  葉玲玲
訴訟代理人  王明宏  律師
被 上訴 人  李曜宗
上列當事人間請求確認通行權等事件,上訴人對於中華民國一○
四年三月十七日台灣高等法院台南分院第二審更審判決(一○三
年度上更㈠字第四號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決關於確認通行權存在及命上訴人拆除建物,將土地供被上
訴人通行、安設電線等,暨該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等
法院台南分院。
    理  由
本件被上訴人主張:伊所有坐落嘉義市○○段○○段○○○○○
○地號土地(下稱系爭土地),係與公路無適宜之聯絡,致不能
為通常使用之袋地,自民國二十年間起即使用第一審共同被告曾
聯炎所有同小段第一四六地號、洪千雅所有同小段第一四七、一
四八地號(於一○○年十二月八日合併為第一四七地號)土地作
為巷道,通行至嘉義市○○路○○○巷之道路,惟曾聯炎、洪千
雅於一○○年間將上開巷道封閉,致伊無法繼續通行。而經由上
訴人所有同小段第一一○地號(合併自原同小段第一一○之八、
一一○之九、一一○之二○、一五○、一一○地號)土地通行至
嘉義市○○○路,為系爭土地對外通行周圍地損害最少之方案等
情,於原審追加上訴人及財政部國有財產署南區分署(已由上訴
人承當訴訟,下稱國產署南區分署)為備位被告,求為確認被上
訴人就上訴人所有第一一○地號土地如原判決附圖(下稱附圖)
一乙案所示斜線部分、面積二○平方公尺(下稱系爭被通行地)
之通行權存在,上訴人應將系爭被通行地上之建物拆除,供被上
訴人通行及安設電線、水管、瓦斯管或其他管線之判決(被上訴
人先位之訴,原審為其敗訴之判決,被上訴人未聲明不服,不予
贅敘)。
上訴人則以:系爭土地為畸零地,被上訴人不得於系爭土地上建
築房屋,且其長久以來均以曾聯炎、洪千雅所有土地作為通行之
巷道,自無通行伊所有土地之必要。伊以每平方公尺新台幣(下
同)二十一萬九千二百九十元購買國產署南區分署所有上開土地
合併為第一一○地號土地,建築嘉義市○○○路○○○號房屋,
並於地下埋設五十人份之污水處理設施,無法再提供被上訴人安
設管線,被上訴人通行系爭被通行地及設置管線,將破壞上開污
水處理設施,致伊受重大損失,並非對於周圍地損害最少之處所
及方法等語,資為抗辯。
原審就上開備位之訴為上訴人敗訴之判決,係以:系爭土地之價
值約四百八十二萬四千二百七十元,因得通行鄰地所增加之價值
超過一百五十萬元(按:兩造不爭執)。次查被上訴人所有系爭
土地,係分割自嘉義市○○段○○段○○○○地號土地,為與公
路無適宜之聯絡,致不能為通常使用之袋地。系爭土地南、北側
鄰同小段第一五一、一五三、一五○地號土地,東側依序毗鄰同
小段第一一○之九、一一○之二○、一一○之八地號土地,第一
一○之八地號土地通行至嘉義市○○○路之直線距離約三公尺;
西側鄰曾聯炎所有第一四六地號土地、洪千雅所有第一四七地號
土地,並可接至嘉義市○○路○○○巷,直線距離約二十公尺。
第一一○之八、一一○之九、一一○之二○地號土地,原為國產
署南區分署管理之國有土地,一○一年十一月八日由上訴人承購
,已辦畢移轉登記,於一○三年十一月十三日與第一五○地號合
併為第一五○地號,於同年十二月二十七日與同小段第一一○地
號合併為第一一○地號,為兩造所不爭執。第一五○地號土地因
共有物分割判決,增加第一五○之一(即系爭土地)、一五○之
二地號,於九十六年九月十日完成登記,斯時第一五○之二地號
土地分歸共有人維持共有,供通行至曾聯炎所有第一四六地號、
洪千雅所有第一四七、一四八地號土地,連接通往嘉義市○○路
一七六巷,嗣洪千雅興建車庫,曾聯炎以鐵皮圍籬圍住其所有上
開土地,致系爭土地無法通行至公路。依九十八年一月二十三日
修正公布前民法第七百八十九條第一項之規定,被上訴人所有系
爭土地,僅能通行分割之第一五○地號土地,再連接至○○○路
。上訴人在第一一○之八地號土地興建四層樓房,由最南端沿○
○路與○○○路,向北預留寬約三.五公尺之法定騎樓(空地)
,該法定空地下方設計配置有污水處理槽,距離土地北側界址約
一公尺。附圖一甲案之通行處所,從中分隔上訴人之建物,並通
過樓梯間、電線集中設置處,並非適當。附圖一乙案之通行處所
,依設計圖原為停車空間及騎樓,現有建物係上訴人事後增建之
違章建築,業經嘉義市政府列管在案,上訴人拆除部分違建,使
系爭土地通行該處至公路,係對於周圍地損害最少之處所及方法
。又系爭土地上被上訴人曾祖父李才所有之嘉義市○○路○號木
造房屋,屋頂破損,內部凌亂,現無法居住,為回復上開房屋之
正常居住功能,被上訴人得依民法第七百八十六條第一項規定,
於系爭被通行地設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。故被上訴
人請求確認其就系爭被通行地之通行權存在,上訴人應將該土地
上之建物拆除,供被上訴人通行及安設電線、水管、瓦斯管或其
他管線,為有理由,應予准許等詞,為其判斷之基礎。
按土地因與公路無適宜之聯絡,致不能為通常之使用者,除因土
地所有人之任意行為所生者外,土地所有人得通行周圍地以至公
路,民法第七百八十七條第一項定有明文。其目的在使土地與公
路有適宜之聯絡,得為通常之使用。倘周圍地所有人非法妨阻土
地與公路之聯絡,致土地不能為通常之使用者,土地所有人得請
求除去之,尚不得捨此逕請求通行其他土地。九十六年間法院判
決自第一五○地號土地分割出系爭土地,該判決並分割出第一五
○之二地號土地歸共有人維持共有,供系爭土地通行至曾聯炎所
有第一四六地號、洪千雅所有第一四七、一四八地號土地,連接
通往嘉義市○○路一七六巷道,嗣洪千雅興建車庫,曾聯炎以鐵
皮圍籬圍住其所有上開土地,致系爭土地無法通行至公路,為原
審認定之事實。果爾,倘被上訴人得排除洪千雅、曾聯炎之妨阻
,則能否謂系爭土地與公路無適宜之聯絡,被上訴人得通行上訴
人所有系爭被通行地,即滋疑問。原審未詳予研求,遽謂被上訴
人得通行上訴人所有系爭被通行地,已有可議。次查民法第七百
八十六條第一項之土地所有人管線安設權,及第七百八十七條第
一項之袋地所有人通行權,其成立要件並非相同。被上訴人是否
非通過他人之土地,不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線,
或雖能設置而需費過鉅,攸關其有否管線安設權,自應究明。原
審未查明審認,遽謂被上訴人有該項權利,爰為上訴人不利之判
決,亦有未合。上訴論旨,指摘原判決於其不利部分違背法令,
求予廢棄,非無理由。末查更審前原審既認定被上訴人係提起先
、備位之訴,併將其先位之訴駁回,而被上訴人未聲明不服,該
部分自已確定,乃原審又予以裁判,殊有未合,併予指明。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中    華    民    國  一○五  年    八    月  二十五  日
                      最高法院民事第二庭
                          審判長法官  陳  國  禎
                                法官  王  仁  貴
                                法官  吳  惠  郁
                                法官  謝  碧  莉
                                法官  鄭  純  惠
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國  一○五  年    九    月    七    日
                                                    G

返回功能列