裁判字號：105年上易字第1822號
案由摘要：侵占
裁判日期：民國 105 年 09 月 19 日
資料來源：司法院
相關法條：刑事訴訟法 第 307、319、334、343 條（105.06.22）
票據法 第 141 條（76.06.29）
要 旨：按行為人縱使業務侵占公司所有之款項，然犯罪之直接被害人為公司，自
訴人倘僅持有被害公司所簽發之支票，係為被害公司之債權人者，其權益
雖不無間接受影響之可能，惟其究非直接被害人，依法即不得提起自訴。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1822號
上 訴 人
即 自訴人 楊燦杉
自訴代理人 陳淑芬 律師
被 告 莊芯宜
李盈欣
上列上訴人因被告等業務侵占案件，不服臺灣新竹地方法院105
年度自字第2 號，中華民國105 年7 月4 日第一審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠犯罪事實一：
1.被告莊芯宜係婭迪股份有限公司（址設新竹市○○里○○
路000 號，下稱婭迪公司）負責人，其為婭迪公司資金週
轉需要，陸續向他人借貸金錢供婭迪公司之用，累積借貸
金額達新臺幣（下同）700 萬元，每次借貸並簽發婭迪公
司支票作為還款之用，自訴人楊燦杉因此持有該公司支票
數紙，民國95年3 月10日提示均未獲兌現，故而聲請支付
命令，並執行未果取得債權憑證。
2.唯莊芯宜與被告李盈欣共謀勾串，於95年1 月27日簽訂借
款協議，由莊芯宜於95年2 月3 日將業務上所持有之婭迪
公司設在寶華國際商業銀行（備註：97年5 月24日與星展
銀行合併）帳戶內款項：於①95年1 月27日給李盈欣400
萬元，②95年2 月6 日給李盈欣80萬元，③95年2 月21日
給李盈欣300 萬元，而李盈欣本應於同年2 月22日匯回
700 萬元至婭迪公司上揭帳戶內，然莊芯宜、李盈欣取得
上開780 萬元後，旋即讓婭迪公司倒閉，致自訴人受到
800 萬元債權不保之鉅額損失（備註：婭迪公司95年2 月
28日無預警倒閉，自訴人債權受償日為95年3 月10日，倒
閉前婭迪公司確實有正常出貨予案外人巨擘公司，依巨擘
公司所陳報與婭迪公司交易所約定之付款日及付款金額顯
示，自95年4 月14日起至95年9 月14日止，按月均有約
200 萬元之應付款，合計達12,015,360元，可知婭迪公司
於95年2 月底結束營業前，其可期待之貨款收入達1200餘
萬元，若非莊芯宜、李盈欣勾串從婭迪公司挪移780 萬元
，婭迪公司實無倒閉之情形）。
3.莊芯宜、李盈欣明知95年2 月22日李盈欣未匯回780 萬元
，將導致婭迪公司倒閉，更明知該780 萬元是莊芯宜業務
上所持有之婭迪公司款項，竟意圖為自己或第三人不法之
所有，擅自處分，致使婭迪公司倒閉，莊芯宜構成業務上
侵占罪，李盈欣雖為無業務關係之人，然與有業務關係者
共同侵占，仍應以業務上侵占罪共犯論。
㈡犯罪事實二：莊芯宜明知婭迪公司即將倒閉，竟於95年2 月
27日，將婭迪公司以莊芯宜名義開設在建華銀行光華分行帳
戶內之130 餘萬元提領一空，致使婭迪公司於同年月28日倒
閉。莊芯宜上開行為，係意圖為自己或第三人不法之所有，
予以侵蝕，亦應成立業務侵占罪。
二、自訴人上訴意旨略以：依最高法院50年台非字第45號判例要
旨「與國家或社會同時被害之個人，仍不失為直接被害之人
。支票本屬有價證券之一種，執票人既持有支票，即得行使
其票面記載之權利，苟不能兌現，固為破壞社會交易之信用
，有害社會法益，但同時破壞執票人之權利，不能謂於個人
法益未受侵害，自得提起自訴」，因此第一審判決執有疑問
法律意見，作為自訴人不是直接被害人不得自訴之判決依據
，誠屬見解狹窄，有背最高法院判例所示要旨，為此不服原
判決，爰提起上訴，請求發回更審。
三、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項前
段定有明文。所謂犯罪之被害人，係指因犯罪而直接被害者
而言。依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響，
但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人；申言
之，股份有限公司被公司董事及監察人侵占、背信，股東權
益雖不無間接受影響，惟其直接被害者仍為公司，股東既非
因犯罪而直接被害之人，自不得提起自訴（最高法院25年上
字第1305號、68年台上字第214 號判例及86年度台上字第
1666號、84年度台上字第1055號判決意旨參照）。又不得提
起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論
為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第334 條
、第343 條及第307 條亦分別規定甚明。
四、本院查：
㈠自訴人所指莊芯宜、李盈欣之前揭業務侵占犯嫌，縱令屬實
，其等所侵占者，乃婭迪公司所有之款項，犯罪之直接被害
人為婭迪公司，自訴人持有婭迪公司所簽發之支票，僅為婭
迪公司之債權人，其權益雖不無間接受影響之可能，惟揆諸
上開判例、判決意旨，其究非直接被害人，依法即不得提起
自訴。
㈡自訴人於原審所引用之司法院74年2 月15日（74）廳刑一字
第125 號復本院函（自訴狀誤載為74年6 月15日（74）廳刑
一字第452 號函），係支票持有人因發票人無存款餘額又未
經付款人允許墊借而簽發支票，致提示不獲兌現時，能否以
發票人觸犯票據法第141 條之罪，而對發票人提起自訴之研
討意見，與本件自訴人主張莊芯宜、李盈欣因業務關係侵占
婭迪公司所有之款項，二者構成要件及保護法益均迥然不同
，實無從比附援引；況票據法第141 條之施行期限，已於75
年12月31日屆滿，現再無票據刑罰之處罰規定，自訴人猶執
上開函文，遽認持票人即為犯罪之直接被害人，當得提起自
訴云云，要無可採。
五、原審基於前揭理由，依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第
307 條等規定，不經言詞辯論，逕為諭知自訴不受理之判決
，於法並無違誤。自訴人上訴意旨所引用之最高法院50年台
非字第45號判例，與上開司法院74年2 月15日（74）廳刑一
字第125 號復本院函文相同，均僅在說明發票人因存款不足
遭退票而觸犯票據法之罪時，因同時破壞持票人之權利，故
持票人得提起自訴而已，與本件自訴人指訴莊芯宜、李盈欣
侵占婭迪公司資產之犯罪情節顯不相同，無從作為得提起自
訴之依據，業如前述，自訴人仍執前詞指摘原判決不當，為
無理由，應予駁回。又本件係經原審諭知自訴不受理之判決
，本院以上訴無理由予以駁回，爰不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日