判解新訊 - 民事
  • 社群分享
合夥之成立雖不以訂立書據為必要,然就合夥契約成立必要之點,仍須對之有明確約定,不能不論其出資條件如何,即率認合夥契約已成立
2016-12-01 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:105年台上字第1681號
案由摘要:確認合夥關係存在等
裁判日期:民國 105 年 10 月 05 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 667、687 條(99.05.26)
要  旨:按合夥之成立,雖不以訂立書據為必要,然各合夥人間應如何出資及所經
          營之共同事業為何,係合夥契約成立必要之點,自須對之有明確之約定,
          不能不論其出資條件如何,即率認合夥契約已成立。至於合夥之成立有無
          辦理合夥登記,固非所問,但仍應就當事人有無互約出資經營共同事業之
          客觀事實加以審認。次按民事訴訟法對於傳聞證據雖未排除其證據能力,
          惟其證明力,仍須參酌其他之佐證及是否賦予對造當事人程序保障之情形
          如給予他造質問之機會等,依自由心證判斷之。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高法院民事判決            一○五年度台上字第一六八一號
上  訴  人  黃 景 華
            黃蘇玉蘭
            黃 景 南
            陳 金 樓
共      同
訴訟代理人  黃 晶 雯  律師
被 上訴 人  蔡 文 賢
上列當事人間因確認合夥關係存在等事件,上訴人對於中華民國
一○四年七月一日台灣高等法院第二審判決(一○三年度上字第
一一八○號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決關於確認兩造間合夥經營淵收飲食店好家園分店之合夥關
係存在暨該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院。
    理  由
本件被上訴人主張:伊於民國八十年間,因妻舅即訴外人黃金浪
(九十一年一月十六日死亡)邀請,遂出資新台幣(下同)一百
萬元與黃金浪經營位於新北市○○區○○路○○○○○號之「淵
收飲食店好家園分店」(下稱好家園分店),八十五年間遷址至
同路八十六號擴大營業時,伊再增資八十萬元。嗣黃金浪死亡縱
為法定退夥事由,惟原合夥契約有約定其繼承人得繼承為合夥人
,包括伊在內之其他合夥人均同意與上訴人黃景華(別名黃建華
,黃金浪之子)、黃蘇玉蘭(黃金浪配偶)成立新的合夥關係。
伊與黃金浪等人之合夥關係自八十年間開始,至黃金浪死亡,合
夥關係即包含兩造在內;然上訴人否認伊為合夥人等情,爰求為
確認兩造間有合夥經營好家園分店之合夥關係存在之判決(被上
訴人對原審被上訴人黃景炎請求部分,經原審判決其敗訴,未據
聲明不服,該未繫屬本院部分,不予贅述。)
上訴人則以:伊與被上訴人間就好家園分店並無合夥關係存在,
本件實係黃金浪與上訴人黃景華、黃景南(黃景華之兄)、陳金
樓(好家園廚師)於七十九年十二月間合夥設立系爭好家園分店
(店名好家園海鮮餐廳),嗣於八十一年一月間增資,加入合夥
人黃洲雪(黃景華之姑姑、被上訴人配偶,一○二年十一月二十
九日死亡)。於黃金浪往生後,全體合夥人同意加入其配偶黃蘇
玉蘭為合夥人。黃景華為好家園分店之負責人,自八十一年間起
,該店之分紅,均以現金交付在店內工作之訴外人蔡輝鴻(即黃
洲雪之子)轉交黃洲雪,直至九十九年十二月二十三日之分紅,
因蔡輝鴻未如數轉交,黃洲雪發現後,乃電話通知管理帳務之黃
景炎,要求直接匯入其指定帳戶,黃景華乃分別於一○○年二月
十七日、同年六月七日將分紅十萬元、二十萬元匯至被上訴人銀
行帳戶,嗣黃洲雪指示回復原來交付分紅模式等語,資為抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決,改判如其聲明,係以
:好家園分店(店名為好家園海鮮餐廳),係於八十一年間成立
,嗣於八十五年三月遷移至新北市○○區○○路○○○號經營,
向台北縣(現改制為新北市)稅捐稽徵處申請營業登記證之登記
負責人為黃景華,組織為獨資,並已於一○三年七月三十日為歇
業登記結束營業等情,為兩造所不爭執。好家園分店雖已申請歇
業,惟好家園分店之合夥於經清算完成前,仍應視為存續。依被
上訴人提出之合作金庫活期存款存摺、手寫記帳本,可知被上訴
人於八十年十一月二日提領五十萬元,於同年月十日、十八日將
其中二十萬元、五萬元給付黃金浪;被上訴人執有「好家園海鮮
餐廳董事蔡文賢」名銜之名片及黃景炎(好家園分店經理,自八
十九年之後負責財務)製作、交付之該餐廳九十一年一月一日起
之損益表、盈虧撥補表;另證人蔡瑩芬(被上訴人之女)證稱被
上訴人分二次,各以現金五十萬元交予黃金浪投資,蔡輝鴻(被
上訴人之子)證稱好家園分店分紅長期以來,均是由黃景炎交予
伊,伊再交付被上訴人,即使未分紅,被上訴人亦要求損益表、
盈虧撥補表等語;又上訴人不爭執黃景華匯款十萬元、二十萬元
至被上訴人帳戶以給付合夥分紅,且曾交付好家園分店存摺供被
上訴人查帳等情,足認被上訴人主張其透過黃金浪出資入夥為可
採。從而,被上訴人請求確認其與上訴人間合夥為經營好家園分
店之合夥關係存在,為有理由等詞,為其判斷之基礎。
按稱合夥者,謂二人以上互約出資,以經營共同事業之契約,民
法第六百六十七條第一項定有明文。合夥之成立,雖不以訂立書
據為必要,然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何,
係合夥契約成立必要之點,自須對之有明確之約定,不能不論其
出資條件如何,即率認合夥契約已成立。至於合夥之成立有無辦
理合夥登記,固非所問,但仍應就當事人有無互約出資經營共同
事業之客觀事實加以審認。又確認法律關係存在之訴如係原告主
張法律關係存在時,應由原告就權利發生之事實負舉證責任(本
院四十二年台上字第一七○號判例意旨參照)。本件好家園分店
於八十一年間成立,嗣於八十五年申請營業登記為黃景華獨資,
並於一○三年七月三十日為歇業登記,結束營業,乃原審確定之
事實。而被上訴人起訴時係主張其與黃金浪合夥經營好家園分店
(見調解卷第六頁),嗣稱目前之合夥關係如原證七上手寫六位
(即黃蘇玉蘭、黃景華、黃景南、被上訴人、黃景炎、陳金樓)
,合夥關係是從八十年間開始,一直到九十年間黃金浪死亡後,
合夥關係就這麼多人,如果有民法第六百八十七條適用,則主張
黃金浪死亡後,被上訴人與上訴人等有新的合夥關係(見一審卷
第二五頁反面、第三三頁),繼又於原審自承:「(問:本件投
資除黃金浪外有無其他投資人?)沒有。…(問:所以幾個人合
夥你知道嗎?)我不知道。…」(見原審卷第四八頁正、反面)
;另證人蔡輝鴻證述:餐廳原本是黃金浪及黃景華經營,擴店後
,據伊知是有找蔡文賢(即被上訴人)及黃洲雪談,至與何人洽
談,伊不在場不清楚,…伊家是以被上訴人或黃洲雪名義入股,
伊不清楚等語(見一審卷第七八頁反面、第七九頁),則被上訴
人主張之合夥關係,究係與何人,於何時成立?其合夥契約內容
及條件為何?已有未明。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕
疵者,始有訴訟法上之形式的證據力,此形式的證據力具備後,
法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關,始有實質的證據
力,且私文書之真正,如他造當事人有爭執者,則舉證人應負證
其真正之責(本院四十一年台上字第九七一號、四十七年台上字
第一七八四號判例意旨參照)。上訴人否認被上訴人提出之手寫
記帳本有證據力(見原審卷第九六頁、一四九頁),被上訴人復
未舉證證明其形式及實質為真正,原審即逕以被上訴人自行記載
之帳本內容,認被上訴人於八十年十一月十日、十八日分別交付
二十萬元、五萬元出資款予黃金浪,亦與證據法則有違。另民事
訴訟法對於傳聞證據雖未排除其證據能力,惟其證明力,仍須參
酌其他之佐證及是否賦予對造當事人程序保障之情形(如是否命
證人具結及給予他造質問之機會等),依自由心證判斷之。證人
蔡瑩芬證稱伊是聽被上訴人說,被上訴人分二次各拿五十萬元予
黃金浪(見原審卷第六七頁),乃傳聞證據,遑論上訴人爭執該
證言之真正(見原審卷第一四九頁),且該證人於原審先則稱八
十年時伊母(黃洲雪)應該在上班,後改稱伊母在七十六年即退
休(原審卷第六四頁反面、第六七頁),所述前後不一,則上開
傳聞證據是否確與事實相符而可採,亦非無疑?況原審未命該證
人具結(見原審卷第六四頁反面),即逕憑其證言認被上訴人給
付出資款一百萬元,亦有可議。再證人黃景炎結證:合夥人是伊
父黃金浪交待,黃金浪有予伊一張入金明細,黃洲雪的分紅款是
伊請蔡輝鴻轉交,還會交付損益表(一審卷第八三頁、八八頁)
,上訴人於原審抗辯好家園分店營業之分配利益係給付予黃洲雪
,歷年損益表及盈虧撥補表係交付黃洲雪,黃洲雪一○二年初臥
病在床,被上訴人即代黃婦要求查帳,黃景炎始提供資料予被上
訴人核對,詎被上訴人拒絕返還等語(原審卷第三九、四○頁)
,原審未說明上訴人上述抗辯不可採之理由,遽認被上訴人係以
合夥人資格執有上開文書,並進而為上訴人不利之論斷,自嫌速
斷,上訴論旨,執此指摘原判決不利己部分為不當,求予廢棄,
非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中    華    民    國  一○五  年    十    月    五    日
                      最高法院民事第六庭
                          審判長法官  林  大  洋
                                法官  鄭  傑  夫
                                法官  陳  玉  完
                                法官  蕭  艿  菁
                                法官  滕  允  潔
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國  一○五  年    十    月   十八   日
                                                      v

返回功能列