判解新訊 - 地政
  • 社群分享
日治時期為民事行為準則之法源,係按不同時期而異,法院應先確定行為成立時期,再依當時之法規範判定其法律效果
2016-12-05 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:105年台上字第1980號
案由摘要:請求塗銷地上權登記等
裁判日期:民國 105 年 11 月 10 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 767、833-1 條(104.06.10)
          民事訴訟法 第 222 條(104.07.01)
要  旨:日治時期為民事行為準則之法源,係按不同時期而異,法院應先確定行為
          成立時期,再依當時之法規範判定其法律效果。此外,認定事實所憑之證
          據,不以能直接證明待證事實之證據為限,倘綜合各種情況及資料能證明
          一定之事實,依該事實,根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用,得
          以推論待證事實存在之證據,亦包括在內。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高法院民事判決            一○五年度台上字第一九八○號
上  訴  人  陳    柳
            周 世 裕
            周 和 建
            周 豫 鎔
            許周仁人
            周 姿 娟
            周 嫣 貞
            周詹素卿
共      同
訴訟代理人  崔 駿 武  律師
被 上訴 人  劉 宜 祥
訴訟代理人  陳 清 進  律師
            吳 旻 靜  律師
            范 雅 涵  律師
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件,上訴人對於中華民國
一○四年四月九日台灣高等法院第二審判決(一○一年度重上字
第七二八號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄,發回台灣
高等法院。
    理  由
本件被上訴人主張:坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地
(重劃前為台北縣林口鄉○○○段○○○段○○○○○○○地號
,下稱系爭土地)為伊所有。系爭土地於重劃前原登記有訴外人
即上訴人陳柳之父陳長流之地上權(下稱原地上權),嗣由上訴
人因繼承而取得地上權登記,民國九十二年六月四日土地重劃後
,原設定之地上權轉載於系爭土地上(下稱系爭地上權登記)。
原地上權係陳長流於三十八年十一月二十七日,依台灣省各縣市
辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項(下稱單獨登記事項
)第一條規定,申請為地上權登記,惟該登記自始無效,上訴人
為陳長流之繼承人,自負有塗銷登記義務。縱認系爭地上權登記
有效,惟未定有期限,設定迄今已逾二十年,系爭土地所建房屋
已滅失而為空地,且上訴人未曾給付地租,系爭地上權無存在必
要,伊得請求終止等情,先位聲明依民法第七百六十七條第一項
中段規定,求為命上訴人塗銷系爭地上權登記;備位聲明依民法
第八百三十三條之一規定,求為系爭地上權應予終止,及命上訴
人塗銷系爭地上權登記之判決(未繫屬本院部分,不予贅載)。
上訴人則以:原地上權成立於民國前二年,陳長流於三十八年申
請登記,係使土地登記資料與權利之真實狀態一致,不得以該登
記不符合單獨登記事項而否定其效力,亦不得以昭和二年(民國
十六年)就系爭土地設定抵當權,推論該地上權未經土地共有人
全體同意而設定。又系爭地上權之設定目的,乃在土地上建築房
屋居住使用,伊之建物雖因土地重劃而拆除,然系爭地上權不因
而消滅等語,資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,無非以:
系爭土地為被上訴人所有,原地上權係由陳長流依單獨登記事項
申請辦理登記,土地重劃後轉載於系爭土地上,上訴人為陳長流
之繼承人,已取得系爭地上權登記。被上訴人主張陳長流未與系
爭土地之所有權人成立地上權,其申請為地上權登記,違反土地
登記規則及單獨登記事項,自始無效乙節,為上訴人所否認,並
以前詞置辯。查依陳長流、訴外人周承枝於昭和二年(民國十六
年)與斯時系爭土地共有人周承權共立之「持分抵當權設定金錢
借用證書」(下稱系爭證書),除周承權以其土地持分為周承枝
、陳長流設定抵當權外,並述及「地上役權」等文字,可見陳長
流係與周承權共立系爭證書而合意設定地上權。次按日本民法係
自大正十一年(民國十一年)一月一日施行於台灣,而物權之設
定及移轉,因當事人意思表示一致而發生效力,不以登記為必要
;共有人非經其他共有人同意,不得變更其共有物,此觀當時之
日本民法第一百七十六條、第二百五十一條規定即明。又台灣光
復後,建物基地使用人前向基地所有權人訂有口頭或書面之地上
權契約者,其地上權即因當事人意思表示一致而有效設定。該土
地所有權人拒不會同申請者,土地使用人依土地登記規則或單獨
登記事項規定,申請以公告方式所辦竣之地上權登記,其性質乃
就日治時期有效設定之地上權補辦登記,而非重為地上權之設定
。系爭土地自日治時期之明治年間至三十八年十一月二十七日止
,皆為多名共有人所共有,非周承權單獨所有,依上開日本民法
規定,於該土地設定地上權,自須與全體共有人合意為之。審酌
系爭證書所載「批明地上役權者陳長流、周承枝自備工本建築起
蓋周圍之竹木風圍等情從作用鑿建築家屋永遠居住不敢異言」、
「批明四十七番地上役權料金每壹年拾貳月抵利息金之額聲明」
、「再批明限滿之年定八月前先送定頭金之時再入家屋約束字相
議地役權料金之額聲明」等內容(下稱系爭內容),並無關於土
地所有人全體同意設定地上役權之記載;系爭證書係約定以周承
權之土地持分設定抵當權,且於昭和二年十一月四日辦理持分抵
當權設定登記,果該地上役權已獲全體共有人同意,何以未同時
辦理登記,陳長流就該地上役權應付之料金,焉得抵付周承權一
人借款之利息;系爭證書僅周承權而無其他共有人簽署,陳長流
於辦理地上權登記提出之「他項權利登記申請書」所載「義務人
」僅有周承權等情,堪認所謂之地上役權係周承權與陳長流約定
而設定,其他土地共有人並未參與,與上開日本民法第二百五十
一條規定不符,自非有效。至上訴人所辯:上訴人周姿娟之曾祖
父母周承棕、許儉、陳長流分別於明治四十三年(民國前二年)
及大正六年(民國六年)入戶籍於系爭土地,許儉早於民國前二
年即於系爭土地建有供居住使用之房屋,倘非經土地共有人同意
設定地上權,焉能使用長達百年而無爭執云云。然建物坐落他人
土地,可能係基於有償租賃、無償借用或無權占用等,原因不一
而足,上訴人以戶籍設定而推論合意設定地上權,尚不足取。職
是,陳長流所為地上權登記,因有上開無效原因而不生效力。從
而,被上訴人先位聲明依民法第七百六十七條第一項中段規定,
請求上訴人塗銷系爭地上權登記,為有理由,應予准許,備位聲
明即無庸予以裁判等詞,為其判斷之基礎。
惟按台灣於日治時期之初,係以軍令為統治法源,西元一八九五
年十一月十七日,始以日令第二十一號之三,施行台灣住民民事
訴訟令,審判官依地方慣例及條理審判訴訟。迨西元一八九六年
,日本中央政府制訂法律第六十三號「有關施行於台灣之法令之
法律」,改以委任立法方式,得由台灣總督發佈命令為法源依據
,此時期台灣之有效法源乃以台灣地方習慣為原則,日本法令為
例外。嗣自西元一九二二年(日大正十一年,民國十一年)一月
一日施行法律第三號,進入以敕令立法為原則,此時期改以日本
當時有效民法為原則,台灣地方習慣為例外,迄至台灣光復日止
(參見法務部編印台灣民事習慣調查報告一○三年十月版第三二
六至三二七頁)。職是,日治時期為民事行為準則之法源,係按
不同時期而異,法院應先確定行為成立時期,再依當時之法規範
判定其法律效果。又法院為判決時,應斟酌全辯論意旨及調查證
據之結果,依自由心證判斷事實之真偽,不得違背論理及經驗法
則,此觀民事訴訟法第二百二十二條第一項本文、第三項規定自
明。而認定事實所憑之證據,不以能直接證明待證事實之證據為
限,倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實,依該事實,根據
經驗法則及論理法則之研判與推理作用,得以推論待證事實存在
之證據,亦包括在內。查陳長流、周承枝於昭和二年(民國十六
年)與周承權共立系爭證書,周承權以其土地持分為陳長流設定
抵當權,該證書並述及地上役權文字等節,為原審所認定。參酌
卷附建築改良物情形填報表記載陳長流於民國五年於系爭土地建
築房屋(一審(一)卷一○九頁)、戶口調查簿冊顯示許儉、陳
長流分別於明治四十三年(民國前二年)、大正六年(民國六年
)入戶籍於系爭土地(原審(一)卷一一八頁);及系爭證書之
系爭內容等節,則上訴人所辯:系爭證書所載「地上役權」,並
非設定地上役權,而係確認該役權存在之意;周承權是以自己之
持分設定抵當權借用款項,但更早之前,該地上役權已獲土地所
有人同意而設定云云(原審(一)卷一一二頁背面至一一四頁,
(二)卷五七至五八頁、九一頁、一六○至一六一頁,(三)卷
一五八頁、一六○頁背面、一六三頁、一六六頁背面),是否全
無可採?而該地上役權究竟於何時成立,攸關應否適用日本民法
第二百五十一條規定,原地上權登記是否無效,亦應予調查審認
。原審未遑詳查,遽認陳長流與周承權係於昭和二年(民國十六
年)共立系爭證書合意設定地上役權,該項設定違反當時日本民
法規定,進而為上訴人敗訴之判決,不免速斷。上訴論旨,執以
指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中    華    民    國  一○五  年   十一   月    十    日
                      最高法院民事第五庭
                          審判長法官  高  孟  焄  
                                法官  袁  靜  文  
                                法官  李  寶  堂  
                                法官  蘇  芹  英  
                                法官  鍾  任  賜  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國  一○五  年   十一   月  二十一  日
                                                      E

返回功能列