裁判字號：105年判字第634號
案由摘要：解聘
裁判日期：民國 105 年 11 月 30 日
資料來源：司法院
相關法條：中華民國憲法 第 15、23 條（36.01.01）
教師法 第 14 條（103.06.18）
教育人員任用條例 第 31 條（103.01.22）
性別平等教育法 第 2、20、21、25、30、31、35 條（102.12.11）
校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則 第 7 條（101.05.24）
要 旨：已聘任之教師，其行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實時，應報請主
管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘，對人民職業自由之限
制，與憲法第 23 條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民工作權之意旨
無違。而教師法第 14 條既就遭宣告違反比例原則之部分，配合司法院釋
字第 702 號解釋為修正，區分情節輕重而適用不同款次並配合該當之程
序為審查，自屬合乎該解釋意旨。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
最高行政法院判決 105年度判字第634號
上 訴 人 滕曉雲
訴訟代理人 謝憲愷 律師
被 上訴 人 國立中央大學
代 表 人 周景揚
訴訟代理人 張朝翔
上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國105年7月20日臺北
高等行政法院104年度訴字第1831號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人係被上訴人之管理學院經濟學系副教授，因涉及校
園性騷擾事件（下稱系爭性騷擾案），經被上訴人性別平等
教育委員會（下稱性平會）組成調查小組調查，以上訴人於
民國103年2月28日在計程車上摸受害學生（下稱甲生）背部
、屁股，並邀其前往景觀餐廳吃飯，對甲生追求示愛等行為
，符合性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4款規定，認
定上訴人性騷擾行為成立，嗣經性平會於104年4月17日、24
日會議決議，認上訴人行為構成性騷擾，且違反專業倫理，
對於性別平等意識嚴重不足，惟其性騷擾行為情節尚未達重
大程度，建議學校給予適當懲處。被上訴人以104年5月4日
中大學字第1041200032號函附調查報告書予上訴人，上訴人
提出申復，經性平會以申復無理由予以駁回，被上訴人以10
4年6月18日中大學字第1041200050號函送申復決定書予上訴
人。嗣被上訴人循序經由經濟學系教師評審委員會（下稱系
教評會）、管理學院教師評審委員會（下稱院教評會）審議
，及學校教師評審委員會（下稱校教評會）於104年6月23日
會議決議略以，上訴人涉有教師法第14條第1項第13款規定
情事，予以解聘，且4年不得聘任為教師，並由被上訴人以
104年7月8日中大人字第1041820285號函（下稱原處分）函
知上訴人。上訴人遂循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，
復行上訴。
二、上訴人於原審起訴主張：（一）原處分係依據性平會調查報
告而為，惟性平會並不符合教師法第 14 條第 1 項第 13
款所定「機關」之要件。且被上訴人不應以上訴人所涉性騷
擾情節未達重大規定，另論上訴人違反專業倫理，而依教師
法第 14 條第 1 項第 13 款及第 2 項規定相繩，況依司法
院釋字第 702 號解釋部分大法官之不同意見書意旨，原處
分以教師法第 14 條第 1 項第 13 款作為解聘事由，係違
法限制上訴人憲法所保障之工作權及大學自治原則。縱原處
分認為上訴人行為構成性騷擾，亦應審酌個案情節是否重大
，始得解聘，被上訴人不分情節輕重，解聘上訴人，顯違反
教師法第 14 條之體系解釋，使該條第 1 項第 9 款之規定
形同具文。又校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱防
治準則）第 7 條並未明定行為人應受如何之處罰，被上訴
人以上訴人違反該規定即該當教師法第 14 條第 1 項第 13
款之要件，於法有違，另原處分亦不符比例原則。再，教師
法與性平法屬於普通法與特別法關係，上訴人之行為雖成立
性騷擾但情節並非重大，應依性平法第 25 條第 2 項、第
3 項為處置，無依教師法第 14 條為解聘處分之空間，被上
訴人逕依該條第 1 項第 13 款規定，解聘上訴人，適用法
令明顯有誤。（二）依性平會之調查報告及訪談紀錄，可知
該會已為完盡之調查，而做出上訴人行為雖成立性騷擾但情
節未達重大，且該會係建議被上訴人為適當之處置，教評會
理應尊重其調查結果，並不得逾越性平會之認定。被上訴人
10 3 學年度第 9 次校教評會會議紀錄僅記載投票結果，並
無是否有解聘必要之議決說明，原處分亦僅認上訴人違反性
平法，未說明本件何以有解聘之必要，逕自認定有解聘之必
要，於法有違。況違反聘約之情節是否重大之審議係專屬各
級教師評審委員會的判斷餘地範圍，如其有漏未審查、評斷
情形，尚非得由學校行政部門代為斟酌或補充理由等情，求
為「撤銷訴願決定及原處分」之判決。
三、被上訴人則以：（一）原處分係以被上訴人名義而非以性平
會名義為之，依司法院釋字第 382 號解釋，公立學校係各
級政府依法令設置實施教育之機構，具有「機關」之地位。
而性平會係依性平法第 21 條所定學校處理校園性騷擾或性
霸凌事件之調查委員會，依同法第 35 條規定，學校對於與
該事件有關之事實，應依該委員會之調查報告為認定。被上
訴人將上訴人涉及校園性騷擾事件交由性平會調查處理，並
將完成之調查報告以被上訴人名義函送，自符教師法第 14
條第 1 項第 13 款所稱行為違反相關法令，經有關「機關
」查證屬實之規定。（二）依性平會之調查報告，其認定上
訴人之行為成立性騷擾，並違反防治準則第 7 條第 1 項之
規定，建議被上訴人為適當懲處。被上訴人遂移由教評會循
3 級 3 審程序，依教師法第 14 條等規定核予懲處，自屬
適法有當。又該第 1 項第 13 款所稱「相關法令」，依教
育部 103 年 4 月 23 日臺教人（三）字第 103005 7130
號函規定，係指法律及法規命令。上訴人之性騷擾行為，雖
未達情節重大之程度，然既違反防治準則第 7 條第 1 項之
規定，亦屬教師法第 14 條第 1 項第 13 款之法令，被上
訴人認有變更其身分之必要，自得援引該款規定予以解聘，
並依同條第 2 項規定，審酌情節，議決 1 年至 4 年不得
聘任為教師之年限。（三）依司法院釋字第 702 號解釋之
意旨，及教師法第 14 條修法之脈絡可知，教師法第 14 條
第 1 項第 9 款及第 13 款規定間並未存有互斥之關係，彼
等適用之情節輕重、法律效果、懲處手段及程序均有不同。
本件經教評會審議，以上訴人涉及性騷擾行為違反專業倫理
，難認足以為人師表，惟其違反情節未達重大程度，被上訴
人即依教師法第 14 條第 2 項規定，議決解聘且 4 年不得
聘任為教師，此與「涉及性騷擾行為且行為重大」，僅得核
予終身不得再任教職之效果有所區隔，自無違反比例原則。
另上訴人所涉性騷擾行為情節，並無性平法第 25 條第 3
項之適用等語，資為抗辯。
四、原判決係以：（一）上訴人係被上訴人所屬管理學院經濟學
系副教授，甲生擔任其所授課 EMBA 之助教，以不堪上訴人
對其性騷擾，於 103 年 11 月 13 日提出校園性騷擾調查
申請，經被上訴人性平會決議以第 0000000 號案受理，並
成立調查小組調查後，以上訴人於 103 年 2 月 28 日晚上
聚餐後，與甲生共乘計程車返校途中，在計程車上摸甲生背
部、屁股（胸部）；同年 3 月 18 日、4 月 15 日單獨邀
約甲生前往景觀餐廳、海鮮餐廳吃飯，深夜邀約，對甲生追
求示愛，認上訴人在與性或性別有關之人際互動上，已違反
專業倫理關係，並有不當追求及騷擾甲生之事實，符合性平
法第 2 條第 4 款之規定，認定上訴人性騷擾甲生一事成立
。嗣性平會分別於 103 學年度第 2 學期第 1 次、第 2 次
會議決議通過系爭性騷擾案之報告書，該報告書處理建議「
關於被申訴人乙師：乙師行為已構成性騷擾，並違反專業倫
理，對於性別平等意識，更嚴重不足。惟依據相關事證，乙
師性騷擾行為情節尚未達重大程度，建議學校給予適當懲處
。」被上訴人以 104 年 5 月 4 日中大學字第 10412
00032 號函附調查報告書予上訴人，上訴人提出申復，經性
平會作成申復無理由之申復決定。嗣被上訴人循序經由系教
評會、院教評會及校教評會經 2/3 以上委員出席及出席委
員 2/3 以上決議，認定上訴人涉有教師法第 14 條第 1 項
第 13 款規定情事，予以解聘，且 4 年不得聘任為教師。
從而，被上訴人基於性平會所認定之事實，依序經由系教評
會、院教評會、校教評會決議，而對上訴人為解聘，且 4
年不得聘任為教師之處分，核無違誤。（二）教師法第 14
條第 1 項第 13 款所稱「相關法令」係指法律及法規命令
，而防治準則係教育部基於性平法第 20 條第 1 項規定授
權而訂定之法規命令，依第 7 條第 1 項立法理由可知，防
治準則為防範校園性侵害或性騷擾事件之發生，就學校教師
於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工
作機會時，規定教師在與性或性別有關之人際互動上，不得
發展有違專業之倫理關係。上訴人於 103 年 3 月 19 日、
28 日及 4 月 16 日分別以 LINE 訊息傳予甲生「女人味是
一種境界，是一種情調，是一種優雅的生活態度。女人的美
貌是一幅畫，是讓人用眼睛看的，而女人的味道是一首詩，
須讓人用心去品嘗。女人味就是當她一顰一笑，一舉手一投
足間，無意中自然流露出來的那種鉤人魂魄的韻味。跟著我
，妳就能讓自己如上文所云，不跟我，妳的身邊永遠環繞著
蒼蠅！」「妳就這樣無緣無故跑進我的生活，妳撩起一瀾漣
漪，驚動我早已寧靜的心，我不得不感受妳帶來的悸動，讓
出生命的繁忙，去認真思考妳在我生命中所扮演的角色。我
深深了解我注定要因妳而付出，無怨無悔的付出，不求回報
的付出！這一切不因為什麼，只因為妳我都無法理解的前世
因緣！」「我為了和妳交往，我太太我離婚」等內容，依上
開訊息所示，上訴人顯已違反教師應謹守專業倫理。性平會
調查結果亦認定「乙師在與性或性別有關之人際互動上，已
違反專業倫理關係，……。」上訴人行為有違反防治準則之
規定，應可認定。從而，被上訴人認上訴人行為該當教師法
第 14 條第 1 項第 13 款所稱行為「違反相關法令」之懲
處要件，洵屬有據。（三）依性平法第 21 條規定，學校處
理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設
之性平會調查處理，同法第 35 條更規定，學校對於與本法
事件有關之事實認定，應依據其所設性平會之調查報告。故
被上訴人將上訴人涉及校園性騷擾事件交由性平會調查處理
，且依其所完成之調查報告為事實認定，並以被上訴人名義
函知上訴人，核之司法院釋字第 382 號解釋及教育部 88
年 1 月 28 日台（88）人（二）字第 00000000 號函釋，
自屬教師法第 14 條第 1 項第 1 3 款規定所稱之「有關機
關」。上訴人主張性平會係被上訴人所屬，並非他機關，未
符合教師法第 14 條第 1 項第 13 款規定「機關」之要件
，顯係對法令之誤解。（四）教師法自制定之初，雖經多次
修正，但均規定教師行為不檢有損師道，違反法令經有關機
關查證屬實者，均不得聘任為教師，已聘任為教師者，均應
報經教育主管機關核准後，予以解聘、停聘、不續聘。司法
院釋字第 702 號解釋就「行為不檢有損師道，經有關機關
查證屬實」者，依同條第 3 項前段規定「不得聘任」，禁
止教師終身再任教師，未針對行為人有改正可能之情形，訂
定再予聘任之合理相隔期間或條件，使已改正者有機會再任
教職，認與憲法第 23 條比例原則有違，應於解釋公布之日
起 1 年內檢討修正，教育部乃於 102 年 7 月 10 日修正
教師法第 14 條時，爰修正第 2 項規定，定明教師有前項
第 12 款至第 14 款規定情事之一者，應經教評會議決解聘
或不續聘，教評會應併審酌案件情節，議決訂定教師得再受
聘任之合理相隔期間，提供教師自省自新之機會，使其得重
返教職，繼續貢獻所學。而依教師法第 14 條修法之脈絡，
教師法第 14 條第 1 項第 9 款及第 13 款規定間實未存有
互斥之關係，兩者適用之情節輕重有異、法律效果有異（前
者終身不得再任教職，後者 1 年至 4 年不得聘任為教師）
、懲處手段有異（前者僅能解聘，後者可選擇解聘、停聘或
不續聘）、程序亦有異。本件經被上訴人教評會審議，以上
訴人涉及性騷擾行為違反專業倫理，難認足以為人師表，惟
其違反情節未達重大程度，依教師法第 14 條第 2 項規定
，議決解聘且 4 年不得聘任為教師，自無違反比例原則及
裁量原則。（五）參性平法第 25 條第 1 項規定修法之「
老師對學生的性騷擾、性侵犯，常因為老師掌握著學生成績
或者畢業與否的關鍵，導致學生即使面臨性騷擾或性侵犯往
往選擇吞忍，不敢揭發，結果常常導致受害者，產生精神障
礙甚或酗酒，但在加害者的處罰上，原條文卻僅要求老師道
歉或者接受心理諮商即可，顯然處罰太輕，達不到嚇阻加害
人的功效，爰修正原條文第 1 項，以增加嚇阻的效果。」
理由，上訴人既經性平會調查結果確認有性騷擾行為，被上
訴人依教師法第 14 條第 1 項第 13 款、第 2 項規定，予
以解聘且 4 年不得聘任為教師之懲處，核與性平法第 25
條第 1 項規定，並無不合。雖性平會調查小組認上訴人之
性騷擾行為情節尚未達重大程度，然其性騷擾行為「情節尚
未達重大程度」要與性平法第 25 條條第 3 項所規定「情
節輕微」之情狀，尚屬有間。上訴人主張本件並無教師法第
14 條適用之餘地，僅得適用性平法第 25 條第 2 項、第 3
項規定，實為對法條錯誤之解讀，尚難足憑。（六）綜上所
述，上訴人所訴各節均不可採，原處分核無違誤，訴願決定
予以維持，亦無不合等詞，資為論據，駁回上訴人在原審之
訴。
五、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：（一）解聘教師
事由應依教師法第 14 條第 1 項規定決之，若性騷擾成立
但情節非屬重大，即不得依該條第 1 項第 9 款規定予以解
聘。且依法律體系解釋原則，亦不得再以同一性騷擾事項，
適用該條項第 13 款「行為違反相關法令，經有關機關查證
屬實」為解聘事由。原判決未就教師法第 14 條第 1 項第
9 款及第 13 款之體系解釋適用及性平法第 25 條之適用說
明理由，顯有判決不備理由之違法。（二）依司法院釋字第
702 號解釋葉百修大法官不同意見書意旨，上訴人原係國立
中央大學教授，其任務係以研究學術、培育人才、提升文化
、服務社會、促進國家發展為目的，故被上訴人對「行為違
反相關法令」之判斷標準即應有所差異，惟被上訴人逕以解
聘及 4 年不得聘為教師處分，未採取限制較輕之手段，對
於教師職業選擇自由之限制，與憲法第 23 條之比例原則不
符，亦牴觸憲法第 15 條工作權之保障。另教師法第 14 條
第 1 項第 9 款已有性騷擾事實且情節重大者應予解聘之規
定，則情節未重大者，既不能依該款規定解聘，亦不得依同
條項第 13 款規定予以解聘，否則即違反法律之體系解釋原
則，過度侵害人民之工作權，原審另案 104 年度訴字第
276 號、臺中高等行政法院 104 年度訴字第 371 號判決意
旨，均採此見解，並與原判決見解不同，本件即有行言詞辯
論或統一決議之必要。（三）被上訴人教評會認定上訴人「
性騷擾情節未達重大」，至多僅構成公立高級中等以下學校
教師成績考核辦法（下稱成績考核辦法）中之記大過事由，
被上訴人逕作成解聘決議，不僅構成裁量濫用之違法，亦違
反比例原則。又教師法第 14 條第 2 項後段適用之前提必
須是「有第 13 款規定之情事」，本件性平會既認定上訴人
性騷擾但情節不重大，即尚未符合教師法第 14 條第 1 項
第 13 款規定，即無須再適用同法第 14 條第 2 項後段規
定，原判決對教師法第 14 條第 2 項之解釋有適用法律之
錯誤。另教育部擬具之 Q&A ，依行政程序法之定性應為行
政指導，其對人民及行政機關應無拘束力。且被上訴人所援
引之教育部 102 年 7 月 10 日及 10 3 年 1 月 8 日修正
公布之教師法第 14 條條文 Q&A 之回答內容，並不正確且
自相矛盾，法理上並不存在情節不重大但仍有必要為不利益
處分之情形，被上訴人以之作為解聘上訴人之依據應無理由
。（四）原判決漏未審酌被上訴人 103 學年度第 9 次教評
會會議紀錄僅記載投票結果，並無議決有無解聘必要性說明
之適法性，顯有判決不備理由之違法等語。
六、本院查：
（一）按「（第 1 項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不
得解聘、停聘或不續聘：一……十三行為違反相關法令，
經有關機關查證屬實……。（第 2 項）教師有前項第 12
款至第 14 款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員
2/3 以上出席及出席委員 2/3 以上之審議通過；其有第
13 款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘
者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決 1 年至
4 年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。……
（第 4 項）教師涉有第 1 項第 8 款或第 9 款情形者，
服務學校應於知悉之日起 1 個月內經教師評審委員會審
議通過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務
學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。……。」「
（第 1 項）具有下列情事之一者，不得為教育人員；其
已任用者，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘或
免職：一……十三行為違反相關法令，經有關機關查證屬
實。……。」行為時教師法第 14 條第 1 項、教育人員
任用條例第 31 條第 1 項第 13 款分別定有明文。次按
「本法用詞定義如下：……四性騷擾：指符合下列情形之
一，且未達性侵害之程度者：（一）以明示或暗示之方式
，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，
致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。
（二）以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪
失或減損其學習或工作有關權益之條件者。」「校園性侵
害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，
應依相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機
關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之
懲處。」「學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前
項事件時，得成立調查小組調查之。前項小組成員應具性
別平等意識，女性人數比例，應占成員總數 1/2 以上，
必要時，部分小組成員得外聘。處理校園性侵害、性騷擾
或性霸凌事件所成立之調查小組，其成員中具性侵害、性
騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者之人數比例於
學校應占成員總數 1/3 以上，於主管機關應占成員總數
1/2 以上；雙方當事人分屬不同學校時，並應有申請人學
校代表。」「性別平等教育委員會調查完成後，應將調查
報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報
告。學校或主管機關應於接獲前項調查報告後 2 個月內
，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定
議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請
人、檢舉人及行為人。」「學校及主管機關對於與本法事
件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之
調查報告。」「教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管
理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人
際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。」亦為性平法
第 2 條第 4 款、第 25 條第 1 項、第 30 條第 2 項、
第 3 項、第 31 條第 2 項及第 3 項、第 35 條第 1 項
及防治準則第 7 條第 1 項所明定。
（二）學生之受教權乃受憲法保障之權益，而教育品質除良好之
教學內容、方法外，亦應包含良好品質之教師。蓋教師之
學識及行為舉止均係學生之學習典範，有良好品質之教師
始能培養良好之學生，為國家作育英才，茍教師有不當之
行為致有損師道者，即無足為人師。又為保障教師之工作
權，俾其得於專業領域內依課程內容，自由選擇教學方法
教導學生，並以本身人格涵養培養學生之品格。是以，84
年 8 月 9 日初始制定教師法時，即於第 14 條第 1 項
規定，教師聘任後，除有該項各款所列情形之一者外，不
得解聘、停聘或不續聘。而「行為不檢有損師道，經有關
機關查證屬實者。」始終為其中之一，雖該條曾於 98 年
11 月 25 日、101 年 1 月 4 日修正，亦未將之刪除，
僅調整款次而已。至有損師道之行為，依一般社會通念認
知，係指違反為人師表倫理規範者之行為，如論文抄襲、
考試舞弊、不當體罰、校園性騷擾等或其他類此行為均屬
之。另教師有此行為經查證屬實者，無論情節即不得聘為
教師，若於聘任經解聘者亦同，即終身不得再為人師。嗣
司法院以釋字第 702 號解釋於 101 年 7 月 27 日宣告
101 年 1 月 4 日修正之教師法第 14 條第 3 項前段「
有第 1 項第 1 款至第 8 款、第 10 款及第 11 款情事
之一者，不得聘為教師」規定，違反憲法第 23 條規定之
比例原則，應自解釋公布之日起至遲於 1 年內失其效力
，故教師法第 14 條再於 102 年 7 月 10 日為修正。足
見該次修正為因應釋字第 702 號解釋而為，經與 101 年
1 月 4 日修正之教師法第 14 條內容比照觀之，可知
102 年 7 月 10 日教師法第 14 條第 1 項修正時，係以
第 9 款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關
委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」
、第 11 款「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」及
第 12 款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」
之規定取代修法前「行為不檢有損師道，經有關機關查證
屬實者。」之規定，因性騷擾及性霸凌行為僅為「行為不
檢有損師道」之態樣之一，為確保師生之權益之平衡，乃
將性騷擾及性霸凌行為情節重大者單獨列款規定，一經性
平會或依法組成之相關委員會調查確認者，不須經教評會
3 級 3 審之審議，由服務學校報主管教育行政機關核准
後，予以解聘，且不得再聘為教師；至性騷擾或性霸凌行
為情節尚非重大之情形，既不符第 14 條第 1 項第 9 款
之要件，即無從適用該款規定處置，而應適用第 12 款「
行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」之規定處理
，應經 3 級 3 審教評會之審議，並有教評會委員 2/3
以上出席及出席委員 2/3 以上之審議通過；如經教評會
議決解聘或不續聘者，應併審酌案件情節，議決 1 年至
4 年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。若屬
情節輕微者，則依性平法第 25 條第 3 項規定處理。再
參酌各款規定之事由如第 1 款至第 3 款「一受有期徒刑
1 年以上判決確定，未獲宣告緩刑。二曾服公務，因貪污
瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。三曾犯性侵害
犯罪防治法第 2 條第 1 項所定之罪，經有罪判決確定。
」規定內容，其有重疊關係，況且教師法第 14 條第 6
項亦定有過渡條款，足見教師法第 14 條第 1 項各款所
列之具體情形係屬個別之構成要件，應依具體個案之客觀
事實認定是否構成各款之要件而適用，彼此間並非互相排
斥之關係。103 年 1 月 8 日修正教師法第 14 條時，其
第 1 項僅增列第 11 款「偽造、變造或湮滅他人所犯校
園毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。」規定而
已，其餘則順延款次，故第 12 款順延為第 13 款，內容
亦均未改變，應為相同解釋。本件上訴人之行為係發生於
10 3 年 2 月之後，應適用 103 年 1 月 8 日修正後之
教師法（下稱教師法），原判決認教師法第 14 條第 1
項第 9 款及第 13 款間並無排斥關係，其見解核無不合
。
（三）上訴人係被上訴人所屬管理學院經濟學系副教授，於 103
年 2 月 28 日晚上聚餐後，與擔任其授課 EMBA 之助教
甲生共乘計程車返校，途中在計程車上摸甲生背部、屁股
（胸部）；同年 3 月 18 日、4 月 15 日單獨邀約甲生
前往景觀餐廳、海鮮餐廳吃飯，深夜邀約，對甲生追求示
愛，上開行為經被上訴人組成之性平會調查後認定上訴人
在與性或性別有關之人際互動上，已違反專業倫理關係，
並有不當追求及騷擾甲生之事實，符合性平法第 2 條第
4 款之規定，認定上訴人性騷擾甲生一事成立。該調查報
告內容經性平會分別於 103 學年度第 2 學期第 1 次、
第 2 次會議決通過，並建議「關於被申訴人乙師：乙師
行為已構成性騷擾，並違反專業倫理，對於性別平等意識
，更嚴重不足。惟依據相關事證，乙師性騷擾行為情節尚
未達重大程度，建議學校給予適當懲處。」。被上訴人循
序經由系教評會、院教評會及校教評會經 2/3 以上委員
出席及出席委員 2/3 以上決議，決議上訴人涉有教師法
第 14 條第 1 項第 13 款規定情事，予以解聘，且 4 年
不得聘任為教師，經被上訴人以原處分通知上訴人等事實
，乃原判決經調查證據、言詞辯論後依職權認定之事實，
亦為上訴人所不爭執。則原判決據以維持被上訴人之解聘
處分，並明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對
上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均
有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違
背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或
適用不當等違背法令之情形。上訴人主張依體系解釋原則
，其所為之性騷擾行為既非情節重大而不該當教師法第
14 條第 1 項第 9 款之規定，即不得再以同一性騷擾事
項，適用該條項第 13 款「行為違反相關法令，經有關機
關查證屬實」為解聘事由云云。指摘原判決未就教師法第
14 條第 1 項第 9 款及第 13 款之體系解釋適用及性平
法第 25 條之適用說明理由，有判決不備理由之違法，無
非屬其歧異之見解。
（四）已聘任之教師，其行為不檢有損師道，經有關機關查證屬
實時，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘
或不續聘，對人民職業自由之限制，與憲法第 23 條比例
原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民工作權之意旨無違乙節
，亦經司法院釋字第 702 號解釋在案。教師法第 14 條
既就遭宣告違反比例原則之部分，配合該解釋為修正，區
分情節輕重而適用不同款次並配合該當之程序為審查，自
屬合乎上開解釋意旨，上訴人再執詞指摘被上訴人未對其
違反相關法令之行為採取不同之判斷標準，逕以解聘及 4
年不得聘為教師處分，未採取限制較輕之手段，對於教師
職業選擇自由之限制，與憲法第 23 條之比例原則不符，
亦牴觸憲法第 15 條工作權之保障等語，亦非有據。又上
訴人係屬大學教授，所為性騷擾行為應如何處置，依教育
人員任用條例第 31 條規定，應適用教師法而非成績考核
辦法，上訴人以被上訴人未依成績考核辦法予以記大過，
逕作成解聘決議，不僅構成裁量濫用之違法，亦違反比例
原則，亦無足採。
（五）被上訴人係依性平會之調查及認定與建議，並以教師法第
14 條規定為依據，依各級教評會之決議而為處分，並非
依教育部就教師法第 14 條條文 Q&A 之回答為基準，上
訴人據以指摘，並非有據。另除非有特殊情事須特別記載
，否則一般會議紀錄均僅記載議題和結論，依各級教評會
之會議紀錄可知，解聘上訴人係由各級教評會依法表決，
所進行之程序亦與法定程序相符，被上訴人尊重教評會之
決議而為原處分，難認違法。原判決已就原處分之合法性
論明無訛，上訴人指摘原判決漏未審酌被上訴人 103 學
年度第 9 次教評會會議紀錄僅記載投票結果，並無議決
有無解聘必要性說明之適法性，有判決不備理由之違法，
亦非可取。又本院就教師法第 14 條第 1 項各款事由並
非互相排斥並無不同見解，故無行言詞辯論或統一決議之
必要。至上訴人主張之原審另案 104 年度訴字第 2 76
號及臺中高等行政法院 104 年度訴字第 371 號判決，僅
為下級審法院之個案見解，無拘束本院之效力，均併敍明
之。
（六）綜上，原判決認事用法，尚無違誤，上訴意旨無非執其業
經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，並非有據，要難
謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執詞指摘原
判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 莊 俊 亨