判解新訊 - 體育
  • 社群分享
主管機關就彩券發行機構年度計劃之提出,不得恣意作成變更、修正之處分或予核定而附加條款,應嚴守行政程序法之各項原則
2016-12-27 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:105年判字第563號
案由摘要:有關彩券事務
裁判日期:民國 105 年 10 月 28 日
資料來源:司法院
相關法條:行政程序法 第 92、93、94 條(94.12.28)
          民法 第 98 條(99.05.26)
          中華民國刑法 第 269 條(100.01.26)
          運動特種公益彩券管理辦法 第 10 條(98.12.30)
          運動彩券發行條例 第 5、24、28 條(100.01.26)
          運動彩券管理辦法 第 2 條(98.12.09)
要  旨:按國家對彩券發行機構之特許與後續監督,主要著眼於公益目的之達成,
          參與競逐發行的民間機構是否具備足夠發行彩券的主客觀條件,除有無充
          分之資力、人才及軟硬體設備外,其「信用」是否足以確保因應時序情事
          變化達成彩券發行目的,更為考量重點;故應容許主管機關以處分方式委
          託發行機構行使國家彩券發行專屬權,資以界定所委託發行之彩券具體內
          容,並於發行期間,得持續監督、促使並協助發行機構達成其甄選時所承
          諾之公益效能。從而運動彩券發行條例第 5  條授權制定之運動彩券管理
          辦法第 2  條第 1  項規定,固未明文主管機關對於首次發行後之年度發
          行計畫,得斟酌一切情事以裁量變更、修正或於核定處分附加條款,然依
          前揭所述,此項解釋,誠屬當然。惟主管機關就發行機構年度計劃之提出
          ,不論係作成變更、修正之處分或予核定而附加條款,均不得恣意,應嚴
          守行政程序法上所揭示之各項原則,其附款並不得違背主處分之目的,須
          與主處分有正當關聯性。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高行政法院判決                      105年度判字第563號
上  訴  人  台北富邦商業銀行股份有限公司
代  表  人  陳聖德
訴訟代理人  黃日燦  律師
            陳博建  律師
被 上訴 人  教育部
代  表  人  潘文忠
訴訟代理人  謝天仁  律師
上列當事人間有關彩券事務事件,上訴人對於中華民國103年9月
11日臺北高等行政法院102年度訴字第440號判決,提起上訴,本
院判決如下:
    主  文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、被上訴人代表人原為吳思華,於民國(下同)105年5月20日
    變更為潘文忠,茲據其承受訴訟,爰予准許。
二、事實概要:
  ㈠本件彩券事務原以行政院體育委員會(已於102年1月1日改
    制為教育部體育署,下稱體委會)為主管機關,依101年2月
    3日修正公布之「教育部體育組織法」及行政院101年3月8日
    院授研綜字第1012260345號令,於102年1月1日主管機關變
    更為教育部。
  ㈡上訴人前經財政部96年10月2日台財庫字第09603514141號公
    告(下稱財政部徵求公告)指定擔任運動特種公益彩券發行
    機構,發行期間至102年12月31日止。上訴人於97年5月2日
    起發行至99年10月間止,銷售方式包括會員通路,但未開辦
    直營店通路,而銷售佣金回饋方式則循體委會97年8月5日體
    委綜字第0970013450號函所核定者辦理。嗣上訴人於100年
    10月26日檢送101年度運動彩券發行計畫(下稱發行計畫第1
    版)報體委會核准,該會以100年12月20日體委綜字第10000
    33447號函(下稱100年12月20日函)核復,並修正發行計畫
    第1版內容如下:101年度發行仍應以含有會員通路之方式辦
    理,直營店設置計畫應儘速報會,以及本年度銷售目標核定
    為新臺幣(下同)422億元。上訴人不服,循序提起行政訴
    訟,終經本院103年度判字第700號判決駁回確定。
  ㈢上訴人嗣以101年1月6日北富銀總彩字第1010000060號函檢
    送修正後之101年度發行計畫及修訂對照表(下稱發行計畫
    第2版)報請核准。經體委會以101年1月20日體委綜字第101
    0000758號函核復,說明三至五略謂:101年度發行銷售應以
    含有會員通路之方式辦理,銷售目標仍應以422億元核列,
    至於直營店設置計畫一節,未檢具相關資料,無從審議等語
    。上訴人不服,循序提起行政訴訟,終經本院105年度判字
    第74號判決駁回確定。
  ㈣上訴人復於101年5月8日檢送101年度運動彩券發行計畫修訂
    本及對照表、運動彩券會員投注作業管理要點及對照表、投
    注辦法及對照表(下合稱發行計畫第3版)暨發行機構會員
    (虛擬)通路銷售佣金收入回饋計畫等,雖辦理會員通路,
    但銷售目標仍未依體委會100年12月20日函修正,再度報請
    體委會核准。體委會乃以101年5月23日體委綜字第10100118
    68號函(下稱原處分)復上訴人以:「主旨:同意所報恢復
    101年度運動彩券會員(虛擬)銷售通路案並限於『7月31日
    前』完成,另相關計畫要點核定如說明,請查照。說明:一
    、……。二、……。三、本次提報修正101年度運動彩券發
    行計畫、運動彩券會員投注作業要點、運動彩券投注辦法、
    發行機構會員通路銷售佣金回饋計畫等,經核定內容如下:
    ㈠101年度發行計畫修訂本:1.前言部分與101年度發行計畫
    內容無關,應予刪除。2、……。3、……4、另所報第五章
    及第九章涉及財務規劃內容,則依本會100年12月20日體委
    綜字第1000033447號函核定之101年度銷售目標新臺幣422億
    元核列。㈡……㈢……。㈣回饋計畫:案內調整部分已降低
    回饋比例部分,仍請貴公司本最大誠意與經銷商協商並循貴
    公司97年6月間提具本計畫之程序、對象或方式辦理,協商
    完成前則依本會97年8月5日體委綜字第0970013450號函核定
    方式辦理。四、考量會員通路之必要性及2012年奧運之時間
    性,經參據貴公司提報會員通路恢復及回饋協商規劃時程均
    為2個月,有關會員銷售通路應依限恢復,逾期依運動彩券
    發行條例第24條第1款規定進行本年度第4次裁處。」上訴人
    不服,循序提起行政訴訟,經原判決駁回後,上訴人仍不服
    ,提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張:㈠會員通路銷售運動彩券依法乃上訴人之
    權利而非義務,體委會無權命上訴人辦理會員通路,更不得
    限期為之。㈡上訴人發行運動彩券,於101年間直營店通路
    並未開辦,且會員通路也未全年開通,原處分竟於說明三㈠
    4核定銷售目標應以422億元核列,屬最高額度,未考量相關
    不可歸責於上訴人之事由而就數額加以調整,有明顯錯誤。
    ㈢會員通路之回饋計畫應按年檢討,上訴人於99年停辦會員
    通路後,原97、98年所特別約定之回饋計畫之效力無從續行
    。上訴人於101年度重啟會員通路係以發行企劃書為依據,
    故101年7月底上訴人重啟會員通路後,回饋計畫自應回歸發
    行企劃書中之規劃。原處分說明三、㈣命上訴人就回饋計畫
    協商完成前,依97年8月5日體委綜字第0970013450號函(下
    稱體委會97年8月5日函)核定方式辦理,顯非適法云云。聲
    明求為判決:訴願決定及原處分均撤銷﹔被上訴人應准予核
    備上訴人所提101年度發行計畫第3版及發行機構會員通路銷
    售佣金回饋計畫。
四、被上訴人則以:㈠原處分係依上訴人101年5月8日恢復會員
    通路之申請而予核定,並限於7月31日前完成。上訴人竟稱
    體委會命限期開辦會員通路,欠缺法律依據,顯然前後反覆
    。㈡原處分依上訴人甄選企劃書所載預計發行目標及保證盈
    餘數額,依法核定101年年度銷售目標為422億元,自為適法
    ,並無裁量濫用之處。㈢關於回饋金比例,係由上訴人與相
    關團體協商後產生共識,進而報體委會同意,並非體委會逕
    自核定。上訴人於99年11月未經體委會同意逕自停辦會員通
    路,於101年5月8日申請恢復,自應恢復與未停辦會員通路
    前相同之狀態,是以原處分要求上訴人依體委會97年8月5日
    函核定方式辦理,並無違誤等語資為抗辯。並聲明求為判決
    駁回上訴人之訴。
五、原判決以:㈠上訴人在99年1月1日運動彩券發行條例施行後
    ,仍負有依該條例第28條第1項及授權訂定之運動彩券管理
    辦法第2條第1項、第3項,提出101年度發行計畫供主管機關
    審核之義務,而主管機關為達成其甄選發行機構發行運動彩
    券之公益目的,依法當有以行政處分核定(變更或修正)10
    1年度發行計畫之權限。而此核定,乃容許主管機關審酌具
    體個案情況而得選擇作成不同法律效果之行政處分,係屬裁
    量處分。依行政程序法第93條及第94條規定,主管機關於不
    違反行政處分之目的及具有正當合理關聯下,自得對於核定
    彩券發行機構所提出年度發行計畫之處分附加條款,原處分
    核定上訴人恢復會員通路及回饋協商規劃時程為2個月,並
    限期101年7月31日前辦理會員通路開通,已考量上訴人辦理
    相關事項所需時程,並無違法。㈡上訴人係以其參與甄選所
    提出發行企劃書第16章財務規劃及目標之「重點說明」揭示
    採行模式一(含實體通路及電話投注、網路投注之會員通路
    )之銷售型態模式,及依該銷售型態模式列載之發行期間各
    年度運動彩券總銷售收入、發行盈餘與盈餘保證金額,經評
    選委員會認為具有擔任發行機構之最佳條件,並因此獲指定
    為運動彩券發行機構,自應依其甄選時所提之銷售型態模式
    發行運動彩券,並按預估之銷售收入據以計算相關應繳納之
    盈餘保證金,未經主管機關同意,不得任意變更或自行調整
    銷售型態模式及銷售收入。故原處分為確保發行運動彩券之
    公益目的,依上訴人被指定為發行機構之處分內容及上訴人
    參與甄選所提發行企劃書財務規劃目標,核定上訴人101年
    度銷售目標為422億元,自屬有據。而上訴人所稱未開辦直
    營店及停辦會員通路,係因主管機關延宕及經銷商反對而不
    可歸責於上訴人,縱認屬實,亦非不可抗力,僅屬是否因無
    可歸責事由,而不應受主管機關依運動彩券發行條例第24條
    第1款規定予以處罰之問題,而非銷售目標是否應核定為422
    億元的問題。㈢再依上訴人97年6月2日函及體委會97年8月5
    日函可知,關於回饋計畫之比例,係由上訴人與相關團體協
    商後產生共識,進而報體委會同意辦理,並非體委會逕自核
    定。嗣體委會於98年3月3日召開「運動彩券發行機構虛擬(
    會員)通路銷售佣金收入回饋計畫」檢討座談會,會議決議
    因虛擬通路發行時間過短,相關數據參考性極低,難以作為
    具體性與建設性之觀察與檢討。98年8月上訴人自行提出「
    運動彩券虛擬(會員)通路銷售佣金收入回饋計畫檢討報告
    」,結論則載明上訴人仍傾向維持現有回饋金提撥比例而不
    予調降。惟上訴人嗣於99年11月未經被上訴人同意逕自停辦
    會員通路,並於101年5月8日始申請恢復,則原處分就回饋
    比例部分載明請上訴人先行協商,並於協商完成前,恢復至
    未停辦會員通路前相同之狀態,亦即要求上訴人依體委會97
    年8月5日函核定方式辦理,並無不合。綜上為由,因將訴願
    決定及原處分均予維持,駁回上訴人之訴。
六、上訴意旨略以:㈠原處分說明三㈠4關於「101年度銷售目標
    422億元核列」部分,無非重申體委會100年12月20日函內容
    ,不具規制效力,不應為原審審理範圍,原審卻加以審理,
    並當成行政處分之附款,顯有錯誤適用行政程序法第92至94
    條之違法。㈡原處分說明四命上訴人於(101年)7月31日前
    完成辦理會員通路,係以運動彩券發行條例第24條規定為依
    據,原判決未依上開規定審查其合法性,而以行政程序法第
    94條關於附款之規定審查其合法性,顯有違法。㈢原處分說
    明三㈣命上訴人在協商前繳付較高額度之回饋金比例,已直
    接變更或修正回饋金比例,為形成處分,原判決認此為行政
    處分之「負擔」,依此標準審查其合法性,亦有違法。㈣原
    判決未附具理由,即擴張解釋為被上訴人得「變更或修正」
    101年度發行計畫,有違反處分作成時之運動彩券管理辦法
    第2條第1項及判決未載理由之違法。㈤原判決認定僅有「不
    可抗力」事由始得調整發行企劃書所載保證盈餘,未審酌直
    營店未開通足以影響保證盈餘之計算基礎,違反平等原則、
    誠信原則,且未正確適用民法第98條,與上訴人甄選時發行
    企劃書之記載不符,違背證據、論理法則。㈥上訴人97年12
    月5日所提出之會員通路回饋計畫,效力最初僅及於97年度
    發行期間,後上訴人98年8月所提回饋計畫檢討報告同意98
    年度以同樣比例回饋經銷商,並非代表以後(99)年度仍同
    意以逾2倍之回饋比例辦理會員通路,99年度後回饋計畫自
    應回歸發行企劃書中之規劃,上訴人101年5月8日依發行企
    劃書所示比例提出回饋計畫自屬合法有據,原判決未審酌上
    開事實,逕認上訴人重啟會員通路後應依停辦會員通路前之
    回饋計畫辦理,有認定事實未依證據、違反證據法則之違法
    。
七、本院核原判決結論並無違誤,茲再就上訴意旨論述如次:
  ㈠按運動彩券發行具有博奕性質,為刑法規範上犯罪行為(刑
    法第269條參照),人民非經特許不得為之,乃基於法律之
    國家保留事項。而此種由國家獨占之彩券發行,不以營利為
    目的,盈餘應撥入發行彩券所據法律之指定用途,而為公益
    之挹注。是國家對彩券發行機構之特許與後續監督,主要著
    眼於公益目的之達成,參與競逐發行的民間機構是否具備足
    夠發行彩券的主客觀條件,除有無充分之資力、人才及軟硬
    體設備外,其「信用」是否足以確保因應時序情事變化達成
    彩券發行目的,更為考量重點;故應容許主管機關以處分方
    式委託發行機構行使國家彩券發行專屬權,資以界定所委託
    發行之彩券具體內容,並於發行期間,得持續監督、促使並
    協助發行機構達成其甄選時所承諾之公益效能。是以,運動
    彩券發行條例第5條授權制定之運動彩券管理辦法第2條第1
    項「發行機構應於首次發行運動彩券前2個月提出發行計畫
    ,經主管機關核准後始得發行,其後應於次年度發行前2個
    月提出。」之規定,雖未明文主管機關對於首次發行後之年
    度發行計畫,得斟酌一切情事以裁量變更、修正或於核定處
    分附加條款,然此解釋,揆諸前揭說明,誠屬當然。只是,
    主管機關就發行機構年度計劃之提出,不論係作成變更、修
    正之處分或予核定而附加條款,均不得恣意,應嚴守行政程
    序法上所揭示之各項原則(比例原則、誠信原則等),其附
    款並不得違背主處分之目的,須與主處分有正當關聯性(行
    政程序法第94條參照),亦屬當然。
  ㈡上訴人前經財政部徵求公告指定擔任運動特種公益彩券發行
    機構,發行期間自97年至102年12月31日止。上訴人於100年
    10月26日檢送發行計畫第1版,經體委會100年12月20日函核
    定及修正相關內容:101年度發行部分應以含有會員通路之
    方式辦理,直營店設置計畫應請速報會,以及本年度銷售目
    標為422億元。嗣上訴人就體委會上開函陸續檢送發行計畫
    第2版、第3版之事實,已據原判決認定在案,核與卷證相符
    。是以,上訴人發行計畫第3版,所送請核定者其實乃因體
    委會100年12月20日函就發行計畫第1版所為修正、變更及命
    負擔部分因應之計劃增刪,原處分所審核者限此部分,且審
    核並應以體委會100年12月20日函所示為基準。易言之,原
    處分所示101年度銷售目標仍列為422億元、限期恢復會員通
    路之決定,並非就上訴人發行計畫第1版為重複裁決,而係
    就上訴人發行計畫第3版是否已依體委會100年12月20日函所
    指示:「辦理會員通路,直營店設置計畫以及本年度銷售目
    標為422億元」等節而為相應計畫提出所為之審查決定。
  ㈢上訴人提起本件課予義務訴訟,求命被上訴人對發行計畫第
    3版及回饋計畫作成核定處分,以質疑原處分作成之基礎,
    即體委會100年12月20日函之合法性為基礎,以爭執原處分
    之審核是否合法。惟體委會100年12月20日函指示:「辦理
    會員通路以及本年度銷售目標為422億元」等節,前者定性
    為上訴人發行計畫第1版核定之負擔,後者定性為具形成效
    力之核定處分,均且具合法性,終為本院103年度判字第700
    號判決所確認,有該判決附卷為憑,而為既判力事項,當事
    人已不得於本件訴訟中為與此確定判決意旨相反之主張。原
    判決作成時,本院103年度判字第700號判決尚未作成,未能
    審酌於此,仍就上開各節為實體合法之論述,雖屬贅論,但
    其結論與本院前揭確定判決並無不合。上訴人於本案中仍以
    質疑主管機關對其發行計畫是否有修正變更之權限為據,指
    摘體委會100年12月20日函所示「辦理會員通路及本年度銷
    售目標為422億元」節之合法性,核係對原處分審查核定範
    疇有所誤解,且有悖於本院103年度判字第700號判決之既判
    力,以此指摘原判決就此部分之認定,為無理由。
  ㈣第查,原處分審查上訴人發行計畫第3版,決定「101年度銷
    售目標仍列為422億元、限期恢復會員通路及回饋協商規劃
    ,以及與經銷商協商回饋比例」,原判決均為合法之認定,
    茲再就細繹其內容而為論述:
    1.關於101年度銷售目標仍列為422億元部分:
      體委會100年12月20日函就上訴人發行計畫第1版已作成「
      核列101年度銷售目標為422億元」之決定,經本院103年
      度判字第700號判決定性為形成處分,並肯認其合法確定
      。惟上訴人發行計畫第3版所列101年度銷售目標仍不及上
      開數額,無異於申請撤銷體委會100年12月20日函該部分
      處分,並作成新處分;而原處分就此重申「101年度銷售
      目標仍列為422億元」,乃於無情事變更之情狀下,基於
      體委會100年12月20日函該部分處分構成要件效力,而否
      准其申請,並無不合。原判決就確保發行運動彩券之公益
      目的,以及上訴人參與甄選所提發行企劃書財務規劃目標
      事證,實體論述原處分此部分之合法,致上訴人誤認原處
      分關於銷售目標之核列乃體委會101年12月20日函之重複
      裁處,雖有不當,但結論尚無不合。上訴人仍執詞指摘銷
      售目標之估算核定未審酌會員通路未開通等事由,乃為違
      法云云,牴觸本院103年度判字第700號判決既判力,為無
      理由。
    2.關於限期恢復會員通路及回饋協商規劃部分:
      ⑴運動彩券主管機關就發行機構年度發行計畫之核定具有
        裁量權,業如前述。原處分就上訴人發行計畫第3版恢
        復會員通路及回饋協商規劃之檢送,予以核定,然為完
        成時程之附加,核屬負擔附款,促使處分之目的儘速達
        成,依行政程序法第93條、第94條規定,自非法所不許
        。
      ⑵原判決據此,並審查上訴人於101年5月8日所提出之發
        行計畫第3版說明二載明「本行預計於收到貴會函復核
        備後2個月內,開始辦理會員投注運動彩券業務」等語
        ,則原處分核定上訴人恢復會員通路及回饋協商規劃時
        程為2個月,並限期101年7月31日前辦理會員通路開通
        ,已考量上訴人辦理相關事項所需時程,並無違法等節
        ,洵無違誤。至於裁處時運動彩券發行條例第24條第1
        款乃就發行機構違反有關發行等規範所為之處罰規定,
        原處分說明四限期為開通會員通路及回饋規劃,引用上
        開規定,核為法律狀況之指示,促請上訴人如期完成,
        並非以上開法文作為負擔之依據至明。原判決無須以該
        規定作為審查上開負擔是否合法之標準,上訴人指摘原
        判決僅以行政程序法第94條關於附款之規定審查此負擔
        之合法性,而未審酌裁處時運動彩券發行條例第24條,
        乃有違法云云,對處分文義顯然有所誤解,不足為採。
    3.關於與經銷商協商回饋金比例部分:
      ⑴揆諸運動彩券發行條例第3條第2款關於發行機構之定義
        ,可知本條例所謂發行,係指辦理運動彩券之發行、銷
        售、促銷、賽事過程與其結果之公布、兌獎、管理及其
        他相關事項,回饋機制並未與焉。惟運動特種公益彩券
        管理辦法第10條及財政部徵求運動彩券發行機構公告事
        項一(十一)規定,上訴人如規劃以直接銷售通路銷售
        運動彩券,應研提對具有工作能力身心障礙者、原住民
        及低收入單親家庭之雇用計畫或回饋機制,並擬具相關
        作業管理要點報經主管機關同意後實施。基此,運動彩
        券之發行,回饋弱勢之機制並非必要事項,如何形成回
        饋機制以及回饋金之比例,原非發行計畫必要內容,與
        銷售目標直接涉及發行計畫核心不同。是以,主管機關
        就發行計畫中銷售目標之變更核定,乃就發行計畫內容
        直接為主處分之形成(本院103年度判字第700號判決意
        旨參照),而於發行計畫第3版關於會員通路之核定中
        ,如何因應通路開發而形成回饋機制以及回饋比例之指
        示,則係附隨於核定發行計畫第3版此授益處分,而對
        上訴人所設之作為義務,核屬負擔處分。其合法與否,
        其審查除應循行政程序法上所揭示之比例原則、誠信原
        則外,其既屬行政處分附款之一種,並應審查其是否與
        主處分有正當關聯性,且不與主處分之目的有違。上訴
        人誤認原處分此部分直接涉及回饋金比例之指示,即認
        屬於形成之主處分,因指不應以附款合法性為其審查標
        準云云,並非可採。
      ⑵原判決依上訴人97年6月2日函、體委會97年8月5日函、
        體委會98年3月3日召開「運動彩券發行機構虛擬(會員
        )通路銷售佣金收入回饋計畫」檢討座談會決議以及上
        訴人98年8月所提出「運動彩券虛擬(會員)通路銷售
        佣金收入回饋計畫檢討報告」等歷史文件;以及上訴人
        於99年11月未經被上訴人同意逕自停辦會員通路,迄10
        1年5月8日始申請恢復等情狀,肯認原處分作成循往例
        由上訴人與經銷商協商回饋金比例,協商完成前,亦循
        未停辦會員通路前往例為回饋金比例之適法性,核與上
        訴人自行形成之回饋機制慣例相符。上訴人於提出本件
        回饋計畫前,未循往例與經銷商協商回饋金比例,逕行
        規劃,本就刻意忽略回饋機制中相關人士必要之意見彙
        集、討論、妥協等形成過程,以致主管機關無從檢驗回
        饋金比例之合理性,乃以過往協商結果代之,並促其重
        起新協商以建立回饋金比例,上訴人猶以欠缺正當形成
        過程之回饋計畫,指摘原判決未審酌舊協商結果後之情
        事變更,認定事實未依證據、違反證據法則云云,殊亦
        無據。
      ⑶原判決前揭就上開負擔處分之審查,嚴格言之,僅單就
        「與經銷商協商回饋金比例,以及協商未果前,以過往
        之比例代之」此行政處分之合法與否而為檢討,並未從
        其作為主處分(發行計畫第3版核定)負擔是否合法而
        為論述。惟核,就上開原判決確定之事實,因應會員通
        路辦理所作成之回饋計畫,其計畫形成機制及回饋金比
        例之負擔指示,當然無悖於開辦會員通路此核定之意旨
        ,且與該核定具有正當關聯性,亦至灼然,併此敘明。
        原處分關於與經銷商協商回饋金比例部分,於法無違,
        原判決同此結論,雖略有疏漏,仍應維持。
   ㈤綜上,原判決以原處分及訴願決定均無違誤,因此駁回上
     訴人求為被上訴人另作成不附負擔之發行計畫第3版核定處
     分以及回饋計畫核定處分之請求,洵屬合法。雖原判決理
     由論述,稍有未盡完備之處,但不影響判決之結果,仍應
     予維持。上訴論旨,仍執前詞,指摘原判決違背法令,求
     予廢棄,為無理由,應予駁回。
八、據上論結,本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
    、第98條第1項前段,判決如主文。
中    華    民    國    105   年    10    月    28    日
                    最高行政法院第三庭
                        審判長法官  侯  東  昇
                              法官  林  樹  埔
                              法官  江  幸  垠
                              法官  沈  應  南
                              法官  楊  得  君
以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中    華    民    國    105   年    10    月    28    日
                              書記官  吳  玫  瑩

返回功能列