判解新訊 - 智財
  • 社群分享
商標移轉契約書之立約時既未經讓與、受讓公司雙方法定代理人之同意或互為意思表示合致,則雙方所為讓與商標之移轉契約自不生效力
2020-11-16 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:109年度民商訴字第22號
案由摘要:商標權移轉登記
裁判日期:民國 109 年 09 月 22 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 118、179 條(108.06.19)
          民事訴訟法 第 280 條(107.11.28)
          商標法 第 42 條(105.11.30)
          公司法 第 8、24、25、79、113 條(104.07.01)
          智慧財產及商業法院組織法 第 3 條(96.03.28)
          智慧財產案件審理法 第 7 條(103.06.04)
要  旨:按判斷事件有無該當民法第 179  條不當得利之成立要件時,應以權益歸
          屬說為標準,亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者,
          即應對該對象成立不當得利。受益之方法,無論出於受益人或受害人行為
          ,受害人均有不當得利返還請求權。從而商標移轉契約書之立約時既未經
          讓與公司之法定代理人、受讓公司之法定代理人之同意或互為意思表示合
          致,則雙方所為讓與商標之移轉契約自不生效力,故受讓人嗣後向主管機
          關申請移轉登記為商標之商標權人,自屬無法律上原因,而受有登記為商
          標權人之利益,並致讓與人受有損害,讓與人自得依民法第 179  條規定
          請求受讓人塗銷系爭商標權之移轉登記。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
智慧財產法院民事判決               109年度民商訴字第22號
原      告  陞鴻機械股份有限公司
法定代理人  李榮能
被      告  銡翔科技有限公司
法定代理人  李志仁
上列當事人間商標權移轉登記事件,經臺灣臺中地方法院以108
年度智字第11號裁定移送前來,本院於民國109 年9 月2 日言詞
辯論終結,判決如下:
    主  文
一、被告應將智慧財產局註冊第01580852號、名稱「陞鴻機械股
    份有限公司標章」之商標權於民國106 年9 月13日所為移轉
    登記予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
壹、程序方面:
一、依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事
    訴訟事件,暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法
    院管轄之民事事件,均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院
    組織法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條
    分別定有明文。本件依原告主張其商標權遭不法移轉侵害,
    係依商標法保護所生之第一審民事事件,本院自有管轄權,
    合先敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外,應行清算;
    於清算範圍內,視為尚未解散;有限公司之清算,以全體股
    東為清算人,但經股東決議另選清算人者,不在此限;清算
    人在執行職務範圍內,亦為公司負責人。公司法第24條、第
    25條、第113 條第2 項準用第79條及第8 條第2 項分別定有
    明文。本件被告銡翔科技有限公司(下稱被告)已於民國10
    8 年8 月5 日為解散登記,且由全體股東選任李志仁為清算
    人,此有該公司變更登記表及股東同意書可稽(本院卷第31
    至33頁),目前尚未完成清算程序,故其法人人格於清算範
    圍內,尚未消滅,仍有當事人能力,且應以清算人李志仁為
    法定代理人。
三、又本件被告經合法通知(本院卷第111 頁),無正當理由未
    於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 各款所列情形
    ,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告之主張及聲明:
(一)智慧財產局註冊第01580852號、名稱為「陞鴻機械股份有
      限公司標章」之商標權(如附圖,下稱系爭商標)為原告
      所有,於108 年5 月間,原告公司負責人為與其他公司商
      討商標授權事宜,而調閱系爭商標之登記資料時,竟發現
      系爭商標已於106 年9 月13日遭被告申請移轉登記至其名
      下,惟該申請案所附商標權移轉登記契約書暨具結書上所
      蓋印之原告公司大小章,與原告當初申請註冊商標時所使
      用之印鑑章(即原案留存簽章),並不相同,且被告正想
      於108 年4 月11日將系爭商標及另一商標移轉登記至訴外
      人新陞鴻精密機械有限公司名下,原告不得已提起本訴。
      因系爭商標之移轉契約書及具結書簽立當下既未經雙方意
      思表示合致,事後亦未經原告承認或同意,被告竟持偽刻
      之原告公司印章簽立該移轉契約書及具結書,依商標法第
      42條反面解釋、民法第118 條第1 項規定,對於原告不生
      效力,故原告仍為系爭商標之所有權人,被告既無法律上
      原因而受有登記商標權之利益,致使原告所有商標權受有
      損害,爰依民法第179 條規定,請求被告將其於106 年9
      月13日所為系爭商標之移轉登記予以塗銷。
(二)聲明:被告應將智慧財產局註冊第01580852號名稱為「陞
      鴻機械股份有限公司標章」之商標權移轉登記予以塗銷(
      本院卷第103 頁)。
二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、經查,原告主張之事實,業據其提出商標註冊證、106 年9
    月13日移轉登記申請書、委任狀、商標(標章)權移轉契約
    書及具結書、專利案件委任契約書等件為證(台中地院卷第
    21至31頁),核與證人即被告公司前任負責人仇翔聞於本院
    具結證述:伊於106 年1 月18日成立被告公司,同年10月16
    日離開公司,伊任職時並沒有同意要將系爭商標移轉至被告
    公司名下,也沒有主張要辦理移轉登記,系爭商標移轉時伊
    與原告公司負責人都沒有簽名,也沒有親自蓋章,就被辦理
    轉移,非常意外,至於商標權移轉契約書上的公司大小章因
    當時都留在台中會計那邊,那都是便章,但沒有經過伊的同
    意等語(本院卷第120 至122 頁)相符,且系爭商標權移轉
    契約書暨具結書上之原告公司大小章(台中地院卷第143 頁
    )確與原告之印鑑章不同,此有原告所提留有印鑑章之委託
    書可參(同上卷第31頁),足認原告之主張尚非無據。此外
    ,被告已於相當時期受合法之通知,而未於言詞辯論期日到
    場,亦未提出任何書狀爭執,依民事訴訟法第280 條第1 、
    3 項規定,堪認原告之主張應屬可採。
四、按民法第179 條規定之不當得利,凡無法律上之原因,而一
    方受利益,致他方受損害,即可成立。判斷是否該當上揭不
    當得利之成立要件時,應以權益歸屬說為標準,亦即倘欠缺
    法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者,即應對該對
    象成立不當得利。受益之方法,無論出於受益人或受害人行
    為,受害人均有不當得利返還請求權(最高法院107 年度台
    上字第14號、106 年度台上字第1162號民事判決意旨參照)
    。承上,系爭商標移轉契約書之立約日期為106 年9 月11日
    ,當時既未經讓與人即原告之法定代理人、受讓人即被告之
    法定代理人之同意或互為意思表示合致,則雙方所為讓與系
    爭商標之移轉契約自不生效力,故被告於106 年9 月13日向
    智慧財產局申請移轉登記為系爭商標之商標權人,自屬無法
    律上原因,而受有登記為商標權人之利益,並致原告受有損
    害,原告依民法第179 條規定請求被告塗銷系爭商標權之移
    轉登記,即無不合。
五、綜上所述,本件原告依民法第179 條規定,請求被告應將系
    爭商標權之移轉登記予以塗銷,為有理由,應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據:智慧財產案件審理法第1 條,民事訴
    訟法第78條。
中    華    民    國    109   年    9     月    22    日
                    智慧財產法院第三庭
                                法  官  吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國    109   年    9     月    23    日
                                書記官  謝金宏

返回功能列