判解新訊 - 刑事
  • 社群分享
大法庭:毒品條例第 20 條第 3 項所謂 3 年後再犯,只要本次再犯距最近 1 次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放,已逾 3 年者,即符合該條件
2020-11-19 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:109年度台上大字第3826號
案由摘要:違反毒品危害防制條例
裁判日期:民國 109 年 11 月 18 日
資料來源:司法院
相關法條:毒品危害防制條例 第 10、20、23 條(92.07.09)
          毒品危害防制條例 第 24 條(97.04.30)
          毒品危害防制條例 第 10、20、23、24 條(109.01.15)
要  旨:民國 109  年 1  月 15 日修正公布、同年 7  月 15 日施行之毒品危害
          防制條例第 20 條第 3  項規定,犯第 10 條之罪於觀察、勒戒或強制戒
          治執行完畢釋放後,3 年後再犯第 10 條之罪者,適用本條前 2  項之規
          定。上開所謂「3 年後再犯」,只要本次再犯(不論修正施行前、後)距
          最近 1  次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放,已逾 3  年者,即該當
          之,不因其間有無犯第 10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
法源編註:1.本則裁定,係就最高法院 109  年度台上大字第 3826 違反毒品危害防
            制條例案件所提案之法律爭議,作成統一法律見解。
最高法院刑事大法庭裁定           109年度台上大字第3826號
上  訴  人  陳俊璋
選任辯護人  楊淑玲  律師
            喬政翔  律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,本院刑事第六庭(徵
詢時為刑事第八庭、提案裁定時為刑事第七庭)裁定提案之法律
爭議(本案案號:109 年度台上字第3826號,提案裁定案號:10
9 年度台上大字第3826號),本大法庭裁定如下:
    主  文
民國109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防
制條例第20條第3 項規定,犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後,3 年後再犯第10條之罪者,適用本條前2 項
之規定。上開所謂「3 年後再犯」,只要本次再犯(不論修正施
行前、後)距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放,已
逾3 年者,即該當之,不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑
或執行而受影響。
    理  由
一、本案基礎事實:
    上訴人陳俊璋於民國88年間,因犯施用第二級毒品罪,經觀
    察、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於88年3 月17日執行
    完畢釋放;又於89年間,因犯施用第二級毒品罪,經觀察、
    勒戒後,認有繼續施用毒品傾向,除經起訴判刑外,並令入
    戒治處所施以強制戒治,於91年3 月19日執行完畢釋放;復
    於102 年(3 次)、103 年、105 年、107 年2 月3 日,又
    分別犯施用第一級或第二級毒品罪,先後經起訴判刑執行完
    畢;再於108 年1 月10日同時施用第一級及第二級毒品,經
    第一審法院判決依想像競合犯從一重論處施用第一級毒品罪
    刑,復經第二審法院於108 年10月15日駁回其在第二審之上
    訴。上訴人不服,向本院提起上訴。
二、本案提案之法律問題:
    修正施行後之毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第20條第
    3 項所定:依本條第1 項、第2 項為觀察、勒戒或強制戒治
    執行完畢釋放後,3 年後再犯第10條之罪者,仍適用本條第
    1 項、第2 項規定之觀察、勒戒或強制戒治。此所謂「3 年
    後再犯」,是否僅以本次再犯,距最近1 次觀察、勒戒或強
    制戒治執行完畢釋放後,已逾3 年即足,不因其間是否另犯
    第10 條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響?
三、本大法庭見解:
㈠、87年5 月20日毒品條例公布施行前,對於施用特定毒品或麻
    醉類藥品,一概處以刑罰,雖收有一定之嚇阻效果,惟因施
    用毒品者再犯率仍不斷攀升,顯見單以刑罰對待,無法遏止
    毒品施用情形。乃於87年廢除「肅清煙毒條例」及「麻醉藥
    品管理條例」等相關特別法而整合修訂更名為毒品條例,對
    於施用毒品(指第一級、第二級毒品,下同)者,原則改以
    觀察、勒戒之方式戒除其心癮,另視戒治之成效,訂有「停
    止戒治」、「保護管束」、「延長戒治」及「追蹤輔導」等
    相關規定。為懲其再犯,另設於5 年期限,視其戒治成效,
    決定是否仍須執行宣告刑之規定。即在刑事政策上,對於施
    用毒品者,揚棄純粹的犯罪觀,強調「除刑不除罪」之理念
    ,已認為施用毒品者具有「病患性犯人」之特質。92年再次
    修訂毒品條例時,為解決一般刑事訴訟程序與觀察、勒戒或
    強制戒治執行程序交錯複雜所引發諸多爭議,將施用毒品者
    簡化區分為「初犯」、「5 年後再犯」及「5 年內再犯」,
    且強制戒治期間修正為6 個月以上,至無繼續強制戒治之必
    要為止,最長不得逾1 年,以期改善強制戒治之成效,並減
    少司法程序之耗費。其修正理由明示:「本條例既認施用毒
    品者具『病患性犯人』之特質,除降低施用毒品罪之法定刑
    外,並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒
    除其心癮之措施」等旨。
㈡、本院95年度第7 次及97年度第5 次刑事庭會議為統一法律見
    解,認依92年修正後毒品條例第20條、第23條之規定,將施
    用毒品者之刑事處遇程序,區分為「初犯」及「5 年後再犯
    」、「5 年內再犯」,若經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
    釋放後,「5 年內再犯」者,因其再犯率甚高,原實施之觀
    察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效,依法即應追訴。至
    於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,「5 年後再犯
    」者,前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮
    ,為期自新及協助其斷除毒癮,仍適用「初犯」規定,先經
    觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而,僅限於「初犯」及「
    5 年後再犯」兩種情形,始應先經觀察、勒戒或強制戒治程
    序。倘於5 年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3 次(或
    第3 次以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或
    強制戒治執行完畢釋放5 年以後,已不合於「5 年後再犯」
    之規定,即應依第10條規定追訴處罰。
㈢、毒品條例於87年修訂施行後,對於施用毒品者雖肯認具有「
    病患性犯人」之特質,惟囿於當時戒治及醫療體系均不完整
    、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足,社會大眾仍視施用毒
    品者為「犯人」而非「病患」,暨相關戒毒及事後之追蹤、
    輔導配套措施亦不完備,其刑事政策明顯將施用毒品者偏向
    「犯人」身分處理,導致監獄人滿為患,且施用毒品人口不
    減反增。為此,戒毒政策不得不改弦易轍,開始正視施用毒
    品者實屬「病患」之特質,先於97年新增毒品條例第24條附
    命完成戒癮治療緩起訴制度,希望能藉由機構外之完整醫療
    體系,提供毒癮戒治者合法妥適之治療,再以事後密集之監
    控措施防止施用毒品者再犯,而確立「附命完成戒癮治療緩
    起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。
㈣、本次修正之毒品條例第20條第3 項及第23條第2 項,雖僅將
    原條文之再犯期間由「5 年」改為「3 年」,惟鑑於採取傳
    統刑事機構式處遇,將施用毒品者當作「犯人」處理,其施
    用人數及再犯率仍高,將施用毒品者監禁於監獄內,僅能短
    期間防止其接觸毒品,因慣用毒品產生之「心癮」根本無法
    根除,並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效,暨
    逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資
    源,尤以本次毒品條例第24條修正,擴大檢察官對施用毒品
    者附條件緩起訴處分之範圍,使其能視個案具體情形給予適
    當多元社區處遇。準此,本次修正後對於施用毒品者之思維
    ,自應與時俱進,擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰,著
    重其為「病患」之特質,並以「治療」疾病為出發點,重新
    評價前揭所謂「3 年後再犯」之意義。
㈤、毒品戒除不易,須經長期且持續之治療,為醫療及司法界之
    共識,施用毒品者既被視為「病患性犯人」,最佳處遇方式
    即為治療,期能逐漸減少毒品施用之頻率及數量,進而達到
    戒除毒癮的完全治癒目標。對於施用毒品者之治療方式,有
    機構外之處遇(如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起
    訴處分等),或機構內之觀察、勒戒或強制戒治;至對施用
    毒品者科以刑罰,無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒
    品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構,針對施用毒
    品者及其再犯之特性,法務部於106 年12月5 日頒訂之「科
    學實證之毒品犯處遇模式計畫」內容,將監所內毒癮犯人輔
    導策略區分為「新收評估」、「在監輔導」及「出監輔導」
    3 階段,目的即是積極引進地區醫療體系之協助,提供毒癮
    戒治,落實社區追蹤輔導及治療之銜接,俾修復創傷、預防
    再犯。惟刑罰因涉及人身自由及基本權,故於施用毒品初犯
    時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療,如再施用毒品
    時,始科以刑事責任,一則懲罰其未具悔悟之心,再則以刑
    罰方式形成施用者之心理強制,以減少其毒品之施用,遏止
    其一犯再犯。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善
    惡習時,即表示無法以此方式發揮治療效果,若繼續施以刑
    罰只具懲罰功能,不僅無法戒除其毒癮,更漸趨與社區隔離
    ,有礙其復歸社會。
㈥、基於憲法保障人民之生存權,及根據每個國民生存照顧需要
    提供基本給付之理念,為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會
    ,對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者,更應恢復以
    機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例
    第20條第3 項關於施用毒品者所謂「3 年後再犯」係何所指
    之立法真諦。換言之,除檢察官優先適用毒品條例第24條命
    附條件緩起訴處分處遇(不論幾犯,亦無年限)外,對於施
    用毒品初犯者,即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之
    觀察、勒戒或強制戒治;若於上開機構內處遇執行完畢釋放
    後,「3 年內再犯」者,依第23條第2 項規定,應依法追訴
    ;倘於「3 年後再犯」,自應再回歸到傳統醫療體系機構內
    重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者
    ,唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用,以期
    控制或改善其至完全戒除毒癮。
㈦、綜上,現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特
    質,強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」,對於第20
    條第3 項及第23條第2 項所謂「3 年後(內)再犯」,自應
    跳脫以往窠臼,以「3 年」為期,建立「定期治療」之模式
    。準此,第20條第3 項規定中所謂「3 年後再犯」,只要本
    次再犯(不論修正施行前、後)距最近1 次觀察、勒戒或強
    制戒治執行完畢釋放,已逾3 年者,即該當之,不因其間有
    無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
中    華    民    國   109    年    11    月    18    日
                  刑事大法庭審判長法  官  吳      燦
                                  法  官  陳  世  淙
                                  法  官  郭  毓  洲
                                  法  官  林  立  華
                                  法  官  徐  昌  錦
                                  法  官  段  景  榕
                                  法  官  李  英  勇
                                  法  官  李  錦  樑
                                  法  官  林  勤  純
                                  法  官  梁  宏  哲
                                  法  官  謝  靜  恒
本件正本證明與原本無異
                                  書記官
中    華    民    國   109    年    11    月    18    日

返回功能列