最高法院表示，刑事妥速審判法第９條第１項關於維持第一審所為無罪判決，並不以在主文內諭知無罪者為限。實質上或裁判上一罪案件，在第一、二審判決理由內均說明不另為無罪諭知者，基於相同之理由，也有適用，才符合立法本旨。另檢察官對不另為無罪諭知部分並未不服，如果僅因被告提起上訴，其上訴為有理由時，即適用審判及上訴不可分之規定，一概將不另為無罪諭知部分併同發回第二審更為審理，不僅不尊重被告一部上訴之權利，且有礙被告接受公平、迅速審判之訴訟權益，無異懲罰僅就有罪部分提起上訴之被告。

最高法院指出，參照刑事妥速審判法第９條第１項之規範目的，為維護法規範體系的一貫性，且基於尊重當事人一部上訴權，以及國家刑罰權之實現植基於追訴權行使之法理，對於檢察官未就不另為無罪諭知部分提起第三審上訴之情形，採取體系及目的性限縮解釋，認該不另為無罪諭知部分，已非第三審審理之範圍，並無審判及上訴不可分規定之適用，而限縮案件單一性之效力。在此種情形下，該不另為無罪諭知部分不生移審效果，於上訴權人上訴期間最後屆滿時即告確定。

此外，第三審為法律審，原則上是以上訴理由所指摘之事項為審查對象，在第一、二審判決理由內均說明不另為無罪諭知者，檢察官對該不另為無罪諭知部分並未聲明不服之情形，當事人既無意就不另為無罪諭知部分聲明第三審上訴，而將之排除在攻防對象之外，該部分自非第三審上訴理由所指摘之事項，基於法之安定性及尊重當事人設定攻防之範圍，應認該部分並非第三審審判範圍，避免被告受突襲性裁判。因此最高法院１０９年度台上大字第３４２６號刑事大法庭裁定，認為檢察官以裁判上或實質上一罪起訴之案件，其一部於第一、二審均不另為無罪之諭知，僅被告就得上訴第三審之有罪部分提起上訴，該不另為無罪諭知部分已確定，並非第三審審判範圍。