裁判字號：110年度台上大字第1153號
案由摘要：請求塗銷土地所有權登記
裁判日期：民國 111 年 03 月 18 日
資料來源：司法院
相關法條：民法 第 125、179、758、759、767、821、828 條（110.01.20）
土地法施行法 第 11 條（100.06.15）
要 旨：日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地
浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後
，其依民法第七百六十七條第一項規定行使物上請求權時，有消滅時效規
定之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
法源編註：1.本則裁定，係就最高法院 110 年度台上字第 1153 號請求塗銷土地所
有權登記事件併案最高法院 110 年度台上字第 1590 號確認所有權存
在事件、最高法院 110 年度台上字第 1346 號請求返還不當得利事件
及最高法院 110 年度台再字第 14 號請求塗銷土地所有權登記事件所
提案之法律爭議，作成統一法律見解。
最高法院民事大法庭裁定 110年度台上大字第1153號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾 國 基
訴訟代理人 楊 政 雄 律師
複 代理 人 陳 美 華 律師
被 上訴 人 楊 仁 莊
訴訟代理人 蔡 文 燦 律師
併 案
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾 國 基
訴訟代理人 楊 政 雄 律師
複 代理 人 陳 美 華 律師
併 案
參 加 人 新北市政府養護工程處
法定代理人 馮 兆 麟
併 案
被 上訴 人 杜 明 聰
杜 明 仁
張阮秀珠
楊 煌 棋
楊 蕙 菁
陳 萬 得
陳 進 興
陳李細妹
陳 鳳 英
陳阮秀美
楊 雅 萍
阮 文 雄
阮 秀 玉
阮 秀 英
阮 秀 卿
吳陳玉燕
共 同
訴訟代理人 李 德 正 律師
趙 立 偉 律師
劉 家 全 律師
併 案
被 上訴 人 陳 明 通
陳 秀 珠
王陳秀寶
陳 詩 婷
陳 明 坤
陳 怡 婷
陳 明 龍
陳 秀 玲
陳 萬 生
楊 和 昇
併 案
上 訴 人 林 本 源
林 有 明
林 月 裡
林 春 生
林 炳 煌
林 友 信
林 有 儀
林 有 田
林 有 忠
秦 林 梅
范 秋 琴
林 本 富
陳 林 美
范 小 玲
范 小 燕
范 英 妹
范 貴 子
范 麗 珍
蘇 林 葉
林 珠
共 同
訴訟代理人 林 凱 律師
蔡 宜 衡 律師
併 案
被 上訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾 國 基
訴訟代理人 吳 嘉 榮 律師
併 案
被 上訴 人 內政部營建署
法定代理人 吳 欣 修
訴訟代理人 林 添 進 律師
併 案
再 審原 告 王 胎 議
簡 細 美
王 谷 峰
王 谷 仁
王 盈 之
共 同
訴訟代理人 林 宜 萍 律師
林 凱 律師
併 案
再 審被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾 國 基
訴訟代理人 吳 嘉 榮 律師
對於本院民事第六庭（原第八庭）中華民國110年6月16日110 年
度台上字第1153號提案裁定（併案案號：110 年度台上字第1590
號、110年度台上字第1346號、110年度台再字第14號），本大法
庭裁定如下：
主 文
日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光
復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該
土地登記為國有後，其依民法第七百六十七條第一項規定行使物
上請求權時，有消滅時效規定之適用。
理 由
一、本案基礎事實
㈠提案事實
被上訴人之被繼承人於日據時期所有之土地，因成為河川、
水道經塗銷（削除）登記。嗣系爭土地於民國79年間浮覆，
於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，並
由上訴人管理。被上訴人依民法第767條第1項、第821 條、
第828條第2項規定，求為命上訴人塗銷系爭土地所有權第一
次登記之判決。原審以被上訴人之所有權妨害除去請求權未
罹於15年消滅時效為由，准其所請。
㈡本院110年度台上字第1590號併案事實
被上訴人之被繼承人於日據時期所有之土地，因坍沒成為河
川，經辦理塗銷登記。嗣系爭土地浮覆，於76年4 月28日辦
理第一次所有權登記為臺灣省所有，於88年8月5日因分割重
編地號登記為中華民國所有，並由上訴人管理。被上訴人依
民法第828條準用第821條、第767條第1項中段規定，求為命
上訴人塗銷系爭土地所有權登記之判決。原審以系爭土地於
日據時期已辦理所有權登記，嗣成為河川經塗銷登記，然浮
覆後，其所有權當然回復，雖未依我國法令辦理土地所有權
第一次登記，依民法第759 條規定，僅因未登記而不得處分
其物權，並無民法第125 條消滅時效規定之適用，因而廢棄
第一審認被上訴人之請求權已罹15年消滅時效所為其敗訴之
判決，改判准如被上訴人所請。
㈢本院110年度台上字第1346號併案事實
上訴人之被繼承人於日據時期所有之土地，因坍沒成為河川
，經辦理塗銷登記。嗣系爭土地浮覆，於71年2 月13日辦理
第一次所有權登記為臺灣省所有，於88年10月16日因重編地
號登記為中華民國所有，由被上訴人內政部營建署管理。系
爭土地嗣於106年3 月9日有償撥用由新北市政府取得所有權
，其地價款匯入國庫，上訴人主張其受有該地價款2分之1（
下稱系爭款項）之損害，依民法第179 條規定，求為命被上
訴人負返還系爭款項之不真正連帶責任之判決。原審以系爭
土地於日據時期已辦理所有權登記，嗣遭河川淹沒經塗銷登
記，雖浮覆後，其所有權當然回復，惟既未依我國法令辦理
土地所有權第一次登記，其物上請求權仍有民法第125 條消
滅時效規定之適用，其請求返還系爭款項之請求權已罹於15
年消滅時效，被上訴人以時效抗辯拒絕給付，自屬有據。因
而駁回上訴人所請。
㈣本院110年度台再字第14號併案事實
再審原告之被繼承人於日據時期所有之土地，因成為河川，
經辦理塗銷登記，未辦理臺灣光復後之土地總登記。嗣系爭
土地浮覆，依序於77年9 月21日、86年10月18日辦理第一次
所有權登記為國有、省有，登記為省有之土地並在88年8 月
5日登記為國有，均由再審被告管理。再審原告於107年2 月
8日依民法第767條第1項、第828條第2項準用同法第821條等
規定，及繼承法則，請求再審被告塗銷系爭土地所有權登記
。本院109 年度台上字第1328號判決以系爭土地未依我國法
令完成所有權登記，其物上請求權仍有民法第125 條消滅時
效規定之適用，其請求塗銷系爭土地所有權登記已逾15年消
滅時效，再審被告行使時效抗辯，自屬有據。因而駁回再審
原告所請。
二、本案法律爭議
日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺
灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登
記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行
使物上請求權時，有無消滅時效規定之適用？
三、本大法庭之理由
㈠按依土地法所為之登記，有絕對之效力，土地法第43條定有
明文。此項登記之公信力，乃為保障人民之財產權及維護交
易之安全，該經由登記機關踐行嚴謹程序，實質審查後登載
於登記簿上之不動產權利事項，自可信賴其為正當。次按不
動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經
登記，不生效力；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或
其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登
記，始得處分其物權，民法第758條第1項、第759 條亦有明
文。所定以登記作為依法律行為而生物權變動之效力要件，
及非依法律行為取得物權之處分要件，在於貫徹登記要件主
義之立法意旨，自具有公示力。是依我國土地法令所定程序
辦理不動產物權登記者，足生不動產物權登記之公示力與公
信力。又臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更
，係依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無
庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1 日臺灣土
地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權
（所有權）、典權、胎權（抵押權）、a耕權（以耕作、畜
牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處
分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）
1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺
灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請
，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對
抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力
，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同。
㈡復按司法院大法官釋字第107、164號解釋，指明已登記不動
產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125 條
15年消滅時效規定之適用。其理由構成亦本於民法第758 條
及土地法第43條規定，而謂若許已登記之不動產所有人回復
請求權，得罹於時效而消滅，將使登記制度失其效用；復謂
已登記之不動產所有人，既列名於登記簿，倘因時效消滅而
須永久負擔稅捐，顯失情理之平等語，可知所稱之「已登記
」，自係指依我國法所為之登記，以維護我國登記制度採實
質審查之公示及公信功能。蓋日據時期依日本國法所為之不
動產登記，已因日據時期結束，在我國已無登記公示作用，
且因日據時期之土地登記制度，後期已採契據登記，其物權
變動於當事人間合意即生效力，登記僅生對抗第三人之效力
。基於落實我國法所定依法律行為取得土地權利，須經登記
始生效力之制度，且避免因直接引用日據時期土地登記簿與
土地臺帳有關土地標示及所載內容而發生權利名實不符之情
形，致衍生日後可能因登記錯誤、遺漏或虛偽而損及真正權
利人權益與地政機關損害賠償責任，則縱土地於日據時期已
依日本國法為登記，於臺灣光復後，該土地所有權人仍應依
斯時我國土地法相關法令（例如土地法施行法第11條、臺灣
地籍釐整辦法第4條第1項、第5 條）規定，踐行繳驗土地權
利憑證，經審查公告無異議後換發土地權利書狀，並編造土
地登記總簿，確定其產權程序之後，該土地始為已登記之不
動產，而無消滅時效規定之適用。
㈢綜上，日據時期已登記之土地，因日據後期改採契據登記制
度，使登記僅生對抗效力，致該土地登記無法完全體現真正
權利之歸屬者，與臺灣光復後所採取之土地登記生效制度有
異。故在此種對土地登記效力採行不同之法律制度下，對於
未經依我國相關土地法令辦理土地登記之原所有權人，縱其
土地於日據時期曾經登記，因成為河川、水道經塗銷登記，
嗣於臺灣光復後浮覆，但在未依我國法令辦理土地總登記前
，該土地仍屬「未登記」之不動產，其原所有權人依民法第
767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用
。
㈣末查，臺灣光復後浮覆之土地於登記為國有前，有無踐行正
當法律程序，國家行使時效抗辯是否有違誠信或有權利濫用
情形，係屬具體個案事實認定問題，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
最高法院民事大法庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 高 孟 焄
法官 沈 方 維
法官 鄭 雅 萍
法官 袁 靜 文
法官 陳 玉 完
法官 盧 彥 如
法官 李 寶 堂
法官 鄭 純 惠
法官 黃 麟 倫
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日