判解新訊 - 民事
  • 社群分享
出賣人應擔保第三人就買賣之標的物,對於買受人不得主張任何權利。出賣人不履行前開義務者,買受人得依關於債務不履行之規定,行使其權利
2022-04-20 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:110年度台上字第3387號
案由摘要:請求返還價金等
裁判日期:民國 111 年 03 月 03 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 216、226、227、349、353 條(110.01.20)
          民事訴訟法 第 280、385 條(110.12.08)
          建築法 第 11 條(109.01.15)
要  旨:出賣人應擔保第三人就買賣之標的物,對於買受人不得主張任何權利。出
          賣人不履行前開義務者,買受人得依關於債務不履行之規定,行使其權利
          。又所謂不完全給付,係指債務人未依債務本旨為給付;而所謂債之本旨
          ,應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院民事判決                   110年度台上字第3387號
上  訴  人  吳東宥(原名吳當雄)
訴訟代理人  陳惠玲  律師
被 上訴 人  陳功偉  
上列當事人間請求返還價金等事件,上訴人對於中華民國110年2
月9日臺灣高等法院第二審判決(109年度上字第1075號),提起
上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣伍拾萬元本息之
上訴及擴張之訴,暨該訴訟費用部分廢棄,發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分,由上訴人負擔。
    理  由
一、本件上訴人主張:伊於民國80年4月9日以價金新臺幣(下同
    )50萬元向被上訴人購買坐落臺中市○○區○○○段000○0
    00地號土地(下稱系爭土地),於同年月27日辦理所有權移
    轉登記完畢。伊於95年9 月間,擬將系爭土地所有權移轉登
    記予訴外人孔令名時,始發現系爭土地有部分為法定空地之
    瑕疵(下稱系爭瑕疵)。伊倘知悉上開瑕疵,即不會購買系
    爭土地。被上訴人未據實告知,自應負瑕疵擔保及不完全給
    付之損害賠償責任。伊因系爭瑕疵,受有(1)價金50 萬元
    ;(2)伊購入系爭土地後在其上加建廚房、衛浴及整修房
    屋,嗣於921 地震倒塌,伊因而受有前所支出加建、整修費
    用40萬元、家電、家具及電腦設備等25萬元、地震後搬遷及
    雜項費用10萬元,合計75 萬元(下合稱地震損害);(3)
    伊於92年成立工作室,因資金不足積欠貸款本息347萬5,186
    元,遭法院查封拍賣伊所有不動產,拍賣金額308萬元,伊
    受有差額39萬5,186元之損害(下稱工作室債務損害);(4
    )伊於98年間因未能按期繳納向訴外人謝紀招治承租房屋之
    租金,須賠償其10萬元(下稱對謝紀招治賠償款),謝紀招
    治乃聲請法院查封伊置於該屋之動產,致伊受有書籍資料80
    萬元、衣服寢具12萬元、工業設備及材料25萬元、廚房設備
    及餐具10萬元、家具桌椅櫃子5 萬元、電腦設備及附屬品13
    萬元、家庭電器設備10萬元、雜項5 萬元、申請專利資料20
    萬元,合計180 萬元之損害(下稱租屋損害),上開損害合
    計344萬5,186元。爰依民法第227條、第226條第2 項、民法
    第349條、第216條規定,求為命被上訴人如數給付及其中50
    萬元自80年5月1日起,其餘294萬5,186元自起訴狀繕本送達
    翌日起加計法定遲延利息之判決。並於原審就50萬元利息起
    算日擴張自同年4月27日起算。
二、被上訴人未於事實審到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審審理結果以:上訴人以50萬元向被上訴人買受系爭土地
    ,並於80年4月27 日辦理所有權移轉登記完畢。系爭土地固
    有部分為法定空地,惟法定空地係依建築法第11條規定於建
    築基地所應留設之空地面積,其目的在維護居住環境品質,
    乃基於法令對土地使用目的所做之限制,與所有權之行使無
    涉,自難認屬權利瑕疵。且上訴人已於95年9月19 日將其所
    有權移轉登記予孔令名,並無其所指不得移轉之情事,益徵
    被上訴人移轉登記予上訴人者為系爭土地完整之所有權,而
    無不完全給付。至上訴人主張之地震損害,均係因921 地震
    所致;另依其所陳,上開工作室債務損害係由於其未能籌措
    資金致遭拍賣;而其對謝紀招致賠償款及租屋損害,則係其
    未能按期繳納房屋租金,並經謝紀招治依法聲請強制執行之
    結果,均難認與系爭土地是否為法定空地有何關聯性,自不
    具相當因果關係。從而,上訴人依上開法律關係,請求被上
    訴人給付344萬5,186元本息,不應准許等詞,為其心證之所
    由得,並說明兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,無須再予論駁
    之理由,爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴
    及擴張之訴。
四、關於廢棄發回部分(即上訴人請求給付50萬元本息部分):
    按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物,對於買受人不得主
    張任何權利。出賣人不履行前開義務者,買受人得依關於債
    務不履行之規定,行使其權利。民法第349條、第353條規定
    甚明。又所謂不完全給付,係指債務人未依債務本旨為給付
    ;而所謂債之本旨,應依當事人之約定、契約目的、債務性
    質等為斷。上訴人向被上訴人買受系爭土地,系爭土地有部
    分為法定空地,因法令規定受有使用上之限制,為原審認定
    之事實。觀諸上訴人所提改制前臺中縣政府函記載:系爭土
    地經該府68建都營使字第250 號建造執照申請為該建築基地
    留設之法定空地(臺灣臺中地方法院108年度訴字第1698 號
    卷第29頁),而卷附系爭土地所有權狀,記載地目為「建」
    ;兩造所簽不動產買賣契約書之不動產標示,亦載有系爭土
    地之地目「建」,其第5 條約定:「本件買賣之不動產乙方
    (即被上訴人)保證為自己所有及自用土地…」(同上卷第
    17至23頁)。則上訴人主張系爭土地有部分屬法定空地,與
    債之本旨不符,而有瑕疵等語,似非全然無據。地目等則制
    度固自106年1月1 日起廢除,惟系爭土地於兩造買賣當時是
    否屬建地而得建築房屋?上訴人是否因系爭土地業經套繪列
    管為他筆建築基地之法定空地而不得對抗該第三人?兩造締
    約當時就系爭土地之用途有無約定?其債之本旨內容為何?
    此與系爭土地有無權利瑕疵及不完全給付之認定所關頗切,
    原審未詳為調查研求,遽以上揭理由為上訴人不利之判決,
    未免速斷。本件事實未臻明確,本院無從為法律上之判斷。
    上訴論旨,指摘此部分原判決不當,求予廢棄,非無理由。
五、關於駁回上訴部分(即上訴人請求給付294萬5,186元本息部
    分):
    按民事訴訟法第385條第1項,僅規定言詞辯論期日當事人之
    一造不到場者,得依到場當事人之聲請,由其一造辯論而為
    判決,並非謂當事人之一造不到場,即應本於其不到場之效
    果而為該當事人敗訴之判決,故於一造辯論判決,法院仍須
    依據兩造已提出之全部訴訟資料而為判決,不得僅因其不到
    場即予以不利益之判決。上訴人以被上訴人未於言詞辯論期
    日到場,主張其應受敗訴判決,容有誤會。又被上訴人於事
    實審係經公示送達通知,依民事訴訟法第280條第3項但書規
    定,無擬制自認之適用。原審本於取捨證據,認定事實之職
    權行使,合法認定上訴人主張之地震損害、工作室債務損害
    、對謝紀招治賠償款及租屋損害,均與系爭土地是否為法定
    空地不具關聯性,而無相當因果關係,因以上揭理由就此部
    分為上訴人不利之判決,經核於法洵無違誤。上訴論旨,復
    就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由
    ,指摘此部分原判決違背法令,聲明廢棄,非有理由。
五、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴
    訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第 449條第1
    項、第78條,判決如主文。
中    華    民    國   111    年    3     月    3     日
                      最高法院民事第九庭
                          審判長法官  盧  彥  如  
                                法官  吳  麗  惠  
                                法官  張  恩  賜  
                                法官  周  舒  雁  
                                法官  汪  漢    
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官 
中    華    民    國   111    年    3     月    11    日

返回功能列