判解新訊 - 選舉
  • 社群分享
行為人因在遷徙戶籍所在選舉區工作且實際居住該處,而與選舉區有相當聯結,因而賦予選舉權,自得認其於選舉區有繼續居住之事實,而無科以刑罰之必要
2022-04-25 [ 評論數 0 篇]
裁判字號:111年度台上字第550號
案由摘要:妨害投票
裁判日期:民國 111 年 03 月 31 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 20、23 條(104.06.10)
          中華民國刑法 第 57、146 條(105.11.30)
          公職人員選舉罷免法 第 4、15 條(105.12.14)
要  旨:行為人是否實現虛偽遷徙戶籍之要件,應視其於選舉區有無繼續居住事實
          而定。而有無繼續居住事實之判斷,為契合現代多元化生活型態,自不宜
          單純以民法之住所作為認定居住事實之唯一標準,倘行為人因在遷徙戶籍
          所在選舉區工作且實際居住該處,而與該選舉區有相當聯結,對於該選舉
          區之公共事務甚為瞭解,基於藉繼續居住事實,以建立與選舉區間之相當
          聯結,因而賦予選舉權之本旨,自得認其於選舉區有繼續居住之事實,而
          無科以刑罰之必要。
          (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
最高法院刑事判決                    111年度台上字第550號
上  訴  人  黃國發
            黃世賢
            黃國進
上列上訴人等因妨害投票案件,不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國110年8月24日第二審更審判決(110年度上更一字第1號,起
訴案號:臺灣高雄地方檢察署108 年度選偵字第46、48、50、51
號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院高雄分院。
    理  由
一、本件原判決認定上訴人黃國發為高雄市林園區中汕里第三屆
    里長選舉候選人,與上訴人黃世賢、黃國進有其事實欄所載
    共同意圖使黃國發當選,以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投
    票之犯行。因而維持第一審關於此部分分別論處上訴人等共
    同虛遷戶籍投票各罪刑之判決,而駁回其等在第二審之上訴
    ,固非無見。
二、惟查:
、刑法第146條第2項之虛遷戶籍投票罪,乃針對所謂「選舉幽
    靈人口」而設之處罰規定,其目的在禁止無選舉權人之投票
    行為,保護投票結果之正確性。而公職人員選舉罷免法(下
    稱選罷法)第15條第1 項規定:「有選舉權人在各該選舉區
    繼續居住4 個月以上者,為公職人員選舉各該選舉區之選舉
    人。」亦即「在各該選舉區繼續居住4 個月以上」,為取得
    選舉權要件之一,旨在藉繼續居住4 個月之期間,以建立選
    舉人和選舉區之地緣與認同關係,產生切身利害感覺,進而
    使其地方生活與政治責任相結合,本於關心地區公共事務,
    及對於候選人之理解而投票,進而選出真正符合民意之公職
    人員。至於依選罷法第4 條第1、2項規定,對於上述居住期
    間之計算,係自戶籍遷入登記之日起算,並非指遷入戶籍登
    記達4個月,即可取得選舉權,而係指必須有繼續居住4個月
    之事實,始能取得選舉權,戶籍遷入登記僅為選務機關認定
    居住事實存在之證據方法。因此,基於虛遷戶籍投票罪之規
    範目的,在於禁止無選舉權人之投票行為,進而保障投票結
    果之合法產生。關於該罪所定「虛偽遷徙戶籍」之成立要件
    ,解釋上須參酌選罷法所規定上述選舉人資格,限於依法無
    選舉權之情形。換言之,行為人是否實現「虛偽遷徙戶籍」
    之要件,應視其於選舉區有無繼續居住事實而定。而有無「
    繼續居住事實」之判斷,為契合現代多元化生活型態(例如
    家庭生活在甲地,工作場地在乙地等情形),自不宜單純以
    民法之住所作為認定居住事實之唯一標準,倘行為人因在遷
    徙戶籍所在選舉區工作且實際居住該處,而與該選舉區有相
    當聯結,對於該選舉區之公共事務甚為瞭解,基於上述選罷
    法藉繼續居住事實,以建立與選舉區間之相當聯結,因而賦
    予選舉權之本旨,自得認其於選舉區有繼續居住之事實,而
    無科以刑罰之必要,始符該罪之立法意旨,並與刑法謙抑(
    即刑罰最後手段性)原則無違。本件原判決於其附表編號 1
    認定:黃國發與黃國進共同意圖使黃國發當選中汕里里長,
    由黃國進提供高雄市○○區○○里○○路00巷00之0 號作為
    寄籍地,再由黃國發於民國107年3月20日至高雄市林園區戶
    政事務所虛報辦理遷入戶籍等情,因認其二人有上述虛遷戶
    籍投票犯行。然黃國發、黃國進已於原審辯稱:黃國發因長
    期擔任高雄市林園區漁民聯合發展協會理事長,即以所租賃
    之○○區○○里○○路00之0 號房屋作為其擔任理事長服務
    之據點,在中汕里當地深耕已久,服務中汕里里民,並自10
    7年4月起以上址作為競選里長服務處所,黃國發確係在選舉
    區內實際居住、活動,其將戶籍遷入中汕里寄籍地,顯不該
    當刑法第146條第2項之罪等語,而原判決固於理由內說明:
    選罷法關於公職人員選舉之選舉人資格及候選人資格,均明
    文規定應有「在各該選舉區繼續居住4 個月以上」之事實,
    作為法定積極要件,上述「繼續居住」之法律用語,應與民
    法第20條規定住所定義所載之「依一定事實,足認以久住之
    意思,住於一定之地域」之法律用語,同其意旨。是民法第
    23條規定「擬制住所」所稱「因特定行為選定居所者,關於
    其行為,視為住所」,對於選罷法「選舉人」或「候選人」
    之資格認定,尚無適用餘地,因認黃國發、黃國進前揭所辯
    為不可採等旨(見原判決第9 頁)。惟原判決認為以民法第
    20條所規定之住所,作為認定是否符合選罷法第15條第1 項
    所定於選舉區有繼續居住事實之唯一標準,其所持之法律見
    解,既未切合現代多元化生活型態,亦與虛遷戶籍投票罪旨
    在禁止無選舉權人之投票行為之立法目的有悖,其執此理由
    逕為不利於黃國發、黃國進之認定,難謂為適法。又依卷內
    房屋租賃契約書內容,黃國發自107年4月5日起至108年4月4
    日承租高雄市○○區○○里○○路00之0 號房屋(見第一審
    卷第111至119頁),且證人即黃國發之妻高珍珠亦於偵查中
    證稱:黃國發大部分住在高雄市○○區○○路00號,若他忙
    到沒時間回家,就在高雄市○○區○○路00號服務處睡等語
    (見選他字第323 號卷二第25頁),倘若俱屬無訛,前開黃
    國發、黃國進所持之辯解似非全然無據。則黃國發因在中汕
    里內從事上開工作,對於遷徙戶籍所在中汕里之公共事務已
    有瞭解,而與該選舉區有相當聯結,能否謂其無在選舉區繼
    續居住4 個月以上之事實?饒有研求之餘地。實情如何,攸
    關黃國發、黃國進此部分行為是否成立「虛偽遷徙戶籍」之
    認定。原審對上述疑點未深入加以調查釐清明白,且對上開
    有利於黃國發、黃國進之證據,並未說明何以不予採納之理
    由,遽為前揭不利於黃國發、黃國進之論斷,亦有應於審判
    期日調查之證據而未予調查之違法。
、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪被告
    之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜、罰當其罪,
    此所以刑法第57條明定科刑時,應以行為人之責任為基礎,
    並審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項,以為科刑輕
    重之標準。原判決認定黃世賢、黃國進分別為黃國發之子、
    胞兄,與黃國發有其事實欄所載共同意圖使黃國發當選中汕
    里里長,由黃國進提供寄籍地,再由黃國發至高雄市林園區
    戶政事務所,虛報辦理黃國發、黃世賢及黃劉激(即黃國發
    之母)遷入戶籍,以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯
    行等情。第一審就黃世賢、黃國進所犯共同虛遷戶籍投票罪
    ,依序分別處有期徒刑6 月、8月,均宣告褫奪公權1年,並
    就黃世賢部分諭知易科罰金之折算標準,原判決認此部分量
    刑並無不當而予以維持。但親親相護,人情之常,黃世賢、
    黃國進縱有上開犯行,亦係支持直系尊親屬或二親等旁系血
    親之競選所為,就其等與黃國發間親屬關係密切以觀,基於
    法、理、情之調和與社會通念,雖觸法禁,似亦情有可原,
    其可責性較輕,審酌其等所為本件犯行之目的、動機,似應
    予較低之非難評價。乃原判決對黃世賢、黃國進仍量處重刑
    ,是否確實符合罪刑相當原則,即有加以審究研求之餘地。
    原審未妥慎斟酌,自難昭折服。
、以上或為上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項,
    而原判決上開違誤影響於本件事實之認定、法律之適用及量
    刑之結果,本院無從據以自行判決,應認原判決有撤銷發回
    更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第397條、第401條,判決如主文。
中    華    民    國   111    年    3     月    31    日
                  刑事第三庭審判長法  官  徐  昌  錦  
                                  法  官  周  政  達  
                                  法  官  江  翠  萍  
                                  法  官  侯  廷  昌  
                                  法  官  林  海  祥  
本件正本證明與原本無異
                                  書記官
中    華    民    國   111    年    4     月    6     日

返回功能列